645/2023-42565(4) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-6103/2023

Дело № А41-65911/19

27 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Досовой М.В., судей Мизяк В.П., Семикина Д.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 по  делу № А41-65911/19  

о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК  «КВС МСК»  

при участии в судебном заседании: от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 13.03.2023, 

от Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области  - ФИО4 по доверенности № 11/23/2021 от 01.06.2021,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 ООО  «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «КВС МСК» (далее – ООО «СЗ КВС  МСК», ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО5.  

В отношении ООО «СЗ КВС МСК» применены правила параграфа 7 главы IX  Закона о банкротстве.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.10.2019.  

18.02.2021 ФИО2 обратился в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований участников строительства ООО «СЗ КВС  МСК» требования о передаче квартир, расположенных по строительному адресу:  Московская область, с Тарасовка, корпус 3, со следующими проектными  характеристиками:  

- квартира с условным номером 17 на 3 этаже в 1 подъезде площадью 29,53 кв.м,  оплаченной стоимостью 1 362 012,19 руб.,  

- квартира с условным номером 165 на 2 этаже в 7 подъезде площадью 37,75 кв.м,  оплаченной стоимостью 1 741 143,25 руб.,  

- квартира с условным номером 172 на 2 этаже в 7 подъезде площадью 37,75 кв.м,  оплаченной стоимостью 1 741 143,25 руб.,  

- однокомнатная квартира с условным номером 215 на 2 этаже в 9 подъезде  площадью 37,88 кв.м, оплаченной стоимостью 1 747 139,24 руб.,  

- квартира с условным номером 329 на 2 этаже в 14 подъезде площадью 32,59  кв.м, оплаченной стоимостью 1 503 148,57 руб.,  

- квартира с условным номером 339 на 4 этаже в 14 подъезде площадью 32,59  кв.м, оплаченной стоимостью 1 503 148,57 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 указанные  требования удовлетворены.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022  определение Арбитражного суда Московской области отменено, в удовлетворении  требований ФИО2 отказано.  

Отменяя судебный акт первой инстанции и отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд апелляционной инстанции посчитал, что действия ФИО2 по приобретению квартир носят явный характер инвестиционных сделок,  соответственно, заявитель, как гражданин – инвестор, не может получить  удовлетворение своих требований наравне с иными гражданами, которые заключали  договоры долевого участия в строительстве с целью удовлетворения своих  потребностей, связанных с жильем.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2022  указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

При новом рассмотрении суд первой кассационной инстанции указал на  необходимость установления обстоятельств и целей приобретения заявителем всех  квартир, исходя из подлежащих применению норм материального права, в том числе,  позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от  22.08.2022 № 305-ЭС22-7163.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 заявление  ФИО2 удовлетворено частично.  

Требования ФИО2 в размере 9 597 735,07 руб. включены в  четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СЗ КВС МСК» как  обеспеченные залогом квартир, расположенных по строительному адресу: Московская  область, с. Тарасовка, корпус 2, со следующими проектными характеристиками:  

- квартира с условным номером 17 на 3 этаже в 1 подъезде площадью 29,53 кв. м,  оплаченной стоимостью 1 362 012,19 руб.,  

- квартира с условным номером 165 на 2 этаже в 7 подъезде площадью 37,75 кв.  м, оплаченной стоимостью 1 741 143,25 руб.,  

- квартира с условным номером 172 на 2 этаже в 7 подъезде площадью 37,75 кв.  м, оплаченной стоимостью 1 741 143,25 руб.,  

- квартира с условным номером 215 на 2 этаже в 9 подъезде площадью 37,88 кв.  м, оплаченной стоимостью 1 747 139,24 руб.,  

- квартира с условным номером 329 на 2 этаже в 14 подъезде площадью 32,59 кв.  м, оплаченной стоимостью 1 503 148,57 руб.,  

- квартира с условным номером 339 на 4 этаже в 14 подъезде площадью 32,59 кв.  м, оплаченной стоимостью 1 503 148,57 руб.  

В части требования о включении жилых помещений в реестр требований  участников строительства отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Конкурсный управляющий ООО «СЗ КВС МСК» направил отзыв, возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную  жалобу, представил письменные пояснения.  

Представитель Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства  Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  представил письменные пояснения  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии  со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том  числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  05.04.2018 между ООО «СЗ КВС МСК» и ООО «ТОМСТРОЙ-ЭСТЕЙТ» заключен  договор участия в долевом строительстве № 68-2/1, предметом которого являлись, в том  числе квартиры расположенные по адресу: Московская область, с Тарасовка, корпус 2,  со следующими проектными характеристиками:  

- квартира с условным номером 17 на 3 этаже в 1 подъезде площадью 29,53 кв.м,  

- квартира с условным номером 165 на 2 этаже в 7 подъезде площадью 37,75 кв.м,  

- квартира с условным номером 172 на 2 этаже в 7 подъезде площадью 37,75 кв.м,  

- однокомнатная квартира с условным номером 215 на 2 этаже в 9 подъезде  площадью 37,88 кв.м,  

- квартира с условным номером 329 на 2 этаже в 14 подъезде площадью 32,59  кв.м,  

- квартира с условным номером 339 на 4 этаже в 14 подъезде площадью 32,59  кв.м,  

30.10.2018 между ООО «ТОМСТРОЙ-ЭСТЕЙТ» и ФИО6 заключен  договор уступки права требования № 21/68-2/1-1-7-9-14, согласно которому ООО  «ТОМСТРОЙ-ЭСТЕЙТ» передало ФИО6 права требования по договору  участия в долевом строительстве от 05.04.2018 № 68-2/1 в отношении спорных квартир.  

01.11.2018 между ООО «ТОМСТРОЙ-ЭСТЕЙТ» и ФИО6 заключен  договор уступки права требования № 1/21/68-2/1-1-7-9-14, в соответствии с которым  ФИО6 уступила ООО «ТОМСТРОЙ-ЭСТЕЙТ» право требования по  договору участия в долевом строительстве от 05.04.2018 № 68-2/1 в отношении  вышеуказанных жилых помещений.  

07.05.2019 между ООО «ТОМСТРОЙ-ЭСТЕЙТ», ФИО6 и  ФИО2 подписано соглашение о замене стороны по указанному договору  уступки, согласно которому права и обязанности ФИО6 по договору  уступки права требования от 01.11.2018 № 1/21/68-2/1-1-7-9-14 переданы ФИО2  

27.09.2019 между ООО «ТОМСТРОЙ-ЭСТЕЙТ» и ФИО2 заключен  договор уступки прав требований № 23/68-2/1-1-7-9-14 по договору участия в долевом  строительстве от 05.04.2018 № 68-2/1, в соответствии с которым право требования  вышеуказанных квартир перешло ФИО2  

Договор уступки прав требований от 27.09.2019 № 23/68-2/1-1-7-9-14  зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 14.11.2019.  

В качестве доказательств исполнения указанного договора в части оплаты  уступленного права по указанным договорам в материалы дела представлено  соглашение о зачете от 27.09.2019 на сумму 9 597 735, 07 руб., платежные поручения от  09.11.2018 № 71429, № 71300 на общую сумму 8 011 465,00 руб.  

ФИО2 обратился к конкурсному управляющему с требованием о  включении в реестр требований участников строительства требования о передаче  вышеуказанных квартир.  

Уведомлением от 12.01.2021 конкурсный управляющий отказал во включении  требований ФИО2 в реестр передачи жилых помещений, мотивировав его  отсутствием доказательств оплаты жилых помещений первоначальным участником  долевого строительства.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Порядок и сроки обращения с требованиями о передаче жилых помещений и  (или) денежными требованиями участников строительства установлен статьей 201.4  Закона о банкротстве.  

Так, требования участников строительства о передаче жилых помещений  предъявляются конкурсному управляющему с приложением подтверждающих  обоснованность этих требований документов (вступивших в силу решений суда,  арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение решений третейского суда или иных судебных актов), в том числе  подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником  строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору.  

Требования участников строительства, возникшие из договоров участия в  долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства  конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной  органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое  имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного  строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной  или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих  обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий  вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования  участника строительства (пункт 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников  строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом  в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам  такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об  отказе во включении указанных требований в реестр требований участников  строительства.  

Факт заключения договора уступки прав требования от 27.09.20219 № 23/68-2/1-17-9-14 между ООО «ТОМСТРОЙ-ЭСТЕЙТ» и ФИО2 и его оплаты  подтверждается материалами дела.  

Таким образом, заявителем приобретено 6 квартир общей площадью 208,09 кв.м.  стоимостью 9 597 735, 07 руб., расположенных по адресу: Московская область, с.  Тарасовка, корпус 2.  

Как следует из обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции при  повторном рассмотрении дела неоднократно на обсуждение сторон ставился вопрос о  целях заключения договора в отношении нескольких квартир.  

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ФИО2 предоставить  сведения о составе личного имущества, однако исчерпывающих доказательств ФИО2 не представил либо представил их не в полном объеме.  

Согласно выписке ЕГРН у ФИО2 по состоянию на 11.11.2022 в  собственности имеется:  

- нежилое помещение площадью 46,8 кв.м, 

- ½ доли в праве собственности на квартиру площадью 86,5 кв.м,  - квартира площадью 36,4 кв.м.  

Доводы о приобретении в 2019 г. отдельных жилых помещений для себя, своей  супруги, брак с которой не расторгнут до настоящего времени, несовершеннолетней  дочери, пасынка и его дочери ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетнего племянника супруги,  судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку сведений о составе  имущества перечисленных лиц, а также их законных представителей, супругов, по  состоянию на дату приобретения жилых помещений, не представлено.  

В связи с указанными обстоятельствами ссылка представителя заявителя о  приобретении жилых помещений для удовлетворения личных потребностей по  улучшению жилищных условий обоснованно признана судом первой инстанции  несостоятельной.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что при  рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «СЗ КВС МСК»  на определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 по настоящему  обособленному спору (первое рассмотрение) представитель ФИО2 не отрицал,  что шесть квартир приобретены с целью их дальнейшей реализации.  

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ФИО2 пояснил, что жилые помещения приобретались с целью дальнейшего  объединения в одну квартиру. Указанный довод был отклонен судом, поскольку как  следует из договора, все квартиры расположены в разных подъездах, на разных этажах,  что исключает возможность их объединения в единое жилое помещение.  

Следовательно, ФИО2 приобретал квартиры не для личных нужд, а  осуществлял совместную деятельность с застройщиком, в связи с чем его требования к  должнику не могут конкурировать с требованиями граждан, вложивших личные  денежные средства для решения жилищного вопроса.  

Между тем введение специальных норм, касающихся банкротства застройщика,  изначально было направлено на усиление защиты прав граждан-участников  строительства. По данной причине высшими судебными инстанциями ранее  выработаны правовые подходы, в соответствии с которыми граждане-участники  строительства являются приоритетной категорией кредиторов: основной целью  принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение  приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных  инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение  этой цели, а не воспрепятствование ей (постановление Президиума ВАС РФ от  23.04.2013 № 13239/12).  

Таким образом, государство предоставляет более высокие гарантии защиты  инвесторам, которые приобретают квартиры для личного проживания, так как  квалифицирует таких инвесторов как потребителей.  

Граждане-инвесторы, вступившие в правоотношения с застройщиком и  преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства  должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с  гражданами.  

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305- ЭС22-7163 по делу № А41-34210/2020, в ситуации приобретения гражданином  значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей  перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в  банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований  участника строительства (подпункт 2 9 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4,  подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).  

Последовательное изменение законодательства о несостоятельности  застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые  законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства -  преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их  семей, связанных с жильем.  

Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П (далее -  Постановление № 34-П), участие в долевом строительстве выступает прежде всего  формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в  жилище.  

Вместе с тем сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты  недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении  его требований при банкротстве застройщика.  

Как отмечено в Постановлении № 34-П, заключение договоров с целью  приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только  жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение  денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения  дохода от сдачи жилья внаем и т.д.)  

Исходя из содержания и смысла нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9,  подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с общим  правовым регулированием очередность удовлетворения требований кредиторов  устанавливается правопорядком исходя из степени значимости подлежащих защите  интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования не удовлетворены должником  после вступления в правоотношения с последним. Было бы неверным (п. 2 ст. 6 ГК РФ)  уравнять в правах (поставить в одну очередь) кредиторов по требованию об  осуществлении первоначального предоставления и кредиторов, непосредственно  пострадавших от взаимодействия с должником.  

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в деле о банкротстве  застройщика в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям  граждан - участников строительства, в четвертую очередь производятся расчеты с  другими кредиторами.  

При этом необходимо учитывать положения абзаца второго пункта 1 статьи 4  Закона о банкротстве, согласно которым состав и размер денежных обязательств,  возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и  заявленных после принятия судом такого заявления, определяются на дату введения  первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

При наличии признаков того, что договор уступки права требования между  юридическим лицом и физическим лицом заключен исключительно с целью повышения  очередности удовлетворения требований (в частности, в случае заключения договора  после возбуждения производства по делу о банкротстве либо непосредственно перед  возбуждением производства по делу о банкротстве при наличии очевидных признаков  неплатежеспособности застройщика), требование гражданина-цессионария включается в  четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что договор уступки прав требований  между ООО «ТОМСТРОЙ-ЭСТЕЙТ» и ФИО2 заключен 27.09.2019, т.е. после  возбуждения дела о банкротстве ООО «СЗ КВС МСК» (31.07.2019), при наличии  очевидных признаков неплатежеспособности застройщика, в то время, когда  строительство многоквартирного жилого дома ООО «СЗ КВС МСК» уже не  осуществлялось.  

Таким образом, ФИО2 осознавал, что ООО «СЗ КВС МСК» не способно  отвечать по своим обязательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что договор уступки заключен исключительно с целью повышения  очередности удовлетворения требований.  

Само по себе приобретение ФИО2 нескольких квартир не  свидетельствует о злоупотреблении им правом (ст. 10 ГК РФ), однако в отсутствие  доказательств необходимости обеспечить удовлетворение потребности в жилище самого  ФИО2, членов его семьи, иных близких лиц, образует инвестиционный интерес,  что, в свою очередь, указывает на необходимость квалифицировать долг перед  заявителем таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось  юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункты 1 и 2  статьи 50 ГК РФ), и расчеты с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона  о банкротстве осуществляются в четвертую очередь.  

Поскольку по результатам проверки целей приобретения спорных квартир было  установлено, что требование заявителя носит инвестиционный характер, оно подлежит  включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.  

Суть изменений законодателя и последующие судебные акты Конституционного  Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации направлены на  приоритетное обеспечение именно прав граждан по обеспечению ими личной  потребности в жилище, к которой деятельность по приобретению имущества за  пределами такой потребности, как граждан, так и организаций, не относится.  

Организационно-правовая форма того или иного лица, заключившего договор  долевого участия в строительстве с должником, не является определяющим фактором  для целей учета требования в реестре требований о передаче жилых помещений,  поскольку требованиях всех участников гражданских правоотношений, за исключением  

указанных физических лиц, потребность которых в жилье обусловлена соблюдением их  конституционного права на жилище, претендующих на передачу жилых помещений не  для коммерческих целей, подлежат трансформации в денежное требование. Отсутствие  в договоре долевого участия в строительстве указания на инвестиционный характер его  заключения не изменяет содержания положений Закона о банкротстве с учетом  разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о порядке его применения к  спорным правоотношениям.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не  могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой  инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по  делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может  рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 по делу №  

А41-65911/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий cудья М.В. Досова  Судьи В.П. Мизяк  

Д.С. Семикин