﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года

Дело №

А56-98247/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М.,                    Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» Бабелюк С.Н. (доверенность от 17.11.2016 сроком по 31.12.2019),   

рассмотрев 30.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А56-98247/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 8, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1117847118510, ИНН 7811488977 (далее - Компания), обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ксения», адрес: 199178, Санкт-Петербург,              ул. Камская, д. 10, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1157847416430, ИНН 7801296031 (далее - Общество), о защите деловой репутации юридического лица, об обязании опубликовать на странице 5 ближайшего после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу номера газеты «Мой дом в моем городе» статью, текст которой изложен в просительной части иска, а также о взыскании 10 000 руб.  судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с даты, следующей за датой выхода очередного после вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу номера газеты «Мой дом в моем городе» и до фактического исполнения судебного решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена редакция газеты «Мой дом в моем городе», адрес: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д.37, лит Б.

Решением суда от 04.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 03.07.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований. 

Податель жалобы ссылается на неправильное определение судами предмета доказывания и неверное распределение бремени доказывания; полагает, что им в материалы дела представлены надлежащие доказательства несостоятельности распространенных ответчиком суждений; считает, что суды не исследовали смысловое содержание спорной публикации; ссылается на то, что публикация ответчика ущемляет его права и деловую репутацию в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку оценочные суждения автора, содержащиеся в опубликованной ответчиком статье, высказаны в негативной форме по отношению к Компании и нарушают ее права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Ине лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и следует из материалов дела,  газета «Мой дом в моем городе» зарегистрирована в качестве печатного средства массовой информации, что подтверждается свидетельством от 28.12.2015 серии                     ПИ № ТУ 78-01805; ее учредителем является Общество.

В газете «Мой дом в моем городе» (№ 2 (24) за ноябрь 2018 года) опубликована статья «Ненормативное состояние ЖКХ», в которой дано описание дома № 56 на Большом пр., история его постройки и жителей, проживавших в нем ранее, а также приведены рассказы жителей дома об их проблемах, в том числе о подвале дома, необходимости проведения ремонта, работе дворников, уборке сосулек с крыши.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в целях защиты своей деловой репутации, ссылаясь на то, что, как полагает Компания, не имеющий с ним трудовых или хозяйственных отношений читатель может посчитать, что Компания ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору 01.06.2015 № Бол/56А управления многоквартирным домом, дом находится в неудовлетворительном техническом состоянии, в нем отсутствует должное теплоснабжение, работы по содержанию придомовой территории не выполняются, а обращения жильцов указанного дома по вопросам его содержания не рассматриваются.

В качестве правового основания данных требований Компания ссылалась на статью 23 Конституции Российской Федерации, пункт 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон № 2124-1), а также на разъяснения, содержащиеся в пунктах 3, 5, 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

При этом она также указывала, что сведения о событиях приведены неполно, интерпретированы автором односторонне и изложены в провокационной манере, направленной на вызов негативной реакции читателя в отношении работы Компании, что способствует формированию негативного отношения, ущемляют ее права и интересы и порочат ее деловую репутацию.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, посчитали, что в указанной истцом статье приведены рассказы жителей, проживающих в доме № 56 по Большому пр. и не содержатся какие-либо негативные утверждения о предпринимательской деятельности Компании. Суды также признали, что оспариваемая истцом информация отражает субъективное мнение автора, а в материалы дела не представлены доказательства наступления для Компании неблагоприятных последствий, а также ущемления ее прав и интересов и умаления деловой репутации. В связи с этим суды отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 Постановления № 3 отмечено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 46 Закона № 2124-1 гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

Согласно части 2 статьи 46 Закона № 2124-1 в отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона.

По смыслу статей 43 – 44 Закона № 2124-1 гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации; в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010  № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (далее – Постановление № 16), с учетом положений пунктов 3 и 7 статьи 152 ГК РФ и статьи 46 Закона № 2124-1 по делам, не связанным с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, право на ответ в средстве массовой информации предоставляется гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при распространении не соответствующих действительности сведений.

Если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона № 2124-1.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.03.2010 № 323-О-О указал, что право потребовать от средства массовой информации опубликовать ответ (реплику, комментарий) на то или иное сообщение возникает на основании стать 46 Закона № 2124-1 как в том случае, когда распространенные в средстве массовой информации сведения не соответствуют действительности (независимо от того, порочат они репутацию лица или нет), так и в том случае, когда распространенные сведения, хотя и соответствуют действительности, однако ущемляют права и законные интересы лица. Пункт 3 статьи 152 ГК РФ также закрепляет право на ответ в случае, если в отношении гражданина средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы.

Из этого следует, что право на ответ по своей природе является не абсолютным правом, реализуемым вне каких-либо требований и условий, является  не личной привилегией, а способом защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в случае, когда права и законные интересы ущемляются распространенными сведениями.

Таким образом, право и корреспондирующая ей обязанность на опубликование ответа на публикацию возникают тогда, когда публикация содержит информацию, не соответствующую действительности, либо нарушает права, свободы и законные интересы лица.

Проанализировав приведенные правовые положения в их совокупности, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что Компания не оспаривает соответствие действительности сведений, изложенных в приведенной статье, а ссылается на неполное, неточное и одностороннее изложение информации, которое ущемляет ее законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, проанализировав содержание опубликованной статьи, суды первой и апелляционной инстанций признали приведенные в статьях фразы оценочным суждением жителей дома № 56 по Большому пр. и субъективным мнением автора.

Поскольку опубликованная статья не содержит указания на факты и события, а приводит высказывания, выражающие мнение третьих лиц и  автора, суды правомерно признали, что указанные истцом фразы представляют собой восприятие ее авторами и жителями многоквартирного дома определенных обстоятельств и их субъективное мнение, которое невозможно проверить на предмет достоверности, они не содержат в себе утверждений о каких-либо фактах, не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию истца либо ущемляющих права и законные интересы заявителя. 

Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно учли, что в данном случае истцом в материалы дела не представлена информация об уровне его деловой репутации применительно к спорному виду деятельности на момент опубликования оспариваемых сведений, а также доказательств утраты доверия к его репутации и нарушения прав и интересов после публикации.

Сами по себе критические высказывания жителей многоквартирного дома о состоянии здания и придомовой территории не свидетельствуют о несоответствии их действительности, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что сведения носят порочащий деловую репутацию истца характер.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что распространение указанных сведений повлияло на деловую репутацию истца или повлекло для него какие-либо неблагоприятные последствия, ущемление его прав и интересов, суды правильно посчитали, что при таком положении заявленные требования не подлежат судебной защите.

Кассационная инстанция считает несостоятельными и подлежащими отклонению приведенные в кассационной жалобе доводы истца о том, что оно в любом случае имеет право требовать опубликования ответа на статьи, поскольку содержащиеся в них суждения высказаны в негативной форме и нарушают деловую репутацию Компании.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, по делам о праве на ответ в средстве массовой информации вопрос о порочащем характере распространенных сведений и (или) соответствии их действительности, обоснование несостоятельности распространенных сведений, а также о факте ущемления прав истца входит в предмет доказывания по делу вне зависимости от содержания ответа, предложенного для ответной публикации в средстве массовой информации.

В данном случае оценочные суждения жителей, пересказанные автором статьи, являясь выражением субъективного мнения, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ спорные сведения с учетом анализа содержательно-смысловой их направленности в целом, с учетом практики применения Европейским судом по правам человека Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суды установили, что спорный материал не носит утвердительного характера, а представляет собой субъективное мнение лиц, его распространивших.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалы дела не представлены достаточные, объективные и достоверные доказательства того, что спорные публикации ущемляют права и законные интересы Общества.

Ссылки подателя жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов судов об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А56-98247/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева