АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4158/2021

Дело № А55-882/2020

г. Казань

27 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Росскат-Капитал» – ФИО1, доверенность от 30.12.2021,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Хорошевском районном суде города Москвы представителей:

публичного акционерного общества национального банка «ТРАСТ» - ФИО2, доверенность от 08.06.2021,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» ФИО3 – ФИО4, доверенность от 09.07.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росскат-Капитал» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021

по делу № А55-882/2020

по заявлениям национального банка «ТРАСТ» (публичного акционерного общества) (№168825 от 18.08.2020) и общества с ограниченной ответственностью «Росскат-Капитал» (№188469 от 10.09.2020) о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сарансккабель-500»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль», должник). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 (резолютивная часть объявлена 29.06.2020) общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3. 

Публичное акционерное общество Банк «ТРАСТ» (далее – ПАО Банк «ТРАСТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника вексельного долга по простому беспроцентному векселю ВЛ № 090 от 18.12.2018 в размере 381 146 728,84 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Росскат-Капитал» (далее – ООО «Росскат-Капитал») также обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 381 146 728,84 руб., основанное на простом беспроцентном векселе ВЛ № 090 со сроком предъявления «по предъявлении, но не ранее 01.08.2022», выданном 18.12.2018 векселедателем – ООО «Вертикаль», как подлежащее удовлетворению после погашения обеспеченных залогом указанного векселя требований ПАО Банк «ТРАСТ» по кредитным договорам от 04.06.2012 № 700-00943-12, от 04.06.2012 № 700-00951-12, от 04.06.2012 № 700- 00938-12, от 04.06.2012 № 700-00946-12, от 12.03.2010 № 700-00443-10, на равных условиях (очередность, пропорциональность) с иными включенными в третью очередь реестра требований кредиторов должника требованиями указанной кредитной организации, которые подлежат погашению в качестве основного долга и при этом не обеспечены залогом данного векселя должника ввиду истечения срока (сроков) существования залоговых обязательств. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2020 заявления ПАО «Национальный банк «Траст» и ООО «Росскат-Капитал» о включении требования в реестр требований кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021 в удовлетворении заявления ПАО «Национальный банк «Траст» (далее – Банк) и в удовлетворении заявления ООО «Росскат-Капитал» отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Росскат-Капитал» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты в части отказа во включении в реестр ООО «Вертикаль» требований Банка и ООО «Росскат-Капитал» в размере 381 146 728,84 руб. и принять новый судебный акт о включении требования ООО «Росскат-Капитал» в размере 381 146 728,84 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению после погашения обеспеченных залогом векселя требований Банка по кредитным договорам на равных условиях (очередность, пропорциональность) с иными включенными в третью очередь реестра требований кредиторов должника требованиями указанной кредитной организации, которые подлежат погашению в качестве основного долга и при этом не обеспечены залогом векселя должника ввиду истечения срока (сроков) существования залоговых обязательств.

Кассационная жалоба ООО «Росскат-Капитал»  мотивирована тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора. По мнению заявителя, вывод судов о прикрытии вексельным обязательством фактического предоставления ООО «Росскат-Капитал» должнику компенсационного финансирования и наличии, в связи с этим, оснований для субординации заявленных требований сделан без учета факта отсутствия у должника независимых кредиторов, поскольку все кредиторы должника являются аффилированными с ним лицами. Более того, в период образования вексельной задолженности перед ООО «Росскат-Капитал» у должника отсутствовали независимые кредиторы, перед которыми существовала необходимость скрыть имущественный кризис должника. 

Заявитель также считает необоснованным и вывод судов о наличии такого имущественного кризиса у должника в период возникновения вексельных взаимоотношений между должником и ООО «Росскат-Капитал», поскольку стоимость имеющегося у должника имущества заведомо превышала размер денежных средств, предоставленных должнику под выдачу векселей. Финансирование должника осуществлялось с целью оказания помощи должнику в погашении его кредитных обязательств перед Банком.

По мнению заявителя, субординация вексельных требований ООО «Росскат-Капитал» возможна только по отношению к требованиям Банка применительно к положениям статьи 309.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с передачей заявителем векселя должника на сумму 381 146 728,84 руб. в залог Банку.

Кассатор также указывает на ошибочность выводов судов о мнимости вексельных отношений, поскольку реальность отношений, положенных в основу выдачи должником векселя, признана Банком, потребовавшим передачи указанного векселя в залог в счет обеспечения исполнения должником обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании представитель ООО «Росскат-Капитал» настаивает на удовлетворении своей кассационной жалобы. 

Конкурсный управляющий ООО «Вертикаль» ФИО3 представил мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против её удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 и представитель Банка в судебном заседании просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО «Росскат-Капитал» просил отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований Банка и ООО «Росскат-Капитал», однако доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов только относительно отказа во включении требований ООО «Росскат-Капитал» в реестр кредиторов ООО «Вертикаль».

В связи с чем с учетом разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов установленным ими по делу обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва на нее, а также проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Вертикаль» (векселедатель) эмитировало простые векселя серии ВЛ № 062 номинальной стоимостью 57 000 000 руб., № 063 номинальной стоимостью 21 300 000 руб., № 064 номинальной стоимостью  2 300 000 руб., № 066 номинальной стоимостью 25 000 000 руб., № 067 номинальной стоимостью 1 300 000 руб., № 069 номинальной стоимостью 2 300 000 руб., № 076 номинальной стоимостью 370 000 руб. № 077 номинальной стоимостью 1 180 000 руб., № 078 номинальной стоимостью 100 000 000 руб., № 079 номинальной стоимостью 1 000 000 руб., № 080 номинальной стоимостью 18 000 000 руб., № 081 номинальной стоимостью 100 000 руб., № 082 номинальной стоимостью 25 500 000 руб., № 083 номинальной стоимостью 15 700 000 руб., № 087 номинальной стоимостью 27 000 000 руб., № 088 номинальной стоимостью 10 330 000 руб., № 089 номинальной стоимостью 3 000 000 руб.

Указанные векселя должник передал ООО «Росскат-Капитал» (векселедержатель) по договорам оплаты простых векселей, а ООО «Росскат-Капитал», в свою очередь, оплатило эти векселя путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника.

ООО «Росскат-Капитал» также приобрело у третьего лица (ООО «МедМаш») простые векселя ООО «Вертикаль» серии РК № 315 номинальной стоимостью 100 000 000 руб., № 316 номинальной стоимостью 100 000 000 руб., № 317 номинальной стоимостью 20 416 728,84 руб., передав взамен простые векселя ООО «Вертикаль» серии ВК № 74 номинальной стоимостью 19 900 420 руб., № 75 номинальной стоимостью 100 000 000 руб., № 76 номинальной стоимостью 100 000 000 руб., № 77 номинальной стоимостью 516 308,84 руб. на общую сумму 220 416 728,84 руб.

В результате частичного погашения должником вышеуказанных простых векселей и новирования погашенных векселей на новые в четвертом квартале 2018 года у ООО «Вертикаль» имелись денежные обязательства перед ООО «Росскат-Капитал» на общую сумму 381 146 728,84 руб., удостоверенные следующими векселями, эмитированными ООО «Вертикаль» (серия ВЛ): от 31.01.2018 № 078 номиналом 100 000 000 руб.; от 28.04.2018 № 081 номиналом 100 000 руб.; от 29.06.2018 № 082 номиналом 25 500 000 руб.; от 01.08.2018 № 084 номиналом 100 000 000 руб.; от 01.08.2018 № 085 номиналом 100 000 000 руб.; от 01.08.2018 № 086 номиналом 18 216 728,84 руб.; от 27.09.2018 № 087 номиналом 27 000 000 руб.; от 30.10.2018 № 088 номиналом 10 330 000 руб. 

На основании договора от 18.12.2018 векселедатель и векселедержатель новировали денежные обязательства по перечисленным выше векселям в денежное обязательство должника, удостоверенное простым векселем ООО «Вертикаль» от 18.12.2018 серии ВЛ № 090 номинальной стоимостью 381 146 728,84 руб. со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 01.08.2022 г.», в связи с чем стороны передали друг другу по двум актам от 18.12.2018 соответствующие векселя. 

Впоследствии ООО «Росскат-Капитал» (залогодатель) передал по акту приема-передачи от 09.01.2019 в залог залогодержателю - АО Банк «АвтоВАЗБанк» (правопредшественник ПАО «Национальный Банк «Траст») по договору о залоге векселей от 29.12.2018 № 700-00220-18 простой вексель ООО «Вертикаль» от 18.12.2018 серии ВЛ № 090 номинальной стоимостью 381 146 728,84 руб. в качестве обеспечения исполнение обязательств ООО «Вертикаль» перед ПАО Банк «Траст» (правопреемник АО Банк АВБ) по кредитным договорам: от 04.06.2012 № 700-00943-12 (сроки погашения - 31.12.2016, 30.06.2019, 31.12.2019, 31.12.2020, 31.12.2021, 01.08.2022); от 04.06.2012 № 700-00951-12 (сроки погашения - 31.12.2016, 30.06.2019, 31.12.2019, 31.12.2020, 31.12.2021, 01.08.2022); от 04.06.2012 №700-00938-12 (сроки погашения - 31.12.2016, 30.06.2019, 31.12.2019,31.12.2020, 31.12.2021,01.08.2022); от 04.06.2012 № 700-00946-12 (сроки погашения - 31.12.2016, 30.06.2019, 31.12.2019, 31.12.2020, 31.12.2021, 01.08.2022); от 12.03.2010 № 700-00443-10 (сроки погашения - 31.12.2016, 30.06.2019, 31.12.2019, 31.12.2020, 31.12.2021, 01.08.2022).

Как установлено судами, переданный ООО «Росскат-Капитал» в рамках договора залога вексель содержит залоговый индоссамент: «Платите приказу АО «Автовазбанк», валюта в залог».

Ввиду наличия вексельного долга по простому беспроцентному векселю серии ВЛ №-090 от 18.12.2018 Банк самостоятельно обратился в рамках настоящего дела с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в спорной сумме 381 146 728,84 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, суды исходили из того, что требования Банка к должнику вытекают из обеспечительного обязательства, в качестве которого выступает простой вексель, обеспечивающего выполнения обязательств ООО «Вертикаль» перед Банком по кредитным договорам, и не создают самостоятельного долга ООО «Вертикаль» перед Банком. При этом судами принято во внимание, что требования Банка по кредитным обязательствам уже являлись предметом исследования суда при рассмотрении обоснованности заявления Банка о признании должника несостоятельным (банкротом) (решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020) и требования Банка о включении в реестр кредиторов (определение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2020), по результатам рассмотрения которых требования Банка были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

В свою очередь, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО «Росскат-Капитал» ссылалось на наличие у него как у векселедержателя требований к должнику, вытекающих из вышеуказанного простого векселя серии ВЛ № 090 от 18.12.2018 номинальной стоимостью 381 146 728,84 руб., а также факт передачи указанного векселя в залог Банку, в связи с чем просило включить его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению после погашения обеспеченных залогом указанного векселя требований Банка. 

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Росскат-Капитал», суд первой инстанции исходил из того, что вексель должника находится у Банка на основании договора залога в обеспечение кредитных договоров, заключенных между Банком и должником, в связи с чем ООО «Росскат-Капитал» не обладает правами векселедержателя в отношении указанного векселя, в том числе правом на предъявление его к платежу. Кроме того, в отсутствие доказательств оплаты заявителем (ООО «Росскат-Капитал») суммы вексельного долга Банку за должника заявитель не вправе требовать от должника исполнения вексельного обязательства в порядке регресса.

При этом судом первой инстанции также сделан вывод о том, что даже в случае погашения ООО «Росскат-Капитал» суммы вексельного долга за должника требование кредитора в любом случае подлежало бы субординации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в пункте 6.1. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), поскольку приобретение им векселя прикрывало собой предоставление должнику компенсационного финансирования в ситуации имущественного кризиса, в связи с чем такое требование не может конкурировать  требованиями других кредиторов.

При этом суд первой инстанции исходил из обстоятельств аффилированности и заинтересованности должника и ООО «Росскат-Капитал», установленной в ходе рассмотрения заявленных последним требований.

Так, судом первой инстанции установлено, что в период с 25.07.2016 по 01.09.2019 участниками должника являлись ООО «РосскатКапитал» (ИНН 

<

***>) с долей участия в размере 99,98 % и ФИО5 с долей участия в размере 0,02 %, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом первой инстанции также установлено, что данные выписки по расчётному счету должника, а также сведения общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) свидетельствуют о том, что денежные средства, полученные ООО «Вертикаль» по векселю, направлялись, как правило, в тот же день в пользу АО «Автовазбанк» в счет погашения кредитных обязательств должника, требования по которым уже установлены в реестре требований кредиторов должника. 

Кроме того, данные бухгалтерской отчетности должника за период с 2017 года по 2019 год очевидно свидетельствуют о том, что имущества должника было недостаточно для исполнения обязательств перед кредиторами, о чем ООО «Росскат-Капитал» не могло не знать в силу своей аффилированности с должником.

С учетом этого судом первой инстанции сделан вывод о том, что на момент получения денежных средств должник не мог исполнять обязательства по кредиту, что явно говорит о неплатежеспособности должника, о чем должно было быть известно ООО «Росскат-Капитал» в силу его участия в уставном капитале должника. Предоставляя подобное финансирование в ситуации неудовлетворительной структуры баланса должника ООО «Росскат-Капитал» как заинтересованное лицо должно было осознавать повышенный риск невозврата переданной должнику суммы. 

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ООО «Росскат-Капитал» требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив отсутствие достаточных доказательств того, что ООО «РосскатКапитал» преследовало цель извлечения финансовой выгоды от приобретения векселей должника, поскольку проценты по векселю не предусмотрены.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии правовой позицией, закрепленной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 № 308-ЭС19-17398(2) по делу № А32-27828/2015, такое обеспечение исполнения обязательств заемщика, при котором Банк принял от ООО «Росскат-Капитал» в залог эмитированный самим же должником вексель на сопоставимую с размером кредита сумму, с экономической точки зрения не является классическим: с одной стороны, оно в отличие от обычного залога не обособляет ценность неденежного имущества должника для целей удовлетворения конкретного кредитора, с другой стороны, оно не повышает гарантии возврата долга за счет имущества стороннего (третьего) лица, не являющегося заемщиком.

В то же время передача векселей самого заемщика в залог повышает вероятность исполнения обязательства перед кредитором иным образом: подобное структурирование отношений предполагает, что долг перед компанией по векселю не будет уплачен ранее долга перед банком, в результате чего банк фактически начинает контролировать долговую нагрузку на должника со стороны иных кредиторов (векселеполучателей), предоставивших обеспечение. 

Соответственно, гарантия исполнения обязательства по кредиту увеличивается в связи с тем, что внутри отношений банка и выдавшего обеспечение кредитора (залогодателя) удовлетворение из относительно ограниченного имущества должника будет предоставлено сначала банку, а затем иным кредиторам. 

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что если требование одного кредитора к должнику было передано в залог в целях обеспечения требования другого кредитора к этому должнику, то обеспечивающее требование подлежит субординации по отношению к основному требованию. 

Согласно пункту 3 статьи 309.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, в том числе для должника (статья 308). 

Следовательно, для должника в обязательстве, основанном на заложенном векселе, договор о залоге этого векселя не создает обязанностей; залог векселя лишь субординирует вексельные требования залогодателя по отношению к денежным требованиям залогодержателя. 

При этом единое консолидированное обязательство должника, включающее в себя его обязательства по кредитным договорам и по заложенному векселю, может состоять из частей, учет которых в реестре и последовательность удовлетворения которых определяются по неизменным правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве: финансовые санкции учитываются в реестре отдельно от основной задолженности; погашаются сначала основной долг и мораторные проценты, а затем - финансовые санкции (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»). 

Единое консолидированное обязательство должника подлежит учету в реестре требований кредиторов по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве и погашается по тем же правилам путем уплаты залогодержателю денежных средств вплоть до погашения всех его реестровых требований, обеспеченных заложенным векселем, - как указанных в статье 319 ГК РФ, так и не упоминаемых в ней. 

После погашения за счет имущества должника таких реестровых требований, залог прекращается по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (прекращение обеспеченного залогом обязательства), что влечет прекращение существования единого консолидированного обязательства; с этого момента кредитные обязательства должника перед банком и вексельные обязательства должника перед векселедержателем будут подчиняться общим правилам: вексельные требования векселедержателя, относящиеся к основному долгу должника, подлежат погашению преимущественно перед погашением финансовых санкций, включенных в реестр требований кредиторов и начисленных на суммы требований, не обеспеченных залогом заложенного векселя.

В связи с этим выводы судов о том, что передача в залог простого беспроцентного векселя должника в обеспечение обязательств самого должника не прекратила вексельные требования ООО «Росскат-Капитал» к ООО «Вертикаль», но изменила последовательность удовлетворения этих требований, которые подлежат погашению после погашения требований Банка к должнику по кредитным договорам, являются верными.

Перед судами стояла задача принять решение, которое, с одной стороны, позволяло бы включить требование по векселю в реестр (поскольку могут быть иные кредиторы, не участвующие в отношениях банка с залогодателем, перед которыми последний не обязывался получить удовлетворение в пониженной очереди), а с другой стороны, обеспечить субординацию вексельного долга перед кредитным обязательством.

Вместе с тем, признав реальный характер требований ООО «Росскат-Капитал», вытекающих из простого векселя, сохранение требований заявителя к должнику в результате передаче в заклад Банку этого векселя, и сделав правильный вывод о субординации требований ООО «Росскат-Капитал» по отношению к требованиям Банка, суды полностью отказали в удовлетворении заявленных ООО «Росскат-Капитал» требований, тем самым создав ситуацию правовой неопределенности по вопросу о том, каким образом заявитель (ООО «Росскат-Капитал») имеет возможность реализовать свои кредиторские права.

При этом подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности вывода судов о прикрытии вексельным обязательством фактического предоставления ООО «Росскат-Капитал» должнику компенсационного финансирования и наличии, в связи с этим, оснований для субординации заявленных требований в связи с отсутствием у должника независимых кредиторов, поскольку до завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Вертикаль» сохраняется возможность заявления иными кредиторами требований к должнику и включения таких требований в реестр кредиторов ООО «Вертикаль».

Довод заявителя об отсутствии оснований для субординации его требований к должнику в связи с тем, что предоставление финансирования должнику было осуществлено в отсутствие признаков имущественного кризиса у последнего также отклоняется судом округа. Выводы судов об обстоятельствах, связанных с имущественным положением должника в период возникновения вексельных взаимоотношений между должником и ООО «Росскат-Капитал», сделан на основе исследования собранных по делу доказательств, в том числе данных бухгалтерских балансов, и сделаны, в том числе, с учетом того, что финансирование должника по вексельным схемам осуществлялось с целью оказания помощи должнику в погашении его кредитных обязательств перед Банком, которые он самостоятельно обслуживать не мог.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Росскат-Капитал» требований являются преждевременными и сделаны при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене в части отказа во включении требований ООО «Росскат-Капитал» в реестр кредиторов с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить и оценить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, правильно определить природу и характер сложившихся между ООО «Росскат-Капитал» и должником отношений с учетом правовых позиций пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)и установленных по настоящему обособленному спору обстоятельств аффилированности сторон и предоставления компенсационного финансирования, рассмотреть дело с соблюдением положений статей 71, 170 АПК РФ, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются стороны по делу в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А55-882/2020 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Росскат-Капитал» к общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль».

В отменной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.А.  Самсонов 

СудьиА.Г. Иванова 

В.А. Моисеев