АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-2150/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2021 (судья Виноградова О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-2150/2018 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Уникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Уникс»), принятые по заявлению ФИО3 о замене обеспечительных мер.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Уникс» 14.12.2021 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2020 и 24.02.2021, сохранив их действие в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на всех открытых во всех банках и иных кредитных организациях на имя ФИО3, расчётных счетах, электронных кошельках, а также банковских ячейках в пределах 6 685 279,46 руб.

Определением арбитражного суда от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 24.01.2020 (с учётом определения арбитражного суда от 24.02.2021 о замене обеспечительных мер), в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, денежные средства, находящиеся на всех открытых во всех банках и иных кредитных организациях на имя ФИО3 расчётных счетах, электронных кошельках, а также банковских ячейках, в сумме, превышающей 9 198 637 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 27.12.2021 и постановление апелляционного суда от 21.03.2022 отменить, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 24.01.2020 (с учётом определения арбитражного суда от 24.02.2021 о замене обеспечительных мер), в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, денежные средства, находящиеся на всех открытых во всех банках и иных кредитных организациях на имя ФИО3 расчётных счетах, электронных кошельках, а также банковских ячейках, в сумме, превышающей 11 284 258 руб.

В обоснование кассационной жалобы управляющий указывает на то, что по состоянию на дату рассмотрения заявления ФИО3, требования кредиторов должника составили на сумму 16 621 259 руб., из которых погашено требований на сумму 8 028 772 руб., непогашенный остаток составляет 8 592 487 руб.; общий размер непогашенных просроченных и зарезервированных текущих требований по состояниюна текущую дату составляет 2 691 771 руб., соответственно размер обеспечения по определениям о принятии и замене обеспечительных мер в настоящее время, с учётом баланса обязательств в процедуре возможно уменьшить лишь до 11 284 258 руб.

Управляющий ссылается на то, что особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчётов по санкциям; мораторные проценты подлежат начислению на основании пункта 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не подлежат игнорированию судом.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2018 общество «Уникс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением арбитражного суда от 29.05.2020 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО5, ФИО3 на сумму 15 235 957,94 руб. и взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 9 117 998,15 руб. в возмещение убытков.

В рамках указанного обособленного спора по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2020 приняты обеспечительные меры в виде:

наложения ареста в пределах суммы 15 602 172,09 руб. на банковские счета ФИО3;

запрета Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области (далее – Гостехнадзор) осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением транспортного средства (снятие с регистрационного учёта) погрузчика BOBCATS 150, 2009 года выпуска, номер двигателя 8U3511, государственный регистрационный знак № 6376КР42, заводской номер шасси А8М060058 (далее – погрузчик BOBCATS 150);

запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области и инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска вносить записи в Единый государственной реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), направленные на распоряжение долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ритэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принадлежащие ФИО3;

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением следующего имущества (снятие с регистрационного учёта) земельных участков с кадастровыми номерами:

42:12:0102010:836, площадью 710 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, Таштагольский муниципальный район, Шерегешское городское поселение, посёлок городского типа Шерегеш;

42:28:0703012:6, площадью 37,1 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, территория Телевышка, 5;

42:28:0702008:29, площадью 336,29 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>;

42:28:0902002:9 площадью 2 863,53 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>;

42:28:0902002:20 площадью 3 935,7 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, территория База общества с ограниченной ответственностью «Междуреченскторг»;

и объектов недвижимого имущества:

квартиры № 25 с кадастровым номером 42:28:0703011:604, площадью 95,3 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>;

гаража с кадастровым номером 42:28:0703012:185, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, территория Телевышка, 5;

иных строений, помещений и сооружений с кадастровыми номерами 42:28:0702008:195, 42:28:0802003:39, 42:28:0901003:82, расположенных по адресу: 

<

...> территория Южный Промрайон и 13-15-й квартал соответственно;

запрета ФИО3 совершать сделки по отчуждению, наложению ареста, передачи другим лицам в отношении вышеуказанного имущества.

Определением арбитражного суда от 24.02.2021 по заявлению управляющего обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.01.2020 в части наложения ареста в пределах суммы 15 602 172,09 руб. на банковские счета ФИО3; запрета Гостехнадзору осуществлять регистрационные действия, связанныес отчуждением (снятие с регистрационного учёта) погрузчика BOBCATS 150 заменены на обеспечительные меры в виде:

наложения ареста в пределах суммы 12 602 172,09 руб. на всё движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, денежные средства, находящиеся на всех открытых во всех банках и иных кредитных организациях на имя ФИО3, расчётных счетах, электронных кошельках, а также банковских ячейках;

наложения ареста на самоходную машину погрузчик ТСМ SSL-709, 2006 года выпуска, цвет красно-серый, двигатель № V2403-GY0156, заводской № В10-0864 (далее – погрузчик ТСМ SSL-709); на принадлежащий ФИО3 мини погрузчик BOBCAT S205, 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель № V2607-AG0822; заводской № ANLP 11043 (далее – мини погрузчик BOBCAT S205);

запрета Гостехнадзору осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением (снятие с регистрационного учёта) погрузчика BOBCATS 150, погрузчика ТСМ SSL-709, мини погрузчика BOBCAT S205;

наложения ареста на принадлежащий ФИО3 автомобиль AUDI Q7, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>, регистрационный знак № А 332 ЕВ 142, цвет кузова коричневый, запретив Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Кемеровской области осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением указанного транспортного средства (снятие с регистрационного учёта, перерегистрация на иного владельца).

Из реестра требований кредиторов должника и реестра текущих обязательств следует, что размер непогашенных на дату рассмотрения ходатайства требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов общества «Уникс» составляет 8 592 487 руб., размер текущих обязательств равен 2 691 771 руб.

В расчёт суммы обязательств конкурсным управляющим в составе третьей очереди учтены мораторные проценты в общей сумме 1 985 621 руб., в реестре текущих обязательств – включены 100 000 руб. (зарезервированы на будущие расходы).

Ссылаясь на то, что по итогам рассмотрения заявлений управляющего об оспаривании сделок и взыскании убытков ФИО3 перечислил обществу «Уникс» денежные средства в сумме 5 301 526,63 руб., в связи с чем, предел суммы стоимости его имущества, подлежащего аресту, подлежит снижению на указанную сумму, а обеспечительные меры – изменению; на его расчётных счетах, арестованы денежные средства на общую сумму 7 452 998,56 руб., что превышает размер стоимостиего имущества, подлежащего аресту, с учётом уже произведённого внесения денежных средств в конкурсную массу должника, ФИО3 обратился в арбитражный судс указанным заявлением.

Частично удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что при определении размера ответственности контролирующего должника лица учёту подлежит задолженность в размере 9 198 637 руб. (8 592 487 руб. - 1 985 621 руб. +2 691 771 руб. - 100 000 руб.), где размер текущих обязательств равен 2 691 771 руб., мораторные проценты в сумме 1 985 621 руб., зарезервированные на будущие расходы денежные средства в сумме 100 000 руб., из непогашенной суммы реестровой и текущей задолженности должника 3 403 535,09 руб. (12 602 172,09 руб. - 9 198 637 руб.).

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы 12 602 172,09 руб. на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, денежные средства, находящиеся на всех открытых во всех банках и иных кредитных организациях на имя ФИО3 расчётных счетах, электронных кошельках, а также банковских ячейках подлежат частичной отмене с учётом суммы непогашенной реестровой и текущей задолженности должника на сумму 3 403 535,09 руб.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и применённым нормам права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу частей 1 и 4 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела, по существу.

В то же время на основании пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для её принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 133-О, налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определён в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объёмом вреда, который причинён контролирующим должника лицом.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, в целях обеспечения реальности исполнения судебного акта и предотвращения причинения истцу значительного ущерба, установив, что при определении размера ответственности контролирующего должника лица учёту подлежит задолженность в сумме 9 198 637 руб. (8 592 487 - 1 985 621 + 2 691 771 - 100 000), где размер текущих обязательств равен 2 691 771 руб., мораторные проценты в общей сумме 1 985 621 руб., зарезервированные на будущие расходы денежные средства в размере 100 000 руб., пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичной отмены обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 24.01.2020 (с учётом определения арбитражного суда от 24.02.2021 о замене обеспечительных мер); сохранённые судом обеспечительные меры (в неотменённой части) направлены на обеспечение сохранения баланса интересов вовлечённых в спорные правоотношения лиц.

Доводы управляющего о том, что мораторные проценты подлежат начислению на основании пункта 2.1 статьи 126 Закон о банкротстве и не подлежат произвольному игнорированию судом, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А27-2150/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                       Н.Б. Глотов

 

ФИО1