АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 июля 2025 года Дело № А13-2426/2024  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,  

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО1 (доверенность от 16.05.2025),  

 рассмотрев 14.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А13-2426/2024,   

у с т а н о в и л :

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 163000, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал», адрес: 161200, Вологодская обл., г. Белозерск,  

наб. П.К. Георгиевского, д. 40, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

(далее – Общество), и администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области, адрес: 161200, 

<

...>  

д. 35, оф. 30, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация),  

о взыскании 2 978 140 руб. 50 коп. в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде (с учетом уточнения состава лиц, участвующих в деле).  

 Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу», адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 24, к. 1, лит. А, оф. 12-Н,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице филиала – «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Вологодской области» (далее – ЦЛАТИ по Вологодской области).  

 Решением суда первой инстанции от 18.12.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2025, с Общества в пользу Управления взыскано 2 978 140 руб. 50 коп. в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде. В части требований к Администрации в иске отказано.  

 В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что доводы искового заявления и представленные доказательства содержат недостоверную информацию. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства размера загрязненности земельного участка, неверно установлена площадь загрязненной территории, следовательно, неверно определен ущерб. При взятии проб была получена не совсем точная и достоверная информация относительно истинного местонахождения соответствующих проб на территории земельных участков, а отказ в проведении судебной экспертизы необоснован.  

Администрация в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело в свое отсутствие.  

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы  

кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках рассмотрения обращения гражданина, поступившего из Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратуры 08.09.2023 по факту нарушения природоохранного законодательства, установлено, что на территории земельных участков в кадастровом квартале 35:03:0302005 в районе ул. Свободы в г. Белозерске осуществляется сброс отходов производства и потребления на почву.  

Из информации, представленной Администрацией в ответ на запрос Управления от 19.09.2023 № 07-30/9993, следует, что сброс отходов производства и потребления произошел в результате прорыва канализационных сетей, находящихся на землях государственной неразграниченной собственности, содержание и эксплуатацию которых осуществляет Общество.  

Как указывает Управление, Общество допустило разлив канализационных сточных вод на территорию земельных участков по указанному адресному ориентиру.  

В ходе выездного обследования 18.10.2023 произведен отбор проб отходов, отбор проб почвы на земельном участке, подвергшемся загрязнению, а также на сопредельной незагрязненной территории.  

Согласно сведениям из протокола отбора проб отходов от 18.10.2023 

 № 68.23.О проба жидкого отхода отобрана на земельном участке с координатами 60.032750 с.ш., 37.750889 в.д.; 60.03277с.ш. 0,37.750630 в.д.; 60.033000с.ш., 37.750639 в.д.; 60.033000 с.ш., 37.750639 в.д.  

Согласно сведениям из протокола отбора проб почвы от 18.10.2023 № 69.23.О пробы почвы отобраны послойно, на глубине 0-5 см, 5-20 см, 20-50 см, в следующих местах:  

- фоновая проба на сопредельной незагрязненной территории, координаты центра фоновой площадки 60.032444 с.ш., 37.73483 в.д.;  

- под отходами на земельном участке с координатами контрольной площадки 60.033638 с.ш., 37.740722 в.д.; 60.033660 с.ш., 37.741277 в.д.; 60.034028, с.ш.,  

37.741444 в.д.; 60.034027 с.ш., 37.740860 в.д. Площадь загрязненной территории составляет 1141, 05 кв. м. 

Составлен акт выездного обследования от 18.10.2023 № 07-38/23-114 с фототаблицами.  

Результаты измерений оформлены протоколом исследований от 25.10.2023  

 № 282.23.О, протоколом биотестирования от 25.10.2023 № 281.23.0, заключением по протоколу биотестирования от 25.10.2023 № 281.23, протоколом отбора проб отходов от 18.10.2023 № 68.23.О, протоколом отбора проб почвы от 25.10.2023  

 № 69.23.О, экспертным заключением ЦЛАТИ по Вологодской области от 25.10.2023 № 105.  

По результатам испытаний для определения негативного воздействия проводился сравнительный анализ полученных результатов лабораторных исследований проб почв на сопредельной незагрязненной территории.  

По результатам проведенного сравнительного анализа установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ: азот нитритный, азот нитратов, фосфат-ион.  

Отобранная проба жидкого отхода относится к IV классу опасности. 

Управление произвело расчет размера вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии  

Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238), который составил 2 978 140 руб. 50 коп.  

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд.  

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными и удовлетворил их в полном объеме за счет Общества. В иске к Администрации отказал.  

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает,  

что жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ  

«Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС) – воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды – поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают НВОС.  

В силу статьи 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.  

Согласно статье 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды  

от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, к которым в силу статьи 1 названного Закона в том числе относятся земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух и т.д., а также природные объекты и природные комплексы.  

Пунктом 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное НВОС, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.  

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, радиационного использования и воспроизводства природных ресурсов. Такие лица обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территории в соответствии с законодательством.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления на  

почву, размещение опасных отходов на территориях, прилегающих к сельским поселениям.  

Статья 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) устанавливает, что юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами, соблюдать требования по предупреждению аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации.  

В соответствии с частью 7 статьи 12, частью 1 статьи 19 Закона № 89-ФЗ запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов, юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести учет отходов в установленном порядке, в том числе полученных от других лиц, а также размещенных отходов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.  

В силу положений пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 

Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный при осуществлении деятельности с нарушением природоохранного законодательства, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.  

Доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного проведения предупредительных, ремонтных работ в отношении спорных канализационных сетей, Обществом не представлено. Общество в соответствии со своим уставом осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории г. Белозерска, с. Маэкса и д. Глушково Белозерского муниципального округа, эксплуатирует очистные сооружения водозабора. В соответствии с постановлением администрации города Белозерск от 04.09.2013 № 253-1 Общество наделено статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.  

Поскольку факт причинения вреда окружающей среде подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, Обществом надлежащим образом не опровергнут, расчет размера вреда произведен в соответствии с Методикой № 238, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все представленные сторонами документы в их совокупности, характер загрязнения, род деятельности Общества, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта причинения вреда окружающей среде Обществом.  

В назначении экспертизы судом отказано правомерно ввиду следующего. 

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим,  

определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.  

Суд, рассмотрев ходатайство Общества о назначении экспертизы, обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку счел представленные в материалы дела доказательства достаточными для разрешения спора.  

Выводы судов соответствуют Обзору судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, конкретным обстоятельствам и материалам дела.  

Причинитель вреда не лишен права представлять доказательства того, что поступление в почву такого вещества не влечет изменения физико-химического состава почв и не приводит к дисбалансу экосистемы в целом и возникновению убытков. Между тем в рассматриваемом случае Обществом таковых убедительных, надлежащих доказательств не представлено, равно как и доказательств того, что загрязнение почвы допущено иными лицами и не является результатом хозяйственной деятельности ответчика.  

Суды двух инстанций тщательно проверили расчет суммы ущерба.  

По фактической, правовой и арифметической правильности расчет ответчиком и иными доказательствами не опровергнут.  

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются по существу правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  

 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

 Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).  

 Поскольку при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать в судебном порядке.  

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А13-2426/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», адрес: 161200, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 

50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.  

Председательствующий В.М. Толкунов 

Судьи О.А. Алешкевич  

Л.Б. Мунтян