﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22065/2020

27 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 /тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.,	судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.

при участии:  

от Попова П.А: представителя Исаевой М.Ю. по доверенности от 19.03.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2146/2021)  Попова Павла Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 по делу № А56-22065/2020/тр.6 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению Попова Павла Анатольевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Степунина Романа Александровича, 

 

установил:

АО КБ «ЛОКО-Банк» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании Степунина Р.А. несостоятельным (банкротом).

 Определением от 15.04.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял заявление к производству, назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований, назначении финансового управляющего на 23.06.2020. 

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 (резолютивная часть объявлена 23.06.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён арбитражный управляющий Кочкалов Сергей Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2020 №121.

 31.08.2020 в арбитражный суд от Попова Павла Анатольевича (далее – кредитор, Попов П.А.) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 761 506,94 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Попов П.А.  (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.12.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права; судом сделан неверный вывод об отсутствии финансовой возможности выдачи займа Заявитель полагает, что поскольку его требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во включении требования Попова П.А в реестр.

В суд до начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В настоящем судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между Поповым П.А. (займодавец) и Степуниным Р.А. (заемщик) был заключён договор займа №1 от 09.07.2019 (далее – Договор). Согласно условиям Договора, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 5 600 000,00 руб. со сроком исполнения обязательства по их возврату до 09.09.2019. Факт передачи денежных средств оформлен распиской от 09.07.2019. 

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2020 по делу №2-176/2020 со Степунина Р.А. в пользу Попова П.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 5 600 000,00 руб., неустойка в размере 896 000,00 руб., а также 40 680,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

22.05.2020 выдан исполнительный лист ФС №032722481. 

Согласно пункту 7 Договора в случае нарушения заемщиком срока возврата денежных средств, заемщик обязан оплатить займодавцу пени из расчёта 4% за каждый месяц просрочки, то есть 48% в год. 

Кредитор начислив неустойку за период с 09.09.2019 по 28.06.2020 в сумме 2 161 506,94 руб., обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у кредитора финансовой возможности выдачи займа в заявленном размере на дату выдачи займа, ссылаясь на повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу указанных выше норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов, требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе банкротства и их очередность.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку требование Попова П.А. подтверждено вступившими на момент его рассмотрения в законную силу судебным актом и не был отменен в установленном законом порядке, у  суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. 

Возражения финансового управляющего, основанные на доводах об отсутствии доказательств наличия у кредитора финансовой возможности выдать займ, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии с выводами суда, сделанными по результатам разрешения спора по делу №2-176/2020, и фактически направлены на пересмотр в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, которые в силу статьи 16 АПК РФ носят обязательный характер. Доказательства того, что судебный акт по делу №2-176/2020 в установленном законом порядке был отменен, в материалы дела не представлены. Между тем, оценка обоснованности судебных актов суда общей юрисдикции не относится к компетенции Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В то же время, обязательность судебных актов не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в указанных делах, обжаловать в установленном процессуальным законодательством порядке судебные акты, на которых кредитором было основано свое требование к должнику, в случае, если данные лица полагают, что его права и законные интересы нарушены этими судебными актами (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), с последующим пересмотром по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящего спора.

Возражения относительно расчета неустойки либо альтернативного расчета, отражающего иные суммы, лицами, участвующим  в деле не заявлено. Представленный кредитором расчет проверен апелляционным судом и признан верным. 

Ссылка финансового управляющего на несоответствие доводов жалобы сложившейся судебно-арбитражной практике не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку судебные акты, на которые ссылается в жалобе управляющий, основаны на иных фактических обстоятельствах, не имеют общеобязательного значения для рассматриваемого спора.

Очередность удовлетворения требований кредиторов гражданина определена в пункте 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, требование Попова П.А. в размере 7 761 506 руб. 94 коп., в том числе 5 600 000 руб. основного долга, 2 161 506 руб. 94 коп. неустойки, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Степунина Р.А.

Требование в части неустойки в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 по делу № А56-22065/2020/тр.6 подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.12.2020 по делу № А56-22065/2020/тр.6 отменить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Степунина Романа Александровича требование Попова Павла Анатольевича в размере 7 761 506 руб. 94 коп., в том числе 5 600 000 руб. основного долга, 2 161 506 руб. 94 коп. неустойки, учитывая сумму неустойки отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков