ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1343/2020

06 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рыжикова О.Ю.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8945/2020) общества с ограниченной ответственностью «Аврора+» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2020 по делу №  А70-1343/2020, принятое по иску Департамента лесного комплекса Тюменской области (ИНН: 7202138082, ОГРН: 1057200733831, адрес: 625000, г. Тюмень, ул. Первомайская, 34, 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора+» (ИНН: 7203361580, ОГРН: 1157232040030, адрес: 625051, г. Тюмень, ул. Уральская, д. 53, корп. 4/3) о взыскании ущерба, причиненного лесным насаждениям, в размере 4 632 159 рублей,

установил:

департамент лесного комплекса Тюменской области (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора+» (далее – ООО «Аврора+», ответчик, апеллянт) о взыскании 4 632 159 рублей ущерба, причиненного лесам вследствие незаконной выемки грунта на   лесном участке.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2020  исковые требования департамента удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с Общества в пользу истца 4 632 159  рублей ущерба.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, ответчик указывает на произведенный  контррасчет суммы ущерба, поскольку  необходимо измерять ширину траншеи как две ширины ковша экскаватора-погрузчика. Также суд не привлек в качестве третьего лица АО «Суэнко».

23.10.2020 поступил отзыв истца,  в котором департамент выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом  в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22 августа 2019 года участковый лесничий Винзилинского участкового лесничества Тюменского лесничества ГКУ Тюменской области «Тюменское управление лесами» - государственный лесной инспектор Тюменской области ФИО2, составила акт осмотра в отношении лесного участка квартал 41, выделы 51 и 52, квартал 42, выдел 19 (ЛЭП) Винзилинского участкового лесничества Тюменского лесничества, в котором установила, что производятся работы по выемке грунта для последующей выемки металлических труб двумя экскаваторами на колесном и гусеничном ходу, при этом вынимаемый грунт складирован рядом в коридоре ЛЭП вблизи лесных насаждений (том 1 л.д. 11-14). 

24 августа 2019 года тем же лицом составлен акт о лесонарушении № 22, приложением к которому являются, в частности, расчет ущерба, схема места лесонарушения, копия таксационного описания, фототаблица, объяснение, и в котором установлены такие виды лесонарушения, допущенные в квартале 41, выдела 51 и 52, квартале 42, выдела 19, как самовольное снятие, уничтожение и порча почв на площади 3 860 квадратных метров, а также самовольное использование лесов на площади 0, 386 гектаров, в связи с чем причинен ущерб в размере 4 598 189 рублей и 33 970 рублей соответственно (том 1 л.д. 15-24). 

Согласно расчетам об исчислении размера вреда, площадь лесонарушения в квартале 41, выдел 51 и в квартале 42, выдел 19 (целевое назначение лесов – защитные (зеленые зоны), составила 0, 357 гектаров (3 570 квадратных метров), а площадь лесонарушения в квартале 41, выдел 51 (целевое назначение лесов – защитные (лесопарковый зеленый пояс г. Тюмени), составила 0, 029 гектаров (290 квадратных метров), общая площадь лесонарушения - 0, 386 гектаров (3 860 квадратных метров).

 Исходя из этих показателей, размер вреда, причиненного лесам и находящимся на них природным объектам вследствие самовольного снятия, уничтожения и порчи почв определен истцом в размере 4 598 189 рублей (3 570 квадратных метров х 60, 3 х 4 х 2, 38 х 2) + (290 квадратных метров х 60, 3 х 4 х 2, 38 х 3), а размер вреда, причиненного лесам в результате самовольного использования лесов, установлен истцом в размере 33 970 рублей (2 970, 32 х 0, 357 х 5 х 5 х 1, 2 х 0, 5 х 1, 89) + (2 970, 32 х 0, 029 х 8 х 5 х 1, 2 х 0, 5 х 1, 89). 

25 сентября 2019 года истец вынес постановления о назначении административного наказания № 00618 и № 00620 в отношении ответчика, в которых установлено, что вышеуказанные работы производились ответчиком, в связи с чем ответчик привлечен к административной ответственности в соответствии со статьями 7.9 и 8.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа (л.д. 25- 32). 

Работы производились ответчиком во исполнение муниципального контракта № 55 на оказание услуг по демонтажу и транспортировке до места утилизации элементов недействующей внеплощадочной сети водопровода поселка Винзили от 12 августа 2019 года, заключенного ответчиком с Администрацией муниципального образования поселка Винзили (том 1 л.д. 69-71, 125-128, том 2 л.д. 8-18).

В целях возмещения ущерба в добровольном порядке, 13.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 7627-19. 

Отказ в удовлетворении указанной претензии послужил основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В настоящем деле истец просит о взыскании с ответчика 4 632 159  рублей ущерба, причиненного лесам вследствие незаконной рубки лесных насаждений.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 99 ЛК РФ привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Следовательно, возмещение ущерба, причиненного лесонарушениями по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам, является имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством. Ущерб, причиненный лесному фонду, определяется по таксовой стоимости и по тому, что объекты природы не имеют товарной стоимости и к ним не применимы обычные способы оценки стоимости. Каждый компонент природной среды выполняет строго определенные законом природы экологические функции и в данном случае, дерево рассматривается не как древесина с установленной рыночной ценой, а как компонент природной среды, оказывающий влияние на окружающее пространство.

По своей правовой природе, предусмотренная статьей 100 ЛК РФ имущественная ответственность, носит гражданско-правовой характер, вследствие чего к спорным отношениям помимо специальных положений лесного законодательства применимы также и нормы гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Размер ущерба определен истцом на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2017 года № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», с учетом приказа истца № 90 от 22 июня 2018 года «Об установлении границ лесопаркового зеленого пояса вокруг города Тюмени (том 1 л.д. 8-10) и таксационного описания (том 1 л.д. 22-23, 89-98).

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: акт о лесонарушении № 22 от 24.08.2019года; также истец вынес постановления о назначении административного наказания № 00618 и № 00620 от 25 сентября 2019 в отношении ответчика, в которых установлено, что вышеуказанные работы производились ответчиком, в связи с чем ответчик привлечен к административной ответственности в соответствии со статьями 7.9 и 8.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа, которыми  подтверждается как сам факт лесонарушения, так и размер причиненного указанными действиями ущерба.

Доводы жалобы о необходимости измерения ширины траншеи как две ширины ковша экскаватора-погрузчика на колесном ходу, что, по первоначальным расчетам ответчика, составляло 610 миллиметров, а в соответствии с последующими расчетами – 1 220 миллиметров, не соответствуют указанному акту осмотра и  фототаблице от 22.08.2019, поскольку,  работы выполнялись  вторым экскаватором на гусеничном ходу, соответственно  расчеты не соответствуют действительности, носят предположительный характер и ничем не подтверждаются. 

При этом следует учитывать, что получив 05 декабря 2019 года претензию истца № 7627-19 от 13 ноября 2019 года о возмещении ущерба в размере 4 632 159 рублей (том 1 л.д. 33-35), ответчик размер ущерба не оспаривал. 

В свою очередь, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции  считает его верным, составленным с обоснованным применением всех необходимых понижающих и повышающих коэффициентов, а указанные в нем физические показатели площади лесных участков подтверждаются актом о лесонарушении № 22 от 24 августа 2019 года и приложенными к нему схемами места лесонарушения, в которых указаны как длина, так и ширина прорытой ответчиком траншеи.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности размера ущерба, причиненного действиями Общества, который по расчету истца составляет       4 632 159 руб.

Необходимости  в привлечении в качестве третьего лица АО «Суэнко» не усматривается, т.к. указанные земельные участки  в квартале 41, выдела 51 и 52, квартал 42, выдел 19  Винзилинского участкового лесничества Тюменского лесничества  в аренду ( пользование) АО «Суэнко» не передавались, что подтверждено Департаментом в суде 1 инстанции путем предоставления выписки из лесного реестра.

Подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2020 по делу №  А70-1343/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов

 Н.А. Шиндлер