ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-91735/2023-ГК

Дело № А40-31005/23

г. Москва

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И. Левченко,  судей: Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2023 года  по делу № А40-31005/23, принятому судьей И.А. Васильевой,  

по иску ООО «Дэлвел» (ОГРН: 

<

***>; 123007, 

<

...>) к Департаменту городского имущества города Москвы 

(ОГРН: 

<

***>; 123112, г. Москва, пр-зд 1-й Красногвардейский, д. 21, стр. 1)  третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации,  

кадастра и картографии по Москве 

(ОГРН: 

<

***>; 115191, 

<

...>);  2) Акционерное общество «Пик-Индустрия»  

(ОГРН: 

<

***>; 119618, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Солнцево,  Домостроительная 

<

...>, эт/каб 2/18)  

о признании права собственности при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: генеральный директор ФИО2 лично по паспорту, по приказу от  13.03.2019; ФИО3 по доверенности от 25.01.2023, уд. адвоката № 11757 от  17.01.2012;  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.12.2023, диплом 107704 0278553 от 08.07.2021; 

от третьих лиц: от 1) не явился, извещен; от 2) Акционерного общества  «ПикИндустрия»: ФИО5 по доверенности от 29.08.2023, диплом 137724  4009542 от 15.06.2018;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дэлвел» (далее – ООО «Дэлвел»,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к  Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о  признании права собственности на нежилое помещение (часть одноэтажного здания)  

общей площадью 347,7 кв.м, кадастровый номер 77:02:0021001:1130, по адресу:  

<

...>, состоящее из следующих комнат согласно  экспликации: этаж 1, помещение № II, комната № 1 площадью 41,6 кв.м.(буфет),  комната № 2 площадью 1,9 кв.м (помещение подсобное), комната № 3 площадью  

2,5 кв.м (уборная), комната № 4 площадью 15,5 кв.м(кабинет), комната № 5 площадью  17,8 кв.м (кабинет), комната № 6 площадью 8,6кв.м (кухня), комната № 7 площадью  217,0 кв.м (мастерская), комната № 8 площадью 23,3 кв.м (вестибюль); этаж 1,  помещение № III, комната № 1 площадью 19,5 кв.м (склад) (с учетом заявленных  уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и  Акционерное общество «Пик-Индустрия».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  исковых требований отказать.  

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по  делу обстоятельствам.  

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права  при принятии решения судом первой инстанции.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 АПК РФ.  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой  инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

Заседание суда апелляционной инстанции 31.01.2024 было отложено. 

В заседании суда апелляционной инстанции 13.03.2024 представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение  суда оставить без изменения.  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте  судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не  направило.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица - АО  «Пик-Индустрия», исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Дэлвел»  зарегистрировано 28.06.2001 и непрерывно владеет нежилым помещением (частью  здания) площадью 347,7 кв.м, кадастровый номер 77:02:0021001:1130, по адресу  

<

...> вл.22А.  

Как указывает истец в иске, ранее участок, на котором данные объекты  располагались, находился в пользовании АОЗТ «Мосотделстрой-11» (впоследствии  

ЗАО «Мосотделстрой-11» ИНН 

<

***> – в настоящее время ликвидирована), на  основании договора аренды с Московским земельным комитетом. При этом, в  последующем, АОЗТ «Мосотделстрой-11» передала все права на аренду земельного  участка по указанному адресу ООО «Дэлвел».  

Согласно материалам дела, ООО «Дэлвел» также занималось переоформлением  арендных прав с Правительством Москвы, что подтверждено обращением в  Префектуру СВАО от 06.08.2001 о переоформлении договора аренды.  

Согласно Распоряжению Префекта СВАО от 23.10.2003 № 2977 «Об утверждении  адреса автосервиса и складских помещений», утвержден адрес автосервиса и складских  помещений – Огородный пр., вл.22А, 10.02.2004 была выдана справка о регистрации  адреса объекта.  

Из материалов дела усматривается, что в последствии договоры аренды  заключались непосредственно с ООО «Дэлвел», по которым ООО «Дэлвел» платило и  платит арендную плату.  

Так, из договора от 27.01.2006 (действующего в настоящее время) следует, что на  территории предоставленного ООО «Дэлвел» в аренду земельного участканаходятся:  одноэтажное административно-производственное здание, 7 гаражных боксов, 2  складских строения, деревья.  

При этом, согласно материалам дела, ООО «Дэлвел» также платит коммунальные  платежи и несёт все расходы связанные с содержанием помещения, что подтверждено  представленными в материалы дела платежными поручениями.  

Кроме того, согласно материалам дела, 08.12.2004 ОАО «Мосэнерго» выдано  ООО «Дэлвел» разрешение на присоединение к мощности сети ОАО Мосэнерго.  

При этом, фактически во владении и пользовании ООО «Дэлвел» находится часть  нежилого помещения площадью 347,7 кв.м, кадастровый номер 77:02:0021001:1130 по  адресу 

<

...> вл.22А, в данном помещении расположен  автосервис – основное направление деятельности ООО «Дэлвел».  

Из материалов дела усматривается, что установленный порядок пользования  указанными помещениями истцом не оспаривался ни в судебном, ни в каком-либо  ином порядке, в течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от  бывшего собственника к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто  не предъявлял.  

Кроме того, Останкинским районным судом было установлено, что в данном  случае объектом недвижимости в отношении которого подано заявление владеет  

ООО «Дэлвел», земельный участок, на котором расположено здание, ООО «Дэлвел»  владеет на основании договора аренды, о чем Департаменту должно быть известно, на  арендуемом участке расположено имущество ООО «Дэлвел», используемое им в своей  основной деятельности, таким образом имущество в отношении которого подано  заявление не соответствует критерию бесхозным.  

Определение Останкинского районного суда не обжаловалось и вступило в  законную силу.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных  настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не  имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на  имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право  собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.  

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое  лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и  непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение  

пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право  собственности на это имущество (приобретательная давность).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с  возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам  необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным,  если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания  возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым,  если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.  

При этом, в пункте 16 вышеназванного совместного Постановления пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право  собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на  имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на  бесхозяйное имущество.  

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не  является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ,  совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или  объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение  длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не  исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически  брошенной собственником.  

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что  давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало  и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права  собственности.  

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не  знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях,  когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право  собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо  владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без  какого-либо правового основания (титула).  

Учет критерия добросовестности, приобретения права собственности по давности  владения направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца  имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой  определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация  фискальных целей.  

В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает  лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи  в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу  владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года №  41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года № 117-КГ18-25 и от  17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29).  

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего  не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а  

добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как  собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае  утративший владение вещью собственник, как правило, не занимает активную позицию  в споре о праве на вещь.  

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК  Российской Федерации дано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  не исключает при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения  имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований  приобретения права собственности по сделке.  

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права  собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской  Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения  права собственности в силу приобретательной давности.  

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует,  предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого  права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на  которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в  публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока  владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в  гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью  как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не  нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право  собственности на основании данной нормы.  

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П  «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса  Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6» практика  применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для  признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется,  чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность  может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем  отсутствия у него оснований приобретения права собственности.  

Из указанных выше разъяснений следует, что приобретательная давность  является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности  на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной  законом длительности такого владения (Определение Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 № 4-КГ2016, 2-1368/2018, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 84-КГ20-1).  

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество  применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации  само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив,  данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и  возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права  собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к  ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного,  открытого, непрерывного и добросовестного владения (Определение Судебной  коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 № 78-КГ19-29).  

Таким образом, добросовестность для целей приобретательной давности  необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом  

оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как  собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц.  

Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и  имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных  гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института  приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский  оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и  т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3). При этом  Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что  поддержание правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности  гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его  участников является конституционной гарантией (постановления от 21 апреля 2003  года № 6-П, от 16 ноября 2018 года № 43-П и др.).  

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач  судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность.  

Реализация указанной задачи исключает формальный подход суда к  рассмотрению спора, и предполагает исследование всех обстоятельств, входящих в  предмет доказывания по делам о признании права собственности на основании статьи  234 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств, включая, в том числе  добросовестность/недобросовестность приобретения спорного имущества со стороны  истца.  

Суд первой посчитал доказанным факты приобретения и владения истцом  спорным недвижимым имуществом, в связи с чем исковые требования являются  обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы указывают на то, что истец не мог не знать, что  в отношении спорной недвижимости право собственности возникнуть не может, так  как план приватизации и приложенный к нему акт оценки стоимости зданий и  сооружений не содержит описания недвижимого имущества по адресу 

<

...>, передаваемого в собственность общества, объект  недвижимости не вошел в план приватизации. Каких-либо иных доказательств  передачи спорной недвижимости истцу в дело не приведено. Истец обращался в  Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права  собственности на объект недвижимости. В случае отказа заявитель вправе обжаловать  действия органа государственной регистрации в судебном порядке.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы на основании  следующего.  

В отношении передачи имущества по договору – спорный объект недвижимости  в виде части здания, суд апелляционной инстанции отмечает, что имущество по  договору аренды не передавалось, и не было самостоятельным и отдельным объектом  правоотношений.  

Судом апелляционной инстанции усматривается, что в 2020 года в  Останкинский районный суд города Москвы обратился Департамент городского  имущества города Москвы с иском в порядке статьи 262 ГПК РФ (о признании  движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на  бесхозяйную недвижимую вещь).  

В данном случае земельный участок на котором расположено здание, 

ООО «Дэлвел» владеет на основании договора аренды, о чем Департаменту тоже  должно было быть известно.  

На арендуемом участке расположено имущество ООО «Дэлвел», используемое  им в своей основной деятельности.  

Таким образом, имущество в отношении которого подано заявление не  соответствует критерию бесхозности.  

Напротив, из обстоятельств дела рассматриваемом в Останкинском суде  усматривается спор о праве.  

Таким образом, как установил Останкинский суд, спор может быть разрешен в  порядке искового производства, в связи с чем ООО «Дэлвел» правомерно обратилось в  суд с иском по настоящему делу.  

Доводы ответчика об отсутствии спорного объекта недвижимости в плане  приватизации является несостоятельным, не свидетельствующим о необоснованности  заявленных требований, с учетом представления доказательств, подтверждающих факт  приобретения и добросовестного владения истцом спорным недвижимым имуществом.  

Доводы Департамента о том, что истец обращался в Управление Росреестра по  Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект  недвижимости, подлежат отклонению, как недоказанные, не свидетельствующие о  выборе истцом неверного способа защиты права.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного  суда.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года по делу   № А40-31005/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Левченко Н.И.  

Судьи: Алексеева Е.Б.  

 Головкина О.Г.