ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.07.2022

 

Дело № А40-212826/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от МКУ ГО «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»: не явился, извещен,

от ФАС России: не явился, извещен,

от АО «ДОНГИС» посредством системы «Картотека арбитражных дел» (он-лайн заседания): ФИО1 по доверенности от 02.11.2021, паспорту

рассмотрев 27.06.2022 в судебном заседании посредством системы «Картотека арбитражных дел» (он-лайн заседания) кассационную жалобу МКУ ГО «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»

на решение от 27 января 2022 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 апреля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-212826/2021

по заявлению МКУ ГО «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»

к ФАС России,

третье лицо: АО «ДОНГИС»

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - МКУ «УДХиБ», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 06.08.2021 по делу № 21/44/104/330 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                         от 06 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами МКУ «УДХиБ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФАС России и АО «Донгис» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.04.2020 МКУ «УДХиБ» (заказчик) в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция пр. Победы от ул. Железнодорожной до ул. Западной» (номер извещения в ЕИС - 0161300000120000457) (далее - Конкурс).

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 5 823 449,72 рублей.

Между Заказчиком и ООО «УК «ДонГИС» заключен муниципальный контракт от 22.06.2020 № 027-037-20 (далее - Контракт), цена которого составила 4 690 000 рублей.

В соответствии с письмом от 01.07.2021 № ИГ18-АОДТ/21 ООО «УК «ДонГИС» прекратило существование 01.07.2021. ООО «УК «ДонГИС» преобразовано в АО «Донгис».

Пунктом 11.5 Контракта предусмотрено положение о возможности одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.

В связи с тем, что обязательства АО «Донгис» (далее - Общество) по выполнению работ не были исполнены в полном объеме в установленный срок, заявителем принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 12.07.2021 б/н.

Впоследствии, 02.08.2021 за исх. №178-027/ю Учреждение направило в ФАС России сведения об обществе для включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

По результатам рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение от 06.08.2021 по делу № 21/44/104/330 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об АО «Донгис» (далее - Решение).

Не согласившись с решением, посчитав его незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы Учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящими требованиями..

Отказывая в удовлетворении требования суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, РНП ведет Федеральная антимонопольная служба России в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

Вместе с тем основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в РНП, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П; определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

Таким образом, поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Суд апелляционной инстанции указал, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2021 по делу № А59-4025/2021, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление АО «Донгис» к МКУ «УДХиБ» о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Арбитражные суды пришли к выводу, что общество действовало добросовестно и приняло все необходимые и возможные меры для надлежащего исполнения своих обязательств по Контракту, вины АО «Донгис» в нарушении сроков выполнения работ не имеется, в связи с чем у Заказчика отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Суды указали, что оценивая действия АО «Донгис» в ходе исполнения обязательств по Контракту в их совокупности и взаимной связи, ФАС России пришло к обоснованному выводу о том, что Обществом проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при исполнении государственного Контракта, в поведении Общества отсутствуют признаки недобросовестности и включение АО «Донгис» в РНП в настоящем случае не является необходимой мерой его ответственности.

При вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган дал всестороннюю оценку и исследовал с учетом пояснений и переписки сторон значимые обстоятельства причин неисполнения условий Контракта, не ограничиваясь формальным принятием решения лишь на основании поступившего в его адрес заявления и признанием соблюденной процедуры одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение ФАС России от 06.08.2021 по делу № 21/44/104/330 соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. 

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года по делу № А40-212826/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья        Ю.С. Петропавловская

Судьи        В.В. Кузнецов          

                                                                            Е.Е. Шевченко