АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-11700/2023

г. Барнаул

16 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению      

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СибирьЭнергоКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул,

к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Славгород,

о взыскании 6 379 788 руб. 94 коп. задолженности по договору поставки №2022.68380 от 23.05.2022, в том числе 6 324 450 руб. основного долга и 55 338 руб. 94 коп. пени,

с привлечением к участию в деле  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 

Администрации муниципального округа город Славгород Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Славгород,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СибирьЭнергоКомплект» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 6 419 527 руб. 57 коп. задолженности по договору поставки № 2022.68380 от 23.05.2022 (далее – договор), в том числе 6 324 450 руб. основного долга и 95 077 руб. 57 коп пени.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация муниципального округа город Славгород Алтайского края.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Ответчик в отзыве на исковое заявление задолженность не отрицал.

Третье лицо против удовлетворения исковых требований возражало. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить в обусловленный договором срок в собственность заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, указанный в Приложении № 1 к договору (спецификация товара) (далее - товар).

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость товаров, поставляемых по договору (далее - цена товара), составляет 6 324 450 руб., НДС (20 %) включен в цену товара.

Заказчик обязался произвести оплату поставленного товара в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи и товарной накладной/универсально-передаточного документа (далее - по тексту УПД) на основании представленных поставщиком счета и счета-фактуры (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что поставка товара должна осуществляться в течение 40 календарных дней с момента получения заявки заказчика по следующему адресу: 

<

...>. Заявка на выбор заказчика может включать как весь объем товара, предусмотренного по договору, так и отдельные его позиции исходя из потребности заказчика.

Согласно пункту 6.1 договора поставщик в срок, указанный в пункте 5.1 договора, при поставке товара, должен передать заказчику следующие документы на русском языке либо точный и достоверный перевод на русский язык: подписанные УПД в двух экземплярах, счет и счет-фактуру.

Во исполнение условий договора истец произвел ответчику поставку товара, а именно двух комплектов конвективного блока на котел КВТС 20-150П, для нужд ответчика, а ответчик взял на себя обязательство принять и оплатить данное оборудование в установленные договорами сроки, что подтверждается спецификацией, УПД № 29 от 22.05.2023, актом приема-передачи товара от 22.05.2022.

УПД и акт приема-передачи товара содержат подписи представителей заказчика и поставщика, а так же оттиски печатей сторон, в связи с чем, признается судом надлежащими доказательствами исполнения поставщиком обязательства по передаче товара в рамках договора.

Ответчик оплату за поставленный товар своевременно и в полном объеме не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 6 324 527 руб. 57 коп.   

Истец направил в адрес ответчика претензию № 67/4-2959 от 24.06.2023 с требованием об оплате, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.   

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности  подтверждаются договором, УПД, спецификацией, актом приема-передачи товара, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и отсутствием возражений со стороны ответчика.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 7.8 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Ответчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 22.06.2023 по 16.08.2023 в размере 95 077 руб. 57 коп. Расчет судом проверен и признан правильным. Возражений по математической части расчета ответчиком не заявлено. Произведенный истцом расчет, права ответчика не нарушает. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки начиная с 17.08.2023 до дня исполнения денежного обязательства по оплате долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).    

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 54 899 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 199 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края в ползу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СибирьЭнергоКомплект» 6 419 527 руб. 57 коп. задолженности, в том числе 6 324 450 руб. основного долга и 95 077 руб. 57 коп. неустойки за период с 22.06.2023 по 16.08.2023, а также 54 899 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СибирьЭнергоКомплект» неустойку с 17.08.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга, за каждый день просрочки.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края в доход федерального бюджета Российской Федерации 199 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                    В.Н. Прохоров