﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3127/20 

Екатеринбург

03 июня 2020 г.

 

Дело № А60-57166/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей  Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А60-57166/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании приняли участие представители: Управления – Токарева Е.А. (доверенность от 20.01.2020); общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод пластификаторов» - Дорошин С.Н. (доверенность от 25.05.2020), Семенова Е.А. (доверенность от 26.02.2020).

  Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод пластификаторов» (далее - ООО «Уральский завод пластификаторов», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления об устранении выявленных нарушений от 12.07.2019 № Св-2738-р/п.

        Решением суда первой инстанции от 24.12.2019 (судья Высоцкая Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 (судьи Муравьева Е.Ю., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда отменено, предписание Управления от 12.07.2019 № Св-2738-р/п признано недействительным.

         В кассационной жалобе административный орган просит отменить постановление апелляционного суда, указывая на то, что обжалуемое предписание было выдано ООО «Уральский завод пластификаторов» 12.07.2019, после вступления в силу 01.07.2013 пункта  12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) и тем самым соответствует требованиям данного пункта Закона № 99-ФЗ, так как наименования лицензий на виды деятельности - «Эксплуатация химически опасных производственных объектов», «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» имеющиеся у ООО «Уральский завод пластификаторов», изменены на наименование лицензии на вид деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, И и III классов опасности». При этом, в части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ указаны виды деятельности на которые требуется лицензия, в том числе «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», у ООО «Уральский завод пластификаторов» лицензия на вид деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и Ш классов опасности» отсутствует, ООО «Уральский завод пластификаторов» имеет две отдельных не переоформленных лицензии на следующие виды деятельности - «Эксплуатация химически опасных производственных объектов», «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» (наименования лицензий на виды деятельности - «Эксплуатация химически опасных производственных объектов», «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» в Законе от № 99-ФЗ - не существует), что является, в том числе, нарушением требований частей 4, 4.6.1 статьи 22 Закона № 99-ФЗ. Поэтому ч. 3 ст. 22 Закона № 99-ФЗ не относится в данном случае к ООО «Уральский завод пластификаторов». Предписание Управления было выдано ООО «Уральский завод пластификаторов» 12.07.2019, после вступления в силу 15.11.2014  части 6.1 статьи 22 Закона № 99-ФЗ и тем самым соответствует требованиям данного пункта Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ, так как наименования лицензий на виды деятельности - «Эксплуатация химически опасных производственных объектов», «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» имеющиеся у ООО «Уральский завод пластификаторов», изменены на наименование лицензии на вид деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», а также, согласно вышесказанного, не содержат соответствующие перечни работ.

         Общество с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве. Судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.                      

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

         Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции  не усматривает оснований для отмены постановления  суда.  

         Как следует из материалов дела, Управлением в связи с истечением сроков исполнения ранее выданного предписания от 14.12.2018 № Св-6723-р/п на основании распоряжения от 19.06.2019 № Св-2738-р в период с 05.07.2019 по 12.07.2019 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Уральский завод пластификаторов», в ходе которой установлено, что нарушения, указанные в предписании от 14.12.2018 № Св-6723-р/п, по сроку исполнения до 14.04.2019 заявителем не устранены в части выполнения пункта 1, а именно: не переоформлены лицензии № ЭХ-00-009428 (ЖХ) от 30.12.2008 на эксплуатацию химически опасных производственных объектов срок действия до 30.12.2013 года; № ВП-00-009435 (ЖКХ) от 30.12.2008 на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов срок действия до 30.12.2013 года в связи с изменением лицензируемого вида деятельности и вида работ, что является нарушением требований ст. 6, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ); ст. 18 Закона № 99-ФЗ.

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 12.07.2019 № Св-2738-р/а, заявителю выдано предписание от 12.07.2019 № Св-2738-р/п с требованием устранить нарушения в срок до 12.10.2019.

Не согласившись с предписанием Управления, ООО «Уральский завод пластификаторов» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществу правомерно вменены нарушения требований лицензирования в связи с изменением наименования вида работ и введенными нормативными актами требований о необходимости переоформления спорных лицензий.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция обоснованно исходила из следующего.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

На основании пункта 6.6 Положения о Ростехнадзоре, которым предусмотрены полномочия Ростехнадзора применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание выдано уполномоченным органом государственного надзора.

Внеплановая документарная проверка, по результатам которой было выдано оспариваемое предписание, проведена Управлением на основании распоряжения от 19.06.2019 с целью проверки выполнения обществом пунктов ранее выданного предписания от 14.12.2018.

Грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, апелляционным судом по материалам дела не установлено, заявитель на них не указывает, выражая в апелляционной жалобе несогласие с содержанием предписания.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого предписания послужили выявленные в ходе проведения проверки нарушения требований промышленной безопасности, а именно: не переоформлены лицензии № ЭХ-00-009428 (ЖХ) от 30.12.2008 на эксплуатацию химических опасных производственных объектов срок действия до 30.12.2013; № ВП-00-009435 (ЖКХ) от 30.12.2008 на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов сроком действия до 30.12.2013 в связи с изменением лицензируемого вида деятельности и вида работ.

В качестве правовых основания для вынесения предписания от 12.07.2019 № Св-2738-р/п указаны ст. 6, 9 Закона № 116-ФЗ; ст. 18 Закона № 99-ФЗ.

В ст. 6 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 9 Закона № 99-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ст. 12 Закона № 99-ФЗ установлен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия. В соответствии с п. 12 и п. 13 ч. 1 ст. 12 от 04.05.2011 Закона № 99-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.07.2013) лицензированию подлежат следующие виды деятельности: эксплуатация взрывопожарных производственных объектов; эксплуатация химически опасных производственных объектов.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона № 99-ФЗ лицензии на указанные в ч. 1 ст. 12 настоящего Закона № 99-ФЗ виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу данного Закона, действуют бессрочно.

В ч. 4 ст. 22 Закона № 99-ФЗ указано, что предоставленные до дня вступления в силу названного Закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 Закона № 99-ФЗ, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

Согласно п. 6.1 ст. 22 Закона № 99-ФЗ лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ (далее – Закон № 22-ФЗ) были внесены изменения в ст. 12 Закона № 99-ФЗ, п. 13 ч. 1 ст. 12 утратил силу с 01.07.2013, в п. 12 ч. 1 ст. 12 изменено наименование вида деятельности, подлежащей лицензированию: с «эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» на «эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности». Указанные изменения вступили в силу 01.07.2013.

Законом № 22-ФЗ не установлено требование об обязательном переоформлении уже выданных лицензий.

При этом, в ч. 5 ст. 10 Закона № 22-ФЗ предусмотрено, что предоставленные до 01.07.2013 лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу данного Закона. Ранее выданные лицензии предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности

Впоследствии в Закон № 22-ФЗ изменения не вносились.

С 15.11.2014 Федеральным законом от 14.10.2014 № 307-ФЗ (далее – Закон № 307-ФЗ) ст. 22 Закона № 99-ФЗ была дополнена ч. 6.1, из содержания которой следует, что в случае изменения наименования вида деятельности, на который выдана лицензия, соответствующая лицензия должна быть переоформлена.

Таким образом, положение Закона № 307-ФЗ, обязывающее обладателей лицензий переоформлять их при изменении наименования вида деятельности, на который выдана лицензия, вступило в силу позднее, чем было изменено наименование вида деятельности на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов. При этом ни Закон № 22-ФЗ, ни Закон № 307-ФЗ не содержат положений, указывающих на их применение к правоотношениям, возникшим до их принятия, то есть данные Законы не имеют обратной силы.

Правовая позиция, примененная апелляционным судом содержится, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 306-КГ17-17419, от 04.07.2018 № 307-КГ18-8228.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО «Уральский завод пластификаторов» имеет лицензию № ЭХ-00-009428 (ЖХ) от 30.12.2008 на осуществление лицензируемого вида деятельности «Эксплуатация химически опасных производственных объектов, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются токсичные вещества - вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели и имеющие характеристики, установленные пунктом 1 приложения 1 Закона № 116-ФЗ и лицензию № ВП-00-009435 (ЖКХ) от 30.12.2008 на осуществление лицензируемого вида деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов». Указанные лицензии предоставлены на срок до 30.12.2013.

Учитывая, что наименование вида деятельности, на который ООО «Уральский завод пластификаторов» были получены лицензии № ЭХ-00-009428 (ЖХ) от 30.12.2008 и № ВП-00-009435 (ЖКХ) от 30.12.2008 со сроком действия до 30.12.2013, а также входящие в его состав работы, на дату вступления в силу Закона № 99-ФЗ (03.11.2011) не изменялись, в соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона № 99-ФЗ выданные заявителю лицензии являются бессрочными со дня вступления в силу Закона № 99-ФЗ, то есть с 03.11.2011, и не подлежат переоформлению.

Ссылки Управления на вступление в силу с 01.07.2013 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013, которым изменен перечень выполняемых работ, судом апелляционной инстанции правомерно был отклонен, поскольку, в ч. 5 ст. 10 Закона № 22-ФЗ прямо установлено, что предоставленные до 01.07.2013 (то есть до вступления в силу Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности) лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях.

Судом кассационной инстанции не принимается ссылка Управления на ч. 6.1 ст. 22 Закона № 99-ФЗ, поскольку она вступила в силу 15.11.2014, следовательно, не может распространять свое действие на уже действующие бессрочные лицензии, которые на момент оформления и на момент изменения наименования вида деятельности соответствовали действующему законодательству.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что Управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что изменился перечень работ, фактически выполняемых ООО «Уральский завод пластификаторов на основании указанных лицензий.

На основании изложенного, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у заявителя обязанности по переоформлению лицензий по основаниям, указанным Ростехнадзором в предписании от 12.07.2019 является законным и обоснованным.

Выдача предписания, которое не основано на законе, нарушает права и законные интересы заявителя тем, что без должных оснований возлагает на юридическое лицо дополнительные обязанности, требующие его материальных, трудовых и временных затрат.

Доводы административного органа об эксплуатации обществом  взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности с нарушением действующего законодательства о лицензировании относятся к правоохранительным действиям Управления по приостановлению или прекращению производственной деятельности  заявителя, а не к обязанностям связанным с переоформлением спорных лицензий. 

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении апелляционным судом норм материального права, а о несогласии административного органа с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

        Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

       С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы.

       Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А60-57166/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                                    О.Г. Гусев

 

А.Н. Токмакова