﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года

Дело №

А56-98210/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

рассмотрев 21.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу № А56-98210/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Строй» (адрес: 127015,     г. Москва, ул. Большая Новодмитровская, д. 12, стр. 11, этаж 2, комн. 3, 4; ОГРН 1137746948140; ИНН 7730694562; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (адрес: 197101, г. Санкт-Петербург,        ул. Малая Монетная, д. 2, корп. А; ОГРН 1037828018535; ИНН 7809010213;  далее – Управление) от 12.10.2020 № 10-52.35/460-2446 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.01.2021 оспариваемое постановление Управления изменено – размер назначенного Обществу наказания в виде штрафа уменьшен до 200 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, действия, содержащие признаки административного правонарушения, были совершены им в условиях крайней необходимости.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением на основании распоряжения от 24.08.2020 № РП-460-124-о проведена внеплановая выездная проверка АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» с целью проверки деятельности при строительстве объекта капитального строительства «Курская АЭС-2. Энергоблоки № 1 и 2».

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 24.09.2020                    № 11-42.22/460-2257, что в период с 21.07.2020 по 18.09.2020 согласно общему журналу работ № 03-06/13-497-71 Обществом во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 06.11.2018 № 40/28049-Д, заключенному с генеральным подрядчиком АО ИК «АСЭ», выполнялись работы по водопонижению на строительной площадке объекта капитального строительства «Курская АЭС-2. Энергоблоки № 1 и 2» в отсутствие соответствующей лицензии на осуществление деятельности в области использования атомной энергии (на сооружение ядерных установок, блоков атомных станций).

По указанному факту Управление составило в отношении Общества протокол от 12.10.2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а постановлением от 12.10.2020 № 10-52.35/460-2446 признало его виновным в совершении административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением Управления о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, однако, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, изменил оспариваемое постановление, уменьшив размер штрафа до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами (далее – ОПО) являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Закону (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 26 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» (далее – Закон № 170-ФЗ) разрешения (лицензии) на право ведения работ в области использования атомной энергии выдаются эксплуатирующим организациям, а также организациям, выполняющим работы и предоставляющим услуги в области использования атомной энергии (часть 2); лицензированию подлежат виды деятельности в области использования атомной энергии, в частности, размещение, сооружение, эксплуатация и вывод из эксплуатации ядерных установок (часть 4); любая деятельность в области использования атомной энергии, подлежащая лицензированию органами государственного регулирования безопасности, не допускается без наличия разрешения (лицензии) на ее проведение (часть 6).

Положение о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2013 № 280 (далее – Положение).

В силу пункта 7 Положения лицензия не подлежит передаче другому лицу, ее действие не распространяется на других лиц, осуществляющих деятельность совместно с лицензиатом, в том числе по договору о сотрудничестве, а также на юридических лиц, одним из учредителей которых является лицензиат.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом в период с 21.07.2020 по 18.09.2020 согласно общему журналу работ № 03-06/13-497-71 во исполнение договора от 06.11.2018 № 40/28049-Д, заключенного с генеральным подрядчиком АО ИК «АСЭ», выполнялись работы по водопонижению на строительной площадке объекта капитального строительства «Курская АЭС-2. Энергоблоки № 1 и 2» без соответствующей лицензии на осуществление работ на сооружение ядерных установок (блоков атомных станций).

При этом работы по водопонижению включены в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 (раздел 3 пункт 3.7).

В связи с этим суды указали, что Общество в отсутствие соответствующей лицензии выполняет работы в области использования атомной энергии, являясь участником сооружения ядерной установки (атомной станции).

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Обществом указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Довод Общества о том, что оно действовало в состоянии крайней необходимости, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, получив надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив обстоятельства совершения административного правонарушения, установили, что совокупности упомянутых признаков не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу № А56-98210/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Строй» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

 В.М. Толкунов