СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3596/2018(18)-АК

Дело № А60-48890/2017

25 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ФИО2 – Комм Т.В. (доверенность от 09.11.2023, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2023 года 

о результатах рассмотрения заявлений акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк», Администрации города Екатеринбурга, о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными и о взыскании убытков с арбитражного управляющего,

вынесенное в рамках дела № А60-48890/2017 

о банкротстве ООО «Вектор-Восток» (ИНН 

<

***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 к производству суда принято (поступившее в суд 14.09.2017) заявление акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Восток» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 (резолютивная часть от 15.02.2018) заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным, в отношении ООО должника ООО «Вектор-Восток» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области о 14.07.2018 (резолютивная часть от 12.07.2018) ООО «Вектор-Восток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 18.01.2019. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 (резолютивная часть от 01.11.2019) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Вектор-Восток».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2019 (резолютивная часть от 27.11.2019) конкурсным управляющим ООО «Вектор-Восток» утвержден ФИО4, член ассоциации СРО «Евросиб».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 (резолютивная часть от 09.07.2020) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Вектор-Восток» утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации СРО «Евросиб».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 (резолютивная часть от 02.09.2020) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) конкурсным управляющим ООО «Вектор-Восток» утвержден ФИО2, являющийся членом Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих. 

В Арбитражный суд Свердловской области 13.02.2023 от кредитора АО «Россельхозбанк» поступило заявление о признании бездействий конкурсного управляющего незаконными, в котором кредитор просит:

- признать, что отчет об использовании денежных средств должника от 20.12.2022 не соответствует требованиям, утвержденным Приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего»;

- признать, что информация по выплате средств вознаграждения и судебных расходов конкурсного управляющего, указанная в отчете от 20.12.2022 является недостоверной и отличается от информации из выписки по счетам должника;

- признать, что конкурсным управляющим ФИО2 произведено превышение лимита на оплату труда привлеченных специалистов. 

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 указанное заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Ассоциация «Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих», Управление Россреестра по Свердловской области.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.09.2023 от кредитора Администрации города Екатеринбурга поступило заявление о признании действий конкурсного управляющего незаконными и взыскании убытков с арбитражного управляющего, в котором кредитор просит: 

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Вектор-Восток» ФИО2 по привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства № А60-48890/2017;

- взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 причиненные убытки в размере 1 313 100 руб. в пользу ООО «Вектор-Восток».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2023 указанное заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Ассоциация «Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2023 заявление АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании бездействий конкурсного управляющего незаконными и заявление Администрации города Екатеринбурга о признании действий конкурсного управляющего должника – ФИО2 незаконными и взыскании убытков с арбитражного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 (резолютивная часть от 20.12.2023) заявления АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и Администрации города Екатеринбурга о признании действий конкурсного управляющего – ФИО2 незаконными и взыскании убытков с арбитражного управляющего удовлетворено частично. Признано необоснованным привлечение специалиста по расценкам, указанным конкурсным управляющим; с ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в размере 646 500 руб. 

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» и Администрации города Екатеринбурга о признании действий конкурсного управляющего должника – ФИО2 незаконными и взыскании убытков отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что ни АО «Россельхозбанк», ни Администрация г. Екатеринбурга не заявляли о необоснованности размера оплаты услуг привлеченных лиц и не предоставляли соответствующих доказательств. Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 20.3, абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также пункта 2 Постановления № 91, указывает, что бремя доказывания необоснованности размера оплаты услуг привлеченных лиц несет лицо, обратившееся в суд с заявлением; уменьшение размера оплаты услуг специалистом не может быть произвольным и должно быть подтверждено доказательствами о их чрезмерности или доводами о их неразумности. Отмечает, что в настоящем деле привлечение бухгалтера в процедуре банкротства обоснованно необходимостью обеспечения контроля за финансовыми операциями должника, включая ведение бухгалтерского учета, сверку с дебиторами и кредиторами, работу с банком, а также составление налоговой отчетности, учитывая отсутствие специальных познаний и опыта в области бухгалтерского учета у арбитражного управляющего; в рамках дела о несостоятельности должника рассматривалось большое количество обособленных споров, требующих процессуального представительства и подготовки значительного объема процессуальных документов; выполненный объем юридической работы был обусловлен необходимостью квалифицированной подготовки, оформления процессуальных документов, представления и защиты интересов должника в суде, взаимодействия с государственными органами, под контролем которых находится настоящая процедура банкротства. Указывает, что конкурсным управляющим в материалы дела были представлены договоры с привлеченными специалистами и акты оказанных услуг, подтверждающие их объем и стоимость. Ссылаясь на то, что АО «Россельхозбанк» и Администрация города Екатеринбурга заявляли доводы о превышении лимитов и отсутствии необходимости привлечения специалистов, указывает, что кредиторы не заявляли о необоснованности размера оплаты услуг привлеченных лиц; заявителями в дело не были представлены доказательства заключения договоров по завышенной цене либо того, что расценки привлеченных специалистов значительно превышают рыночную стоимость подобных услуг. Считает, что делая вывод о завышенном размере оплаты услуг специалистов, снижая размер оплаты и взыскивая убытки, суд первой инстанции не привел никаких доводов, по которым счел завышенным и неразумным подтвержденный управляющим размер оплаты услуг специалистов. Настаивает на том, что суд первой инстанции снизил размер оплаты услуг привлеченных лиц немотивированно, произвольно, без соответствующих заявлений АО «Россельхозбанк» и Администрации города Екатеринбурга, принятый судебный акт подлежит отмене. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 – Комм Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29.02.2024 объявлен перерыв до 15 час. 15 мин. 12.03.2024.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявлений АО «Россельхозбанк» и Администрации города Екатеринбурга о признании действий конкурсного управляющего должника – ФИО2 незаконным и взыскании убытков. 

После перерыва судебное заседание продолжено 12.03.2024 в 16 час. 27 мин. в том же составе суда, при той же явке. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 – Комм Т.В. просила о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе, просила определение суда отменить и принять новый судебный акт. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалованной части.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, кредитором АО «Российский сельскохозяйственный банк» было указано, что отчет о движении денежных средств должника от 20.12.2022 имеет наименование «Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника», но не содержит информацию об использовании денежных средств должника, не содержит движения денежных средств как таковых, не содержит реестр текущих платежей, не содержит суммы затрат на услуги банка и привлеченных специалистов, не содержит сведения получил ли конкурсный управляющий ежемесячное вознаграждение полностью по 2022 год, получил ли конкурсный управляющий проценты по вознаграждению, установленные определением суда от 31.03.2022 в размере 705 157 руб. 53 коп. 

Кроме того, кредитором указано, что типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, содержит раздел (в виде таблицы) «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средства должника», который подлежит заполнению, однако в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств, вместо заполнения таблицы, указаны только остатки средств на 20.12.2022.

Таким образом, указав на то, что конкурсный управляющий ФИО2 не предоставляет полную информацию о движении денежных средств должника по основному счету должника, а отправляет кредиторов анализировать выписки по счетам - по залоговому счету, на котором в нарушение закона о банкротстве хранятся средства, и основному счету должника, на который конкурсный управляющий зачисляет средства по мере необходимости расходования средств, кредитор АО «Россельхозбанк» считает, что его права нарушаются применительно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, поскольку он является заявителем по делу о банкротстве. В связи с чем просит:

- признать, что отчет об использовании денежных средств должника от 20.12.2022 не соответствует требованиям, утвержденным Приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего»;

- признать, что информация по выплате средств вознаграждения и судебных расходов конкурсного управляющего, указанная в отчете от 20.12.2022 является недостоверной и отличается от информации из выписки по счетам должника.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения указанной жалобы, конкурсным управляющим были представлены документы свидетельствующие о размере денежных средств направленных на выплату вознаграждения и судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований кредитора о признании недостоверными отчета не соответствующим требованиям и информации по выплате средств вознаграждения и судебных расходов конкурсного управляющего.

Кредитором АО «Россельхозбанк» также было заявлено о превышении конкурсным управляющим ФИО2 лимита на оплату труда привлеченных специалистов; по расчету кредитора (исходя из балансовой стоимости активов должника, согласно бухгалтерскому балансу на дату 01.01.2017 в сумме 32 314 000 руб.) лимит составляет 618 140 руб. 

Кроме того, как указывалось ранее, Администрацией города Екатеринбурга было заявлено о признании незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства и взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 1 313 100 руб., возникших в результате оплаты труда привлеченных специалистов. 

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В силу пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно расчету управляющего и представленным в материалы дела документам управляющий направил на оплату услуг привлеченных специалистов денежные средства в общем размере 1 463 100 руб., в том числе: 

- для оказания услуг по оценке имущества привлечен специалист ФИО6 с оплатой в общем размере 150 000 руб.;

- для оказания услуг бухгалтерского обслуживания управляющим привлечен, в соответствии с договором № 3-2021 поручения на оказание бухгалтерских услуг от 25.06.2021 по 25.12.2022, специалист ФИО7 с оплатой в общем размере 358 000 руб.;

- для оказания услуг по проведению сличительной инвентаризации управляющим привлечен, в соответствии с договором № 1-2021 поручения на организацию и проведение инвентаризации имущества от 11.05.2021 по 11.06.2021, специалист ФИО7 с оплатой в общем размере 13 600 руб.;

- для оказания услуг по организации торгов управляющим привлечен, в соответствии с договором № 2-2021 поручения на организацию и проведение торгов от 15.05.2021 по 15.06.2021, специалист ФИО7 с оплатой в общем размере 21 000 руб.;

- для оказания юридических услуг управляющим привлечено четыре специалиста: ФИО8 с оплатой в общем размере 43 000 руб. (договор № 01-2020 с адвокатом об оказании юридической помощи от 22.10.2020 по 22.12.2020 (расторгнут)); ФИО9 с оплатой в общем размере 6 000 руб. (Соглашение об оказании правовой помощи от 05.03.2021 по делу № А27-6642/2017 (расторгнут)); ФИО10 с оплатой в общем размере 255 000 руб. (договор № 9-юл на оказание консультационных и юридических услуг от 13.05.2021 (расторгнут)); ФИО11 с оплатой в общем размере 416 500 руб. (договор № 02/22 об оказании юридических услуг от 28.01.2022 до завершения конкурсного производства (расторгнут 25.01.2023)).

Также на оказание услуг по охране имущества конкурсным управляющим направлены денежные средства в размере 200 000 руб. ФИО12.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что реальная рыночная стоимость недвижимого имущества (и поступлений от него), определенная по итогам реализации имущества должника составляет 113 271 273 руб. 71 коп., учитывая, что у должника имелась дебиторская задолженность, поступление 2 141 640,21 руб. лимит расходов управляющего в процедуре конкурсного производства, по мнению управляющего, равен 1 372 064 руб. 82 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим лимит не превышен.

Оценив обоснованность доводов кредиторов о незаконном привлечении конкурсным управляющим ФИО2 специалистов для обеспечения своей деятельности в ходе процедуры конкурсного производства ООО «Вектор-Восток», суд первой инстанции исходя из сложности дела о банкротстве ООО «Вектор-Восток», длительности процедуры конкурсного производства и объема проделанной специалистами работы, суд первой инстанции признал завышенным и подлежащим снижению размер оплаты услуг следующих специалистов: 

- ФИО7 за оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию в размере 358 000 руб.; суд счел необходимым снизить размер оплаты услуг данного специалиста до 180 000 руб. (исходя из расчета оплаты услуг в сумме 10 000 руб. ежемесячно);

- ФИО8 за оказание юридических услуг в размере 43 000 руб.; суд счел необходимым снизить размер оплаты услуг данного специалиста до 20 000 руб. (исходя из расчета оплаты услуг в сумме 10 000 руб. ежемесячно);

- ФИО10 за оказание юридических услуг в размере 255 000 руб.; суд счел необходимым снизить размер оплаты услуг данного специалиста до 80 000 руб. (исходя из расчета оплаты услуг в сумме 10 000 руб. ежемесячно);

- ФИО11 за оказание юридических услуг в размере 416 500 руб.; суд счел необходимым снизить размер оплаты услуг данного специалиста до 120 000 руб. (исходя из расчета оплаты услуг в сумме 10 000 руб. ежемесячно);

- ФИО12 за оказание услуг по охране имущества в размере 200 000 руб.; суд счел необходимым снизить размер оплаты услуг данного специалиста до 174 000 руб. 

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что оплата услуг специалистов в размере, превышающем разумный для оплаты услуг в сфере бухгалтерского учета и оказания юридической помощи в общем размере 646 500 руб. является необоснованным расходованием конкурсной массы должника. Указав на то, что действия управляющего привели к уменьшению конкурсной массы на сумму 646 500 руб., суд первой инстанции частично удовлетворил заявление Администрации горда Екатеринбурга и взыскал с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу должника убытки в размере 646 500 руб. 

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, кредиторы, настаивая на превышении лимитов и отсутствии необходимости привлечения специалистов, не заявляли доводов относительно чрезмерном размере ежемесячной оплаты услуг привлеченных лиц, предметом судебного разбирательства он не являлся, соответствующие обстоятельства на обсуждение сторон не ставились, доказательства не представлялись, не исследовались.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования кредиторами не изменялись.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку фактически рассмотрел вопрос о снижении размера оплаты услуг привлеченных специалистов, которые не были заявлены кредиторами должника. 

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в части признания необоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО2 специалистов по расценкам, указанным конкурсным управляющим и взыскании с ФИО2 в пользу должника убытков в размере 646 500 руб. подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по рассмотренной апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2023 года по делу № А60-48890/2017 отменить в обжалуемой части.

В признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим ФИО2 специалистов по расценкам, указанным конкурсным управляющим, а также во взыскании с ФИО2 в пользу должника убытков в размере 646 500 руб. отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

И.П. Данилова