209/2023-17102(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2959/2023

31 июля 2023 года

г. Хабаровск

   Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.  

 Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года.  Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего Захаренко Е.Н., судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э. в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Единый город»  

на определение от 17.02.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 17.05.2023  

по делу № А73-11119/2022 Арбитражного суда Хабаровского края  по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый город»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Инновация»  об обязании совершить действия,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый город» (далее –  ООО «Единый город», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского  края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Энергоаудит-Инновация» (далее – ООО «Энергоаудит-Инновация»,  ответчик) о возложении обязанности принять документацию, истребованную  в деле № А73-8897/2021.  

 Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2022  исковое заявление принято, возбуждено производство по делу  

 № А73-11119/2022. 

 Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2022  исковое заявление ООО «Единый город» оставлено без рассмотрения.  

 12.01.2023 ООО «Энергоаудит-Инновация» обратилось в Арбитражный  суд Хабаровского края с заявлением о возмещении 20 000 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя по делу № А73-11119/2022.  

 Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 17.05.2023, с ООО «Единый город» в пользу ООО  «Энергоаудит-Инновация» взысканы судебные расходы в размере 2 000 руб.,  в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

 В кассационной жалобе ООО «Единый город» просило суд округа  судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в пользу ООО  «Энергоаудит-Инновация».  

 По мнению заявителя, судами ошибочно не учтено, что настоящее дело   № А73-11119/2022 не является самостоятельным производством, а  образовалось в результате ошибочной регистрации дубликата иска, ранее  принятого судом к производству с присвоением № А73-11079/2022. Вопрос о  взыскании в пользу ООО «Энергоаудит-Инновация» судебных издержек  разрешен в рамках дела № А73-11079/2022, с ООО «Единый город»  взыскано 20 000 руб. судебных расходов на представителя, поэтому в  удовлетворении настоящего заявления следовало отказать. Более того,  надлежащих доказательств оплаты юридических услуг, оказанных ответчику  адвокатом Артюхиным А.Н. по договору от 25.07.2022, в материалах дела не  имеется. Размер платы за участие представителя в судебном заседании не  соответствует критериям разумности.  

 Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

 Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации  на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей  не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием  для рассмотрения дела в их отсутствие.  

 Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ  обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не  усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

 Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы  главой 9 АПК РФ.  

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

 В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110  названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

 В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил  право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят  судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть  осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены,  документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и  должны отвечать критериям разумности.  

 В случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки  взыскиваются с истца (абзац первый пункта 25 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1).  

 Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу, что возместить  свои судебные расходы в рамках настоящего спора имеет право ответчик за  счет истца.  

 Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от  04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании  заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в  

статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с  рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.  

 В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума № 1 в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

 При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в  частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)).  

 Как установлено судами, в обоснование понесенных расходов на оплату  услуг представителя ООО «Энергоаудит-Инновация» представило в  материалы дела договор об оказании юридических услуг от 25.07.2022,  заключенный с ФИО1 (поверенный), акт об  оказании юридических услуг от 20.10.2022, чек от 24.10.2022 № 201k41vifk  на 20 000 руб., платежное поручение от 23.10.2022 № 192 на сумму 20 000  руб.  

 Согласно пункту 1.1 договора об оказании юридических услуг от  25.07.2022, предметом договора является оказание доверителю поверенным  комплекса юридических услуг.  

 Поверенный принял на себя обязательства оказать юридические услуги  по представлению интересов доверителя, как ответчика в Арбитражном суде  Хабаровского края по делу № А73-11119/2022 по исковому заявлению ООО  «Единый город» об обязании совершить определенные действия (пункт 1.2  договора).  

 В состав юридических услуг входило: консультирование по правовым  вопросам относительно заявленного требования, заявление мотивированного  

ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, участие в одном судебном  заседании суда первой инстанции (пункт 1.3 договора).  

 В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг, указанных в  пункте 1.3 договора по представлению интересов доверителя в арбитражном  суде первой инстанции (не более одного судодня) составляла 20 000 руб.  

 Согласно акту об оказании юридических услуг от 20.10.2022 поверенный  оказал доверителю услуги: по консультированию, провел анализ судебной  практики по аналогичным заявлениям, заявил ходатайство об оставлении  искового заявления без рассмотрения.  

 Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2022 иск  оставлен без рассмотрения. Обеспечено участие уполномоченного  представителя – адвоката Артюхина А.Н. в судебном заседании суда первой  инстанции 12.09.2022 (один судодень).  

 В подтверждение оплаты услуг по договору об оказании юридических  услуг от 25.07.2022 представлены чек от 24.10.2022 № 201k41vifk на 20 000  руб. и платежное поручение от 23.10.2022 № 192 на 20 000 руб. (дата  списания средств со счета – 24.10.2022).  

 Дав оценку представленным заявителем документам в порядке статьи 71  АПК РФ, суды признали подтвержденным факт несения ООО «Энергоаудит- Инновация» расходов на оплату юридических услуг представителя в  заявленном размере.  

 Вместе с тем, установив, что объем услуг поверенного сводился к  участию в одном судебном заседании 12.09.2022 и заявлению ходатайства об  оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в производстве  Арбитражного суда Хабаровского края находилось на рассмотрение  аналогичное дело № А73-11079/2022, принятое ранее, суды обеих инстанций  признали разумными и обоснованными расходы на оплату услуг  

представителя в размере 2 000 руб. 

 Такой подход соответствует нормам статьи 110 АПК РФ, разъяснениям,  изложенным в Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  Информационном письме № 82, пунктах 10 - 13, 15, 28 Постановления  Пленума № 1, правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004  

 № 454-О. 

 Заявляя о чрезмерности расходов, ООО «Единый город» не обосновало  применения конкретных расценок по аналогичной категории дел (статья 65  АПК РФ). Таким образом, довод заявителя жалобы о взыскании судом  завышенного размера расходов с нарушением принципа разумности,  подтверждения не нашел.  

 Доводы кассатора о том, что вопрос о судебных расходах ООО  «Энергоаудит-Инновация» разрешен в рамках другого дела ( № А7311079/2022), поэтому в его удовлетворении следовало отказать, основаны  на неверном толковании и понимании действующего процессуального  законодательства.  

 Вопреки позиции кассатора, разъяснения абзаца 2 пункта 29  Постановления Пленума № 1 о необходимости отказа в принятии к  производству или прекращении производства в отношении заявления о  судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении  которых разрешен в ранее вынесенном судебном акте, неприменимы к  ситуации несения ответчиком расходов в рамках самостоятельных  арбитражных дел.  

 Приведенные в тексте кассационной жалобы доводы о нарушении судом  первой инстанции норм процессуального права (не разрешение вопроса об  объединении дел) не нашли документального подтверждения и не способны  повлиять на правильность обжалуемых судебных актов.  

 Ссылки кассатора о том, что настоящее дело № А73-11119/2022 не  является самостоятельным производством и образовалось в результате  ошибочной регистрации дубликата иска канцелярией Арбитражного суда  Хабаровского края правового значения не имеют, так как приведенные  обстоятельства не лишали ответчика, который не является лицом,  формирующим исковые требования, права на возмещение судебных  расходов согласно статье 110 АПК РФ.  

 Аргументы кассатора о недоказанности несения судебных расходов по  настоящему делу, ввиду отсутствия надлежащих доказательств оплаты  юридических услуг, противоречат исследованной судами совокупности  доказательств и по существу направлены исключительно на их переоценку,  что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287  АПК РФ.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.  

 В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ  обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения,  кассационная жалоба - без удовлетворения.  

 Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался,  поскольку в силу пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации кассационные жалобы на определение о взыскании судебных  расходов не подлежат оплате государственной пошлиной.  

 Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.02.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А73-11119/2022 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко 

Судьи В.Г. Дроздова 

 Э.Э. Падин