﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24357/2021

12 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Апхудовым А.А.

при участии:  

от истца: Асаулюк Н.Н. по доверенности от 30.03.2021

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) Волк А.И. по доверенности от 28.05.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-26196/2021, 13АП-26590/2021)  ООО «Управляющая компания «Горный» и ФГБОУВО «Санкт-Петербургский горный университет» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу № А56-24357/2021, принятое 

по иску ПАО «Территориальная генерирующая компания №1»

к  1) ООО «Управляющая компания «Горный» 

2) ФГБОУВО «Санкт-Петербургский горный университет»

о взыскании 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горный» (далее – Компания) и Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский горный университет» (далее - Университет), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о солидарном взыскании 605 831,36 руб. задолженности за тепловую энергию, потребленную за период с августа по декабрь 2020 года.

Решением суда от 08.07.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Решение суда обжаловано ответчиками в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Компания в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции соответчика о месте и времени судебного заседания, просит решение суда отменить в полном объеме.

Университет в своей апелляционной жалобе просит решение изменить, исключив Университет из числа должников, ссылаясь на заключение между Обществом и Университетом прямого договора теплоснабжения от 02.07.2020 № 63814-ТСБ-02, наличие которого не учтено судом при принятии решения.

 До рассмотрения жалобы по существу от Компании поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное техническими проблемами на сайте https://kad.arbitr.ru/ и необходимостью проведения сверки расчетов с истцом.

Участвующий в судебном заседании представитель истца против удовлетворения ходатайства Компании возражал, отметив отсутствие оснований для сверки расчетов и погашение долга в полном объеме после вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения. Представитель Университета не возражал против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отложения рассмотрения апелляционных жалоб, в удовлетворении ходатайства Компании отказал.

Представитель Университета поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе; представитель Общества против удовлетворения жалоб возражал, просит решение суда оставить в силе.

Компания, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая организация), Компанией и Университетом (абоненты) 01.02.2020 заключен временный договор теплоснабжения на период проведения пуско-наладочных работ № 64520-ПНР-02, предметом которого является поставка (подача) энергоснабжающей организацией тепловой энергии и теплоносителя для проведения пусконаладочных работ на объект абонентов, оплата абонентами потребленной тепловой энергии.

По условиям договора стороны определили границу раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственностей по сетям, определили взаимные права и обязанности, согласовали порядок учета коммунального ресурса и порядок расчетов за потребленную тепловую энергию.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, Общество указало, что поставленная по договору в период с августа по декабрь 2020 года тепловая энергия абонентами в полном объеме не оплачена, задолженность составила 605 831,36 руб.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Материалами дела подтверждается, что тепловая энергия, о взыскании стоимости которой предъявлен настоящий иск, поставлена во исполнение договора теплоснабжения от 01.02.2020 № 64520-ПНР-02, договор не расторгнут, не изменен, является действующим.

Абонентом по договору - лицом, обязанным оплачивать поставленную тепловую энергию, является как Компания, так и Университет. 

Факт поставки тепловой энергии, объем и стоимость потребленного ресурса, как и наличие долга по договору в размере 605 831,36 руб. (на дату принятия решения судом первой инстанции), подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Довод Университета о том, что он не является надлежащим ответчиком по иску и должен быть исключен из числа сторон по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в деле отсутствуют сведения о расторжении договора, изменении его условий или прекращении подачи (потребления) тепловой энергии в рамках договора от 01.02.2020 №64520-ПНР-02.

Наличие между Университетом и Обществом договора от 02.07.2020 № 63814-ТСБ-02, заключенного в отношении объекта по адресу: Наличная ул., д. 28/16, лит. Д того обстоятельства, что Университет является абонентом по договору от 01.02.2020 №64520-ПНР-02 не отменяет. Равно как и то обстоятельство, что части зданий литер А, Б и Д имеют собственные узлы учета и именно поэтому был заключен прямой договор от 02.07.2020 № 63814-ТСБ-02, не отменяет наличие у Университета обязательств из спорного договора. Как пояснил представитель Университета в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тепловой ввод находится в собственности Университета, что и обусловило заключение договора от 01.02.2020 № 64520-ПНР-02.

Заключение договора от 02.07.2020 № 63814-ТСБ-02 между Университетом и Обществом не является новацией и не влечет прекращение обязательств Университета по трехстороннему  договору теплоснабжения от 01.02.2020 №64520-ПНР-02. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по договору от 01.02.2020 №64520-ПНР-02 с абонентов – Компании и Университета солидарно.

Довод апелляционной жалобы Компании о ненадлежащем извещении судом о начавшемся процессе опровергается материалами дела (л.д. 4-5). Ссылка на то, что документы мог получать сотрудник, с которым у Компании расторгнут трудовой договор, отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку не подтверждена документально, кроме того применительно к судебному извещению является несостоятельной. Указанное обстоятельство относится к внутренним организационным вопросам юридического лица, находится исключительно в пределах его ведения, и не указывает на ненадлежащее извещение. Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет юридическое лицо.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в связи с отказом в их удовлетворении, остаются на заявителях. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.07.2021 по делу №  А56-24357/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская