АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25295/2023

г. Тюмень

22 августа 2025 года

Резолютивная часть объявлена 12.08.2025г. 

В полном объеме изготовлено 22.08.2025г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой О.М., рассмотрев в судебном заседании в судебном заседании иск

индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) 

к ООО «ЭНЕРГОПРОМ» (далее – ответчик) 

третьи лица - ООО «А КЛИМАТ» (далее третье лицо-1), ООО «Частное охранное предприятие «ПАРУС» (далее третье лицо -2) 

о взыскании ущерба 23529400,00 рублей

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 22.11.2023 №б/н

от общества: не явился, извещен

от третьего лица-1: не явилось, извещено

от третьего лица-2: ФИО3, доверенность от 11.02.2025 №б/н

слушатель: ФИО4, паспорт

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 30.11.2023 поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «ЭНЕРГОПРОМ» о взыскании 23529400,00 рублей ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 04.08.2023 по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 72:23:0220001:5399.

Исковые требования со ссылками на ст.ст.15, 393,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что в результате самовольного перенесения Арендатором внешнего блока кондиционера, расположенного на втором этаже в юго-западной части арендуемого им нежилого помещения, с заменой и переносом электропроводки, 14.08.2023 в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, по вине арендатора произошёл пожар. В результате чего, истцу причинен ущерб на сумму 23529400 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что истцом не приводится доказательств совершения противоправных действий со стороны ответчика, повлекших возникновение пожара и причинение убытков.

Третье лицо-2 в отзыве на иску указало, на то, что в ходе проверки, установлен факт самовольного переноса ООО «ЭНЕРГОПРОМ» внешнего блока кондиционера, с заменой и переносом электропроводки, а также факт оставления включенным кондиционера в нерабочее время, считает, что вероятнее всего причиной пожара послужило возгорание проводки или блока кондиционера, установленного без согласования с собственника. Рассмотрения вопроса оставляет на усмотрение суда.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т.2 л.д.178). На депозитный счет суда внесены денежные средства для проведения судебной экспертизы (т.3 л.д.106). В качестве эксперта предложено Исследовательского центра экспертиз пожаров ФГБОУ ВО Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России (т.2 л.д.179180). Ответчик относительно ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы возражает, при этом предлагает иные вопросы для экспертизы (т.3 л.д.116-117). Третьи лица позиции на ходатайство истца не представили.

06.05.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВО Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России. Производство по делу приостановлено.

25.04.2025 в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы №Э/50-24 (т.4 л.д.23-82).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, в полном объеме, просил удовлетворить. Представитель третьего лица – 2 оставляет разрешение спора по существу на усмотрение суда. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2019 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Энергопром» (арендатор) заключен договор №09/19 аренды нежилого помещения, находящегося на втором этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 72:23:0220001:5399). Факт передачи нежилого помещения переданного в аренду в технически исправном состоянии, включая систему электроснабжения, подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2019 и сторонами не оспаривается. 

Согласно п.3.2.4 договора арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае повреждения арендуемых помещений, если такое повреждение произошло по вине арендатора и в результате наступления обстоятельств, за которые арендатор несет ответственность. В соответствии с п.3.2.5 договора арендатор обязан соблюдать правила пожарной безопасности, а так же правила пользования тепловой и электрической энергией, не допускать перегрузки электросетей. В силу п.3.2.6 договора арендатор обязуется не осуществлять без письменного согласия арендодателя перестройку и перепланировку арендуемых помещений, не переносить систему электропроводки. арендатор самостоятельно и за свой счет обеспечивает работоспособность охранно-пожарной сигнализации в арендуемых помещениях (п.3.2.8 договора). 

Как указывает истец, в период аренды 14.08.2023 в нежилом помещении по вине арендатора произошёл пожар. 

В ходе проведенной процессуальной проверки ОАПиД по г.Тюмени, Тюменскому муниципальному району УНДиПР ГУ МЧС России по Тюменской области 02.10.2023 установлено:

Осмотром места происшествия установлено, что объектом осмотра является здание по адресу: 

<

...>. Здание повреждено огнем, следы наибольшего горения наблюдаются в юго-восточной части здания, в районе 2 этажа.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия из места наибольшего горения, со стены, изъяты фрагменты электрического провода с оплавлениями электротехнического характера. На земле, под местом наибольшего горения, в пожарном мусоре, были обнаружены фрагменты электрического кондиционера.

Из акта служебного расследования установлен факт самовольного перенесения арендатором внешнего блока кондиционера, расположенного на втором этаже в юго-западной части арендуемого им нежилого помещения, с заменой и переносом электропроводки. Кроме того, установлен факт оставления включенным указанного выше кондиционера Арендатором в нерабочее (ночное) время.

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области №252-ДП-202-353/П-23 следует, что очаг пожара расположен в районе расположения электрооборудования, в юго-западной части второго этажа здания по адресу: 

<

...>. Технической причиной возникновения пожара послужили тепловые аварийные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования, а именно токовая перегрузка электрической проводки в очаговой зоне пожара.

Таким образом, по мнению истца, по вине арендатора произошёл пожар, в результате которого нежилое строение получило существенные повреждения, кроме того уничтожено имущество Арендодателя.

23.10.2023 истец в адрес ответчика направил претензию с требование о возмещении причинённого ущерба, 30.10.2023 поступили возражения на претензию, согласно которым требования ИП ФИО1 отставлены без удовлетворения.

Для определения рыночной стоимости ущерба, истец обратился в ООО «АСТАРТА». 07.11.2023 проведена оценка №124-2023 права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара зданию, назначение: нежилое, количество этажей: 3, общей площадью 809,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> имуществу, находящемуся в здании на момент пожара 14.08.2023 года. Согласно отчету рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки 14.08.023 года составляет 23529400,00 рублей, из которых: 22893000,00 рублей ущерб зданию, 636140,00 рублей ущерб имуществу.

09.11.2023 в адрес арендатора направлены дополнения к претензии с копией отчета об оценке и требованием, о возмещении ущерба. Претензия осталась без ответа, в связи с чем, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) факт нарушения обязательства или причинения вреда; 3) наличие у истца убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что нежилое помещение находящегося на втором этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 72:23:0220001:5399), передано ответчику по договору аренды от 01.09.2019 №09/19. Согласно п.3.2.6 договора арендатор обязуется не осуществлять без письменного согласия арендодателя перестройку и перепланировку арендуемых помещений, не переносить систему электропроводки. 

Сторонами не оспорено, что ответчик без согласия истца установил в арендуемом помещении кондиционер, перенес электрическую проводку.

Также не опровергнуты в ходе судебного разбирательства обстоятельства, изложенные в качестве установленных материалами процессуальной проверки ОАПиД по г.Тюмени, Тюменскому муниципальному району УНДиПР ГУ МЧС России по Тюменской области, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из заключения эксперта №252-ДП-202-353/П-23 следует, что очаг пожара расположен в районе расположения электрооборудования, в юго-западной части второго этажа здания по адресу: 

<

...>. Технической причиной возникновения пожара послужили тепловые аварийные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования, а именно токовая перегрузка электрической проводки в очаговой зоне пожара. На момент возникновения пожара помещение эксплуатировалось ответчиком. 

Согласно результатам проведенной судебной экспертизы, оформленной заключением ФГБОУ ВО Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России №Э/50-24, эксперт установил, что очаг пожара находился в юго-западной части второго этажа здания, расположенного по адресу 

<

...>. В зоне очага пожара находились элементы электротехнического оборудования (в частности, электрического кондиционера), а также фрагмент медного электрического провода. Технической причиной пожара в здании, явилось загорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара, под воздействием источника аварийных пожароопасных процессов при работе электрической сети или электрооборудования. Неправильный способ прокладки электрической сети к электрооборудованию (в частности к электрическому кондиционеру) в районе очага пожара мог вызвать токовую перегрузку. Наличие (отсутствие) автоматов или аппаратов защиты кабельной линии с соответствующим номиналом влияет на вероятность возникновения пожара. Защита кабельных линий автоматически выключателями с соответствующим номиналом их срабатывания существенно снижает вероятность возникновения пожара.

Проанализировав заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросу, поставленному на разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, вопреки доводам ответчика из материалов дела не усматривается. Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не установлено. 

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено. 

Произведенные экспертные исследования не оспорены в установленном порядке. 

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Вследствие чего, суд приходит к выводу об отсутствии основания сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключениях, подготовленных по результатам судебных экспертиз. 

Заключения эксперта является в достаточной степени мотивированными, основанными на представленных в материалы дела документах, проведенными в соответствии с требованиями действующего законодательства, методикой оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки и содержит все, предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта отвечает требованиям ст.ст.67, 68 АПК РФ и позволяет с достоверностью установить причину пожара.

Кроме того, установлен факт самовольного перенесения арендатором внешнего блока кондиционера, расположенного на втором этаже в юго-западной части арендуемого им нежилого помещения, с заменой и переносом электропроводки, что подтверждается актом внутреннего расследования, подписанного ответчиком и платежным поручением об оплате услуг по монтажу кондиционера от 02.09.20223 №2204 на сумму 28000,00 рублей с назначением платежа (т.1 л.д.65).

С учетом изложенного, суд исходит из того, что материалами дела подтвержден факт возгорания вследствие неравноправных действий ответчика, суд считает обоснованной позицию истца, что лицом, виновным в причинении ущерба, возникшего в результате пожара, является ООО «ЭНЕРГОПРОМ», в связи с чем, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению убытков в силу п.1 ст.1064 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, причинившее вред.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления №25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование отсутствия вины, в действиях владеющего помещением ответчиком, в котором зафиксирован очаг возгорания, ответчик ссылается на недоказанность истцом причинения убытков со стороны ООО «ЭНЕРГОПРОМ» противоправных действий вследствие чего произошло возгорание. 

Доводы ответчика рассмотрены судом и отклонены. Факт наличия в действиях ООО «ЭНЕРГОПРОМ», в которых возник очаг возгорания противоправности (в виде действия либо бездействия), по мнению суда, подтверждается материалами дела, заключением экспертизы, доследственной проверкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Учитывая вышеизложенное, суд исходит из того, что причинная связь между правонарушением, повлекшим возникновение пожара, и убытками в виде уничтожения имущества, в настоящем случае предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления №25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение размера убытков истцом в материалы дела представлен отчет об оценки №124-2023 от 07.11.2023, согласно которого рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки 14.08.2023 составляет 23529400,00 рублей (22893000,00 рублей ущерб зданию, 636140,00 рублей ущерб имуществу). 

Представленные истцом документы в обоснование размера убытков ответчиком не оспорены. Суд, оценив их по правилам ст.71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, находит надлежащими, достаточными и достоверно подтверждающими факт причинения имуществу истца ущерба, поврежденного в результате пожара по вине ООО «ЭНЕРГОПРОМ», в сумме 23529400,00 рублей.

Обоснованных возражений на предъявленную сумму ущерба от ответчика не поступало, в связи, с чем суд признал предъявленный истцом размер ущерба подтвержденным.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.ч.1, 2 и 4 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований, как по праву, так и по размеру. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭНЕРГОПРОМ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 23529400,00 рублей ущерба, 140647,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Маркова Н.Л.