ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4432/2022

г. Вологда

26 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и              Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области ФИО2 по доверенности от 24.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Пустошкаагропромсервис» на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 октября 2022 года по делу № А52-4432/2022,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Производственное объединение «Пустошкаагропромсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182300, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 6 по               Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182500, 

<

...>; далее – инспекция) от 17.03.2022 № 147. 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 13 октября                2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что в наименовании объекта под словом «автогараж» подразумевается название структурного подразделения, а не объекта недвижимости.

Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – управление) в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим судебное разбирательство проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Управлением заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ввиду реорганизации инспекции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24.10.2022 в                 Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности инспекции в связи с реорганизацией в форме присоединения к управлению.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах в порядке статьи 48 АПК РФ инспекция подлежит замене на ее правопреемника – управление.

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, инспекцией в отношении общества проведена камеральная налоговая проверка на основании представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2020 год, о чем составлен акт от 19.01.2022 № 32.

По результатам рассмотрения названного акта и материалов проверки инспекцией вынесено решение от 17.03.2022 № 147, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 15 028 руб. Данным решением обществу доначислены налог на имущество организаций в сумме 75 141 руб., пени в сумме 12 101 руб.

Решением управления от 24.05.2022 № 2.5-07/05583 жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения признается недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375 НК РФ, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении установленных данной нормой видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в том числе гаражи.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1.1 Закона Псковской области от 25.11.2003 № 316-оз в редакции, действовавшей в спорном периоде, налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в отношении в том числе гаражей.

Инспекцией в качестве основания для налогообложения в рамках статьи 378.2 НК РФ спорного объекта недвижимого имущества применены сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), согласно которым объект с кадастровым номером 60:19:0010311:13 имеет вид объекта недвижимости – здание, назначение – нежилое, наименование объекта недвижимости – здание (автогараж).

Доводы апеллянта о том, что под словом «автогараж» в сведениях ЕГРН подразумевается наименование структурного подразделения организации, а не характеристика объекта недвижимости, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Обществом представлен технический паспорт на здание автогаража, сблокированного со зданием конторы. В данном техническом паспорте указано назначение объекта: административное, гараж; использование: по назначению. 

Таким образом, сведения технического паспорта не опровергают сведений ЕГРН в отношении данного объекта.

В пункте 3.3 СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*, утвержденного Приказом Минстроя России от 07.11.2016 № 776/пр, определено понятие гаража, под которым понимается здание и сооружение, помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств. 

Таким образом, ссылки общества на предназначение спорного объекта для технического обслуживания и ремонта крупногабаритной техники сами по себе исходя из приведенного понятия гаража не опровергают обоснованность позиции налогового органа.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами инспекции о том, что в данном конкретном случае сумма налога на имущество организаций за 2020 год по спорному объекту подлежит исчислению исходя из его кадастровой стоимости, внесенной в ЕГРН.

Возражений относительно арифметической правильности определенных инспекцией сумм недоимки, пеней, штрафа обществом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

произвести замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 6 по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182500, 

<

...>) на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>).

Решение Арбитражного суда Псковской области от 13 октября 2022 года по делу № А52-4432/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Пустошкаагропромсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина