ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6779/2022

г. Киров

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции: представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2023, представителя третьего лица ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания «Чайка» и общества с ограниченной ответственностью «Дар»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2023 по делу № А82-6779/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомпания»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Компания «Чайка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокомпания» (далее – Компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дар» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 65244,43 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2020 года по апрель 2021 года по договору оказания услуг от 15.12.2017 № 63/2-И-704-2017, 5276 рублей пени за период с 12.05.2021 по 15.04.2022  с продолжением начисления пени на сумму долга за период с 16.04.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 1/365 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 29.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания «Чайка» (далее – ООО «Компания «Чайка»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2023 с учетом определения от 30.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 63 052 рубля 56 копеек задолженности, 4 606 рублей 29 копеек неустойки за период с 12.05.2021 по 31.03.2022 с продолжением начисления пени с 02.10.2022 с  применением 1/365 действующей в соответствующей период ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

ООО «Компания «Чайка» и Общество с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По мнению ООО «Компания «Чайка», тепловая энергия поступала к ответчику и третьему лицу в раздельные системы отопления: в систему отопления принадлежащего третьему лицу первого этажа и в систему отопления принадлежащих ответчику второго и третьего этажей. В свою очередь, система отопления первого этажа и система отопления второго и третьего этажей были оборудованы раздельными приборами учёта, то есть учёт тепловой энергии осуществляется раздельно. Таким образом, третье лицо осуществляло оплату фактически потребленной тепловой энергии на основании показаний прибора учёта в системе отопления первого этажа. Оснований для распределения фактически потребленной ответчиком и третьим лицом тепловой энергии (сумма показаний двух раздельных приборов учёта) в соотношении 67,37 % и 32,63 % не имеется; третье лицо не является стороной договора, заключенного между истцом и ответчиком. В связи с чем, третье лицо просит изменить решение суда от 30.06.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению Общества, оснований для определения фактического объема потребленной тепловой энергии на основании суммарного объема по двум приборам учета и последующим распределением его в соотношении 67,37 % и 32,63 % не имеется. Равным образом не имеется оснований для выставления Обществу к оплате всего объема тепловой энергии по прибору учёта ответчика. Кроме того, суд не учёл обстоятельства, установленные по делу № А82-18627/2021, а именно – о наличии единой системы теплоснабжения здания. Доказательств, свидетельствующих о законности изменения системы теплоснабжения здания, в дело не представлено. Незаконная реконструкция/ переоборудование системы отопления, а соответственно установка отдельного прибора учёта не может порождать правовых последствий как для энергоснабжающей организации, так и для Общества. В связи с чем Общество просит отменить решение суда от 30.06.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 08.08.2023, 17.08.2023 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.08.2023, 18.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22.08.2022 в составе суда произведена замена председательствующего судьи Панина Н.В. на председательствующего судью Барьяхтар И.Ю.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам по делу № А82-6779/2022 до вступления в силу судебного акта по делу № А82-8600/2023, в рамках которого Общество заявило исковые требования к ООО «Компания «Чайка» о признании реконструкции внутренней системы отопления незаконной и возложении обязанности привести общее имущество в первоначальное состояние. По мнению ответчика, последствия удовлетворения данного требования напрямую касаются разрешения настоящего дела, поскольку незаконная реконструкция (переустройство) общей системы отопления не порождает правовых последствий, в том числе к установке отдельного прибора учета, и, следовательно, оплата ресурса должна быть на предшествующих данному событию условиях.

Общество представило пояснения, что 10.10.2023 участвующими в деле лицами проведено обследование теплоснабжения помещений первого этажа здания, расположенного по адресу: 152613, 

<

...>, по результатам которого составлено два акта: акт ответчика и акт ООО «Компания «Чайка».  Ответчик сообщил, что система отопления помещений первого этажа имеет отдельный ввод и прибор учета и, насколько можно было увидеть, изолирована от системы отопления здания и может работать автономно, радиаторы отопления в видимой части подключены к данной системе; между тем стояки отопления, а также трубы по периметру здания, часть из которых забетонирована и осталась в металлическом исполнении, остались на месте и функционируют в штатном режиме, обеспечивая циркуляцию теплоносителя по всему зданию и дополнительный подогрев помещений первого этажа; радиаторы отопления, видимо, подключены к новой системе отопления.

ООО «Компания «Чайка» представило в материалы дела договор теплоснабжения с истцом от 01.11.2020 № 71-И-704-2020 и акт осмотра систем отопления с фототаблицей. Третьи лицо пояснило, что представитель ответчика от подписания акта отказался, представив свой вариант акта без фототаблиц, содержащий выводы о техническом состоянии систем отопления, не подтвержденные экспертными заключениями и показаниями объективных приборов контроля и учета.

13.11.2023 третье лицо представило договор от 01.09.2019 № 16/2-2019 и дополнительное соглашение от 30.04.2020 о прекращении договора.

Представленные ответчиком и третьим лицом дополнительные доказательства в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела приобщены к материалам дела.

Ходатайство Общества о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу № А82-8600/2023 судебной коллегией рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу. Такая невозможность означает, что, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу. Основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Апелляционный суд, оценив предмет и основание исковых требований по делу № А82-8600/2023, не усматривает невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А82-8600/2023. 

В рамках настоящего дела рассматриваются требования Компании об оплате поставленной тепловой энергии в период с октября 2020 года по апрель 2021 года. Таким образом, указанный спор связан с определением объема тепловой энергии, поставленной в здание, и вопросом о том, в какой части обязанность по оплате тепловой энергии лежит на ответчике, с учетом чего результат рассмотрения спора по требованию о признании реконструкции внутренней системы отопления незаконной и возложении обязанности привести общее имущество в первоначальное состояние правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет; разрешение спора между Компанией как ресурсоснабжающей организацией и Обществом с итогом рассмотрения спора ответчика с третьим лицом о законности/незаконности реконструкции внутренней системы отопления здания напрямую не связано и не предрешает его.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для приостановления производства по делу, данное ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы.

Ответчик и третье лицо обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайствами о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Судебное заседание до и после перерыва проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители ответчик и третьего лица поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на оказание услуг от 15.12.2017 № 63/2-И-704-2017 (далее – договор, т. 1 л.д. 32-34), заключенным между Компанией (исполнитель) и Обществом (потребитель), исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги по обеспечению тепловой энергией, а потребитель принимать, рационально использовать и оплачивать услуги (пункт 2 договора). 

Согласно пункту 2.1.2 договора количество тепловой энергии Общества  определяется по установленным в корпусе №12 приборам учета тепловой энергии с учетом площади арендуемых помещений. 

При этом процент отношения отапливаемых площадей, занимаемых потребителем, может меняться в зависимости от изменения общих отапливаемых площадей, указанных в пункте 2.1.2 договора (пункт 2.1.3 договора). 

В силу пункта 3.2.1 договора  окончательный расчет за предоставленные услуги осуществляется на основании счетов-фактур до 5-го числа следующего за расчетным месяцем. 

В соответствии с пунктом 4.2 стороны несут взаимную ответственность в соответствии с действующими законодательными и нормативными актами РФ. 

Срок действия договора установлен сторонами с 15.12.2017 по 15.11.2018 с возможностью последующей пролонгации на тех же условиях (пункт 6.1 договора). 

Договор заключен в отношении трехэтажного здания, расположенного по адресу 

<

...> (далее – здание), в котором:

-  Общество с декабря 2017 года является собственником встроенных нежилых помещений № 1-22 и № 1-21 общей площадью 600,3 кв.м., расположенных на 2 и 3 этажах здания (т. 2 л. 65-68);

- ООО «Компания «Чайка» является собственником встроенных нежилых помещений площадью 348,4 кв.м. № 1-20 на 1 этаже (т. 2 л. 104).

Как установлено судами в рамках дела № А82-18627/2021 в здании на дату заключения договора был установлен один прибор учета (ВКТ-7 № 237311), доля ответчика в объеме поставленной тепловой энергии определялась с учетом условий заключенного договора и соответствовала 67,37% от общего объема учтенной прибором тепловой энергии. Указанный процент определен с учетом общей площади помещений здания – 1020,9 кв.м. и площади, составляющей долю истца – 687,8 кв.м. 

Исходя из позиции истца с 15.11.2020 в эксплуатацию была введена автономная система отопления 1 этажа здания с подключением к магистральной теплосети по дополнительному вводу, о чем составлен соответствующий акт (т. 2 л. 33), допущен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии (тепловычислитель ВКТ-7 № 293183), фиксирующий объем тепловой энергии в системе отопления 1 этажа здания (т. 2 л. 19).

Во исполнение условий договора в период с октября 2020 года по апрель 2021 года (далее – спорный период) истец поставил ответчику тепловую энергию, составил акты, подписанные истцом в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 36-42), выставил к оплате счета-фактуры (т. 1 л.д. 43-58).

По расчету истца с учетом частичных оплат задолженность ответчика за поставленную в спорный период тепловую энергию составила 65 244 рубля 43 копейки.

Неисполнение требований претензии от 28.04.2021 № 59 (т. 1 л.д. 73) послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб,  заслушав представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из приведенных положений следует, что возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 6 части 10 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации и должны содержать порядок заключения договора теплоснабжения в случае, если помещения, находящиеся в одном здании, принадлежат двум и более лицам или используются ими.

Согласно пункту 2 пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808) в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Общество, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указывает, что договор с Компанией от 15.12.2017 № 63/2-И-704-2017 заключен на теплоснабжение нежилых помещений, расположенных на 2 и 3 этажах здания (т. 1 л.д. 32). В связи с чем, доля ответчика в объеме тепловой энергии, поставленной в здании, должна быть определена на основании прибора учета установленного на втором этаже пропорционально площади нежилых помещений ответчика от общей площади помещений в здании (67,37 %).

Рассмотрев соответствующие возражения по существу, коллегия судей приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, изначально спорное нежилое здание было оборудовано одним тепловым вводом, расположенным в нежилом помещении, находящемся в пользовании Общества; весь объем поступившей тепловой энергии в здании учитывался прибором учета ВКТ 7 № 237311.

Истцом были заключены отдельные договоры теплоснабжения с Обществом (в отношении 2, 3 этажа здания) и с ООО «Компания «Чайка» (1 этаж здания) (договор от 01.09.2019 № 16/2-2019, представлен третьим лицом 13.11.2023); количество тепловой энергии определялось исходя из показаний указанного прибора учета № 237311 и распределялось пропорционально площадям помещений ответчика и третьего лица.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО «Компания «Чайка» в ноябре 2020 года был оборудован дополнительный ввод отопления 1-го этажа с узлом учета (т. 2 л.д. 11-13); 15.11.2020 были составлены  акт ввода в эксплуатацию автономной системы отопления от 15.11.2020 (т. 2 л.д. 15), акт допуска в эксплуатацию узла учета (т. 2 л.д. 19-20), таким образом, фактически тепловая энергия в здание стала подаваться через два тепловых ввода, расположенных на 1 и 2 этажах здания.

На основании части 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется в целях осуществления расчетов между теплоснабжающими, теплосетевыми организациями и потребителями тепловой энергии (пункт 4 Правил № 1034).

В пункте 111 Правил № 1034 указано, что количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

В рассматриваемом случае при наличии в здании двух отдельных приборов учета, учитывающих объем тепловой энергии, поступающей в здание, отсутствуют основания для определения объема тепловой энергии только исходя из показаний одного из них.

Судебная коллегия отмечает, что, как указывалось выше, законность либо незаконность проведенной реконструкции системы отопления, о чем имеется спор в рамках иного дела, не влияет на фактическое состояние системы учета в спорный период, так как по факту здание имело два тепловых ввода, оборудованных узлами учета.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Таким образом, поскольку с 15.11.2020 объем поставленной в здание тепловой энергии фактически учитывался двумя приборами учета, установленными помещениях Общества и ООО «Компания «Чайка», позиция ответчика, настаивающего на использовании показаний только одного прибора учета (№ 237311) не может быть признана обоснованной; при расчете платы за отопление необходимо исходить из показаний указанных приборов в совокупности.

Заявленные в апелляционной жалобе ООО «Компания «Чайка» доводы также не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом, поскольку  оснований полагать, что контур имевшейся в здании системы отопления с 15.11.2020 проходит лишь по 2 и 3 этажам здания, не имеется. Наличие автономной  системы отопления 1 этажа об обратном не свидетельствует; документов, подтверждающих факт реконструкции (демонтажа) на 1-м этаже элементов имевшейся системы теплоснабжения всего здания (1,2,3 этаж), третьим лицом в материалы дела не представлено; акты осмотра, составленные истцом и третьим лицом демонтаж всех элементов системы отопления, проходившей по 1-му этажу, не подтверждают, напротив, из акта, составленного при осмотре ответчиком, следует, что часть элементов указанной системы (стояков) не демонтирована, что третьим лицом не опровергнуто. 

Таким образом, проведенный участвующими в деле лицами совместный осмотр систем отопления здания 10.10.2023 и составленные по его результатам акты Общества и ООО «Компания «Чайка» позицию третьего лица не подтверждают.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что учитывая предусмотренный договором с ответчиком порядок распределения объемов потребленной в здании тепловой энергии между собственниками пропорционально занимаемой площади, количество подлежащей оплате ответчиком тепловой энергии за спорной период должно определяться исходя из объема теплопотребления, зафиксированного двумя приборами учета, в соотношении к площадям помещений (67,37% приходится на Общество и 32,63% приходится на ООО «Компания «Чайка»). 

Таким образом, судом обоснованно частично удовлетворены требования Компании об оплате долга за поставленную тепловую энергию по договору за спорный период Компании в сумме 63 052 рублей 56 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с 16.04.2022 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса), неустойка (статья 330 Кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Суд первой инстанции, с учетом требования о соблюдении пределов заявленных исковых требований, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, определил размер неустойки исходя из методики, применяемой истцом: из расчета 1/395 величины действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки и взыскал с ответчика 4 606 рублей 29 копеек пени за период с 12.05.2021 по 31.03.2022 с продолжением начисления пени с 02.10.2022 применением 1/365 действующей в соответствующей период ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга. 

Мотивированных возражений относительно несогласия с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки в апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2023 по делу № А82-6779/2022 с учетом определения от 30.06.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания «Чайка» и общества с ограниченной ответственностью «Дар» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

ФИО5

ФИО1