ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32038/19

17 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "СК "БИЗНЕС СТРОЙ": ФИО2, представитель по доверенности от 14.05.2019;

от ООО "АКСИОМА": ФИО3, представитель по доверенности от 30.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКСИОМА" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 по делу №А41-32038/19, принятое по заявлению ООО "СК "БИЗНЕС СТРОЙ" к ООО "АКСИОМА" о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "БИЗНЕС СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АКСИОМА" о взыскании 3 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 по делу №А41-32038/19 требования ООО "СК "БИЗНЕС СТРОЙ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "АКСИОМА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "АКСИОМА" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ходатайствовал об истребовании у ФНС РФ первичной налоговой отчетности за 2 кварта 2018 года на истца и ответчика.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку материалы настоящего дела позволяют суду рассмотреть спор по существу без указанных документов.

 Представитель ООО "СК "БИЗНЕС СТРОЙ" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СК "БИЗНЕС СТРОЙ" перечислило ООО "Аксиома" денежные средства: 1 070 000 рублей по платежному поручению N 466 от 28.05.2018, 943 000 рублей по платежному поручению N 468 от 28.05.2018, 987 000 рублей по платежному поручению N 470 от 28.05.2018, на общую сумму 3 000 000 рублей, без заключения договора N 164-05/18 от 16.05.2018.

16.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требование о возврате ошибочно перечисленной денежной суммы.

По состоянию на 09.02.2019 сумма неосновательного обогащения не была возвращена в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с наносящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2019 по настоящему делу была назначена экспертиза в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленного экспертного заключения следует, что оттиски круглых печатей ООО "СК "БИЗНЕС СТРОЙ" в графах "М.П." на первом, втором, третьем и четвертом листах бланка договора поставки N 164-05/18 от 16.05.2018 г., в графах "М.П.", расположенных в правой колонке на последних листах бланков счетов-фактур (универсальные передаточные документы): N 21728 от 25.05.2018 г., N 21731 от 25.05.2018 г., N 21738 от 28.05.2018 г., N 21739 от 28.05.2018 г., N 21740 от 28.05.2018 г., N 21741 от 28.05.2018 г., N 21742 от 28.05.2018 г. были нанесены не круглой печатью ООО "СК "БИЗНЕС СТРОЙ", образцы которой представлены на исследование, а нанесены другими круглыми печатями. Подписи от имени ФИО4 в графах "Покупатель" на первом, втором, третьем и четвертом листах бланка договора поставки N 164-05/18 от 16.05.2018 г., в графах "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни", расположенных в правой колонке на последних листах бланков счетов-фактур (универсальные передаточные документы): N 21728 от 25.05.2018 г., N 21731 от 25.05.2018 г., N 21738 от 28.05.2018 г., N 21739 от 28.05.2018 г., N 21740 от 28.05.2018 г., N 21741 от 28.05.2018 г., N 21742 от 28.05.2018 г. выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Судом первой инстанции установлено, что данное заключение экспертизы отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит все необходимые сведения, поэтому у суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, ввиду доказанности факта получения ответчиком неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Выражая не согласие с результатами экспертизы ответчик ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлял.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 по делу №А41-32038/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи

 

С.А. Коновалов

 

Л.В. Пивоварова