﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13002/2020-ГК

г. Пермь

08 декабря 2020 года

Дело № А60-6842/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

от истца - Прокопенко В.В., паспорт, доверенность от 08.06.2020, диплом, Шолохов Е.Е., паспорт, доверенность от 21.06.2020, диплом,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью  «СтроймонтажУрал-2000»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 августа 2020 года 

по делу № А60-6842/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью  «СтроймонтажУрал-2000»  (ОГРН  1126679029960, ИНН 6679026112)

к муниципальному автономному учреждению Кушвинского городского округа спортивная школа «Синегорец»  (ОГРН  1056601029528, ИНН 6620010384)

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью  «Уральская региональная строительная компания» (ОГРН 1076670017160, ИНН 6670175656)

о взыскании задолженности по договору подряда, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «СтроймонтажУрал-2000» (далее – истец, ООО «СтроймонтажУрал-2000») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к муниципальному автономному учреждению Кушвинского городского округа спортивная школа «Синегорец» (далее - ответчик, МАУ КГО СШ «Синегорец») с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 14 459 279 руб.95 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральская Региональная Строительная Компания» (далее – ООО «Уралрегионстрой»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в  полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-60573/2018 от  22.11.2017 установлено, что подрядчиком и заказчиком, ГКУ СО «УКС Свердловской области» был подписан акт приемки законченного строительством объекта. Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена проверка законченного реконструкцией объекта капитального строительства, по результатам которой составлен акт проверки, которым установлено, что объект соответствует требованиям технических регламентов, СНиП и проектной документации, выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства от 26.12.2017 № 1335-СН. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 23.02.2018. Однако, несмотря на наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заказчиком был заключен новый контракт с третьим лицом, ООО «Уралрегионстрой» на сумму 12 344 548 руб. 48 коп. Выполненные истцом работы заказчик вновь включил в смету, при том, что получил от генерального подрядчика акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке. Без спорных работ, выполненных истцом, заказчик не смог бы ввести реконструированный объект в эксплуатацию. Порученные ООО «Уралрегионстрой» работы не могли быть выполнены в зимний период. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-4864/2020 установлено, что ООО «Группа предприятий «Экогаз» (подрядчик истца) выполнило работы по изготовлению и монтажу газопровода и крышной газовой котельной на объекте. 

Выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции отказа от приемки спорных работ, заявленного ответчиком, поскольку отказ датирован до фактического получения самих актов. К письму от 22.02.2018 № 139а не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица, получившего от имени истца отказ от подписания актов формы КС-2, КС-3. Кроме того, письмо от 22.02.2018 № 139а, содержащее отказ от подписания актов не было размещено на сайте https://zakupki.gov.ru/.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило приведенные в жалобе доводы, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.06.2017 между МАУ КГО СШ «Синегорец» и ООО «СтроймонтажУрал-2000» (Генеральный подрядчик) по результатам электронного аукциона (извещение № 0162200011817000624) заключен Муниципальный Контракт №55-2017/Р на выполнение строительно-монтажных работ но объекту: «Реконструкция спортивного комплекса «Синегорец» по адресу: п. Баранчинский Свердловской области, ул. Коммуны, 18» ИКЗ 173662001038466810100100050034120407, согласно которому Генеральный подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству Объекта: «Реконструкция спортивного комплекса «Синегорец» по адресу: п. Баранчинский Свердловской области, ул. Коммуны, 18» (далее - Объект), в соответствии с нормами действующего законодательства, и техническим заданием (Приложение X» 1 к настоящему контракту), и передать результат работ Заказчику (далее - работы), а Заказчик обязуется принять от Генерального подрядчика результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями, установленными в настоящем контракте. /п. 1.1. Контракта/.

В силу п. 1.2. Контракта, определены сроки исполнения контракта: начало работ - не позднее двух дней с момента заключения контракта. Окончание строительно-монтажных работ - не позднее 15.11.2017 года. Ввод Объекта в эксплуатацию - не позднее 15.12.2017.

Сроки выполнения отдельных этапов строительно-монтажных работ детализируются в Графике производства работ, являющимся приложением №2 к настоящему Контракту.

В соответствии с п. 2.1. Контракта, Цена Контракта составляет 132 397 260  руб. 90 коп. (далее - Цена Контракта), в том числе НДС - 18 %. 

ООО «СтроймонтажУрал-2000» направило в адрес заказчика письмо от 16.02.2018 № 26 о завершении работ по муниципальному контракту № 55- 2017/Р на выполнение строительно-монтажных работ по объекту, указав, что 27.02.2018 состоится приемка выполненных работ.

Согласно п. 4.2.8 Контракта заказчик обязан выполнить в полном объеме свои обязательства, предусмотренные в других пунктах настоящего Контракта.

Согласно п. 3.5 Контракта с целью осуществления контроля за выполненными строительно-монтажными работами генеральный подрядчик письменно за 2 (два) дня до начала приемки извещает заказчика о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ.

В соответствии с п. 3.6 Контракта акты выполненных работ составляются Генеральным подрядчиком и принимаются заказчиком при отсутствии замечаний.

Ежемесячно до 25 числа отчетного месяца Генеральный подрядчик представляет в четырех экземплярах Заказчику акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированной форме № КС-2, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11 ноября 1999 г. № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (далее - постановление Госкомстата) (далее - акт по форме № КС-2), и справку о стоимости выполненных работ и затрат, оформленную по унифицированной форме № КС-3, утвержденной указанным выше постановлением Госкомстата (далее - справка по форме № КС-3), а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, иную необходимою исполнительную документацию) и необходимые для оплаты счета-фактуры и счета по полностью выполненному этапу работ, предусмотренному Графиком производства работ.

Проверка переданных Генеральным подрядчиком документов, указанных в пункте 3.8. Контракта, осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения. Заказчик рассматривает, оформляет, подписывает представленные документы (в т.ч. акты по форме № КС-2, справки по форме № КС-3) и возвращает 1 экземпляр Генеральный подрядчику или направляет обоснованный отказ.

В п. 3.11 Контракта предусмотрено, что при выявлении в процессе строительства, неучтенных работ Генеральный подрядчик должен руководствоваться пунктом 2.6. Контракта.

В исковом заявлении истец указал, что 21.02.2018 в адрес заказчика направлены акты выполненных работ: №13/1 от 26.01.2018 (смета № 02-01-01 общестроительные работы), на сумму 1 465 954 руб. 30 коп.; № 13/2 от 26.01.2018 (смета № 02-01-01 изм. 1 общестроительные работы), на сумму 1 362 824 руб. 37 коп.; № 13/3 от 26.01.2018 (смета № 02-01-02 внутренняя сантехника) на сумму 1 058 759 руб. 96 коп.; № 13/4 от 26.01.2018 (смета № 02-01-02 изм. 1 внутренняя сантехника), на сумму 399 062 руб. 61 коп.; № 13/5 от 26.01.2018 (смета № 02-01-02 изм. 2 внутренняя сантехника), на сумму 547 423 руб. 64 коп.; №13/6 от 26.01.2018 (смета № 02-0105 изм. 1 охранно-пожарная сигнализация, видеонаблюдение), на сумму 404 213 руб. 57 коп.; локально сметные расчеты расчет 06-02-03, № 07-01-01, №02-01-03, № 06-02-05, № 06-02-06, № 06-02-02.

Мотивированный отказ от приемки работ получен не был.

В целях досудебного урегулирования, 16.02.2018 в адрес ответчика было направлено письмо № 26, в котором было предложено произвести оплату долга в сумме 14 459 280 руб. 02 коп.

15.11.2018 истцом повторно была направлена претензия, в ответ на которую заказчик указал на несогласие  с наличием задолженности в связи с  тем, что  работы не выполнены. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60 40880/18 от 29.11.2018 ООО «СтроймонтажУрал-2000» признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Хохлов В.Н.

В целях реализации полномочий, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пополнения конкурсной массы, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту от 14.06.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 708, 720, 740, 753, 763, 768,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44 ФЗ), представленными в материалы дела доказательствами, и пришел к выводу, что истец не доказал факт выполнения работ на заявленную им сумму, соответственно, оплате работы, включенные в акты КС-2, подписанные им в одностороннем порядке, не подлежат.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению строительных работ, данный договор является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, §5 гл. 37 ГК РФ.

Согласно ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из анализа приведенных выше норм, следует, что условие о сроках выполнения работ для договора подряда являются существенными (п. 1 ст. 432, п. 1 ст.708 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, письмом от 13.11.2017 (исх. № 366) заказчик потребовал от подрядчика сдать результат работ и передать полный комплект исполнительной документации в срок, установленный контрактом.

Претензией от 17.11.2017 (исх. № 375) заказчик потребовал от подрядчика в кратчайшие сроки сдать результат строительно-монтажных работ и передать полный пакет документации.

29.11.2017 (исх. № 401) заказчик вновь направил подрядчику претензию, в соответствии с которой заказчик потребовал в кратчайшее сроки сдать результат строительно-монтажных работ и передать полный пакет документации.

Письмом от 14.12.2017 года (исх. № 446) заказчик потребовал от подрядчика в срок не позднее 15.12.2017 получить заключение о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектно-сметной документации и передать Заказчику комплекта документов, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В письме от 22.12.2017 (исх. 470) заказчик потребовал незамедлительно приступить к выполнению работ, предусмотренных графиком производства работ, ликвидировать отставание от контрактного графика производства строительно-монтажных работ, в кратчайшие сроки сдать результат работ Заказчику, в кратчайшие сроки обеспечить получение заключение о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектно-сметной документации и передать заказчику комплект документов, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, из приведенных выше писем следует, что в установленный контрактом срок все строительно-монтажные работы, предусмотренные контрактом, не были выполнены и сданы, при этом МБУ КГО СК «Синегорец» неоднократно обращалось к подрядчику с требованиями выполнить и сдать работы по контракту. Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств подрядчиком строительно-монтажные работы были выполнены не в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что подрядчиком нарушались условия контракта, последний покинул объект, заказчиком 12.02.2018 было принято решение об одностороннем расторжении контракта и включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков. Решение заказчика было направлено в адрес истца, а также было размещено в единой информационной системе (находилось в публичном доступе).

Со стороны генерального подрядчика возражений в отношении одностороннего отказа не поступало, в связи с  чем, 22.02.2018 в 00.00 часов решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

22.02.2018 заказчиком была опубликована информация о расторжении договора в одностороннем порядке.

В соответствии с Законом о контрактной системе заказчик направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области уведомление о включении ООО «СтроймонтажУрал-2000» в реестр недобросовестных поставщиков.

Данное заявление было рассмотрено и 19.03.2018 было принято решение №РНП-66-105 от 19.03.2018 о включении ООО «СтроймонтажУрал-2000» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. Данное решение на подрядчиком не обжаловано.

22.02.2018 истцом в адрес ответчика были представлены акты выполненных работ на оставшуюся сумму по Контракту. Часть работ из представленных актов были приняты Заказчиком, а также оплачены, с учетом удержания начисленных неустойки (пени) и штрафа, в соответствии условиями Контракта (п. 10.9 Контракта). Так, были приняты заказчиком и оплачены работы на сумму 117 959 980 руб. 63 коп., кроме того, из причитающихся к оплате денежных средств было произведено удержание пени и штрафов на сумму 2 092 731 руб. 79 коп. в соответствии п. 10.9 Контракта.

22.02.2018 истцом в лице представителя Шадрина Д.А. был получен мотивированный отказ ответчика от приемки работ, в котором указано на отсутствие полного комплекта исполнительной документации, на наличие дефектов, на наличие завышенных объемов работ, с приложением акта дефектов от 22.02.2018, подписанного комиссионно. 

Муниципальный контракт № 55-2017/Р от 14.06.2017 заключен на сумму 132 397 260 руб. 90 коп., фактически выполнены истцом, приняты и оплачены ответчиком работы на сумму 120 052 712 руб. 42 коп., невыполненными остались работы на сумму 12 344 548 руб. 48 коп. В связи с тем, что работы по муниципальному контракту были выполнены не в полном объеме, заказчиком проведен запрос предложений извещение №         0362300307818000004, по результатам которого был заключен муниципальный контракт № 27-2018/Р от 23.03.2018 на сумму 12 283 000 руб. 00 коп. с  ООО «Уралрегионстрой».

Довод жалобы о том, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-60573/2018 от  22.11.2017 установлено, что 22.11.2017 подрядчиком, заказчиком, ГКУ СО «УКС Свердловской области» был подписан акт приемки законченного строительством объекта, что свидетельствует о том, что все предусмотренные контрактом работы, в том числе спорные в рамках настоящего дела, выполнены истцом, судом отклоняется.

В соответствии с п. 9 названного документа полный перечень исполнительной документации приведен в приложении № 5. Неотъемлемой составной частью акта является документация, перечень которой приведен в приложении № 5 (п. 12 акта).

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена проверка законченного реконструкцией объекта капитального строительства, по результатам которой составлен акт проверки №29-19-05/385 от 22.12.2017, которым установлено, что объект капитального строительства         «Реконструкция спортивного комплекса «Синегорец» на момент проведения проверки соответствует требованиям технических регламентов, СНиП и проектной документации.

Впоследствии Департаментом выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства от 26.12.2017 № 1335 -СН.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 23.02.2018.

Вместе с тем, из представленных в материалы указанного дела документов, установить, кем документация сдавалась в Департамент на проверку, а также кому была возвращена, не представляется возможным, в связи  чем, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительная документация в распоряжении заказчика отсутствует.

Сторонами в материалы дела не представлена исполнительная документация, не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления факта выполнения спорных работ, а также лица, выполнившего работы, в связи с чем дело рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в материалах дела приведенной выше переписки, в которой заказчик требовал от подрядчика завершения работ, мотивированного отказа заказчика от приемки работ, из которого следует, что предъявленные к приемке истцом работы не были выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, само по себе подписание заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства от 26.12.2017 № 1335-СН, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.02.2018 не свидетельствует о том, что все работы, необходимые для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, были выполнены в действительности в момент подписания этих документов.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в соответствии с заключенным между ответчиком и третьим лицом муниципальным контрактом от 23.03.2018 были выполнены работы по объекту на сумму 7 919 007 руб. 14 коп., в остальной части денежные средства заказчиком были возвращены в областной бюджет.

Более того, представленным в материалы дела приговором в отношении  бывшего руководителя истца Абраменко В.В. были установлены обстоятельства относительно отставания истца от графика выполнения работ при исполнении спорного контракта, факт ухода подрядчика с объекта, выполнение работ по контракту не в полном объеме.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным отказ от приемки работ, заявленных ответчиком в письме от 22.02.2018. Тот факт, что оно отсутствует у должника, являющимся банкротом, не отменяет факта его существования и получения уполномоченным представителем истца 22.02.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что фактически выполненные истцом работы были приняты и оплачены ответчиком в полном объеме, достоверных доказательств выполнения истцом работ в большем объеме материалы дела не содержат. 

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-4864/2020, установлен факт выполнения ООО «Группа предприятий «Экогаз» (подрядчик истца) работ по изготовлению и монтажу газопровода и крышной газовой котельной на объекте, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком в период сентября-октября  2017 года указанные работы были приняты и оплачены в составе платежных поручений № 192 от 14.09.2017, № 197 от 03.10.2017.

Доводы истца о том, что выполнение спорных работ подтверждается техническим заключением № 06НР/2018-ТЗ от 17.05.2018, отклоняются,  поскольку оно основано на составленных истцом в одностороннем порядке актах приемки выполненных работ, в отсутствие исполнительной документации, и без проверки факта выполнения работ и установления лица, выполнявшего работы 

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не доказал факт выполнения работ на заявленную им сумму, соответственно акты КС-2, подписанные им в одностороннем порядке, не могут служить основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по их оплате.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 31.08.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2020 года по делу № А60-6842/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СтроймонтажУрал-2000»  (ОГРН  1126679029960, ИНН 6679026112) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина 

 

 

М.Н. Кощеева