АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3261/2023

21 июля 2023 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Я.В. Кондратьевой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Систем»: ФИО1, генеральный директор

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САНЬ ШУЙ ЮАНЬ» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>, адрес: 694620, 

<

...>), обратившегося в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 АПК РФ,

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу № А51-14007/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Систем»                       (ОГРН 

<

***>, дата регистрации 25.12.2020, адрес: 690106, 

<

...> 28А-99) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321650100013041, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 390 000 руб. долга по договору морского агентирования,                      26 895 руб. процентов, а также суммы фактически понесенных и оплаченных расходов на оплату юридических, консультационных услуг и услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Систем» (далее – ООО «Систем») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 390 000 руб. долга за стоянку катера PROGRESS 25 на катерной стоянке МГУ им. адм.                         ФИО3 по адресу: 

<

...>               в период с 01.04.2022 по 30.06.2022 по договору морского агентирования от 25.03.2022; 26 895 руб. процентов за период с 08.07.2022 по 12.08.2022, а также суммы фактически понесенных и оплаченных расходов на оплату юридических, консультационных услуг и услуг представителя, непосредственно связанных с рассмотрением дела в суде.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2023 (резолютивная часть от 18.10.2022) заявленные требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Систем» взыскано                  390 000 руб. задолженности за стоянку катера PROGRESS 25 на катерной стоянке МГУ им. адм. ФИО3 по адресу: 

<

...> в период с 01.04.2022 по 30.06.2022 по договору морского агентирования от 25.03.2022, и 5 000 руб. фактически понесенных и оплаченных расходов на оплату юридических, консультационных услуг и услуг представителя, непосредственно связанных с рассмотрением дела в суде. В удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 08.07.2022 по 12.08.2022, отказано.

Не согласившись с решением от 12.05.2023, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью «САНЬ ШУЙ ЮАНЬ» (далее – ООО «САНЬ ШУЙ ЮАНЬ»), одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13 часов 00 минут  23.05.2023.

Определением от 29.05.2023 (резолютивная часть от 23.05.2023) производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ поскольку, суд пришел к выводу, что заявитель жалобы не является стороной спорных отношений, исходя из доводов заявителя и представленных им документов, не установлено, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, а сама по себе заинтересованность в исходе дела  не наделяет заявителя правом на обжалование судебного акта.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции,    ООО «САНЬ ШУЙ ЮАНЬ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой предлагает определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что агентский договор от 25.03.2022 между                  ООО «Систем» и ИП ФИО2 не заключался, со стороны ответчика не подписывался. Указывает на тот факт, что весь документооборот между истцом и ответчиком проходил через ООО «САНЬ ШУЙ ЮАНЬ».

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу                         ООО «Систем» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 12) разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле; необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 42 АПК РФ, ООО «САНЬ ШУЙ ЮАНЬ» не представило доказательств того, что аналогичная сумма за аналогичные услуги была взыскана с заявителя или что им ранее уже уплачена. Наличие договорных и сопутствующих им денежных правоотношений заявителя и ответчика не означает принятие судебного акта в отношении прав и обязанностей ООО «САНЬ ШУЙ ЮАНЬ» и не создает само по себе возможность обжалования судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы ООО «САНЬ ШУЙ ЮАНЬ», пришел к выводу о том, что ООО «САНЬ ШУЙ ЮАНЬ» не является лицом, имеющим право на обжалование названного судебного акта, так как в акте не содержится каких-либо основанных на обстоятельствах дела обязывающих указаний, касающихся прав или обязанностей заявителя.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции признал, что решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2023 непосредственно не затрагивает права и обязанности ООО «САНЬ ШУЙ ЮАНЬ», а указанное общество не является участником спорных правоотношений (в рамках настоящего дела предметом рассмотрения являются только взаимоотношения истца и ответчика), а наличие заинтересованности в исходе дела не наделяет ООО «САНЬ ШУЙ ЮАНЬ» правом на обжалование судебного акта, правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что производство по жалобе ООО «САНЬ ШУЙ ЮАНЬ» подлежит прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А51-14007/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья                                                            Я.В. Кондратьева