ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6372/2024

21 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Колосовым М.А.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.06.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17541/2024) общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024 по делу № А56-6372/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ-Строй» о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «С-Стиль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ-Строй» (далее – ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 270 720 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024  в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что судом первой инстанции неверно квалифицированы спорные правоотношения сторон, а также неверно определено начало периода течения срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в настоящем споре обязанность ответчика возвратить полученные денежные средства возникла, по мнению подателя жалобы, с даты заявления истцом требования об их возврате в десятидневный срок после 18.01.2021, что указано также в претензии от 11.05.2022.

В судебном  заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика отклонил их по доводам отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда от 19.04.2013 № 0413, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по возведению автосалона с автосервисом, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Шушары» уч.408. (Пулковский) собственными и/или привлеченными силами в соответствии с рабочей документацией, сметой (приложение №1 к договору) и Графиком финансирования и строительства.

Приблизительная стоимость (цена) работ по договору составляет 68 446 859,40 руб. (пункт 2.1 договора).

Заказчик ежемесячно, не позднее 10 числа месяца проведения работ (этапа строительства), перечисляет генподрядчику аванс в размере, указанном в графике производства работ и финансирования (приложение № 2 к договору). В случаях неполной оплаты авансового платежа за предыдущий месяц заказчик обязан оплатить возникшую разницу одновременно с выплатой аванса на следующий месяц (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.5 договора окончательный расчет за выполненные по договору работы с учетом всех ранее произведенных платежей производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ - объекта.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в рамках договора он перечислил ответчику аванс в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.06.2013 № 3, однако ответчик работы по договору выполнил не в полном объеме и с ненадлежащим качеством. Результат работ принят заказчиком 23.01.2017 в стоимости 66 418 860 руб. 54 коп.

Не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора (претензия от 18.01.2021 №01), истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил на основании обладающих преюдициальной силой вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-77498/2015 и по делу № А56-80529/2015 факт выполнения работ ответчиком в полном объеме, с надлежащим качеством, результат которых передан истцу.

Доказательств того, что истец перечислил ответчику денежные средства, превышающие стоимость выполненных работ по договору, истцом не представлено, равно как не представлено платежное поручение, подтверждающее перечисление спорной суммы.

Следовательно, истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Ссылка истца на решение суда по делу № А56-7775/2015 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данному решению была дана оценка в рамках дел № А56-77498/2015, № А56-80529/2015, в ходе рассмотрения которых судами установлено, что данное решение было принято до сдачи работ генеральным подрядчиком.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом общего трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановлении суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно позиции истца право на истребование авансов, перечисленных по графику финансирования и строительства, условиями договора не ограничивалось, соответственно, срок исковой давности не пропущен.

В силу пункта 3.2 договора заказчик ежемесячно, не позднее 10 числа месяца проведения работ (этапа строительства), перечисляет генподрядчику аванс в размере, указанном в графике производства работ и финансирования (приложение № 2 к договору). В случаях неполной оплаты авансового платежа за предыдущий месяц заказчик обязан оплатить возникшую разницу одновременно с выплатой аванса на следующий месяц.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, учитывая дату обращения с иском (24.01.2024), подлежащий регистрации на следующий день, положения договора (в частности пункт 3.2), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцу стало известно о нарушении своего права с даты приемки выполненных работ, следовательно, истцом срока исковой давности пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оценки представленного в материалы дела уведомления истца об отказе от исполнения от договора в односторонне порядке от 02.10.2017 и его правовых последствий.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подача настоящего иска фактически направлена на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по спорам между сторонами, что недопустимо.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024 по делу № А56-6372/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.Ф. Орлова

 Е.В. Савина