1176/2018-24618(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-21439/2017

19 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М. при участии: от истца: Михалева К.И. по доверенности от 30.11.2017 от ответчика: Рощин Д.С. по доверенности от 18.10.2017 от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-34430/2017) общества с ограниченной  ответственностью "Транснефть - Балтика" на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 по делу № А56- 21439/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Трейд" 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройпромсервис" 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика" (далее –  ООО "Транснефть - Балтика", Истец) обратилось Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Трейд" (далее –  

ООО "Строй-Трейд", Ответчик) 8 644 576 руб. 48 коп. неустойки по контракту №  572/100-03-01-02/16 от 09.03.2016 по состоянию на 21.12.2016.  

Решением суда от 17.11.2017 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с  Ответчика в пользу Истца 2 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной  части иска суд отказал.  

Не согласившись с указанным решением, ООО "Транснефть - Балтика"  направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить,  удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы указывает,  что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) у суда не имелось.  

 В судебном заседании представитель Истца доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал, представитель Ответчика просил оставить  жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.  

ООО "Стройпромсервис" надлежащим образом извещено о времени и месте  судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не  явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Истец (Заказчик) и Ответчик (Подрядчик)  заключили договор № 572/100-03-01-02/16 от 09.03.2016 на выполнение работ по  обустройству трассы магистрального трубопровода в охранной зоне, текущий  ремонт проездов, знаков и площадок линейного обслуживания (далее – Договор).  

Согласно пункту 3.1 Договора договорная цена составляет 56 500 499,87 руб. Порядок и условия платежей определены в статье 4 Договора. 

Срок выполнения работ - не позднее 31 октября 2016 года (пункт 10.1  Договора).  

В соответствии с пунктом 27.1.2 Договора в случае задержки Подрядчиком  завершения работ по объекту, Подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в  размере 0,3% договорной цены за каждый день просрочки, но не более 20% от  договорной цены, а также компенсировать Заказчику дополнительные затраты,  связанные с задержкой завершения работ.  

Считая, что Ответчиком нарушены сроки выполнения работ, претензией от  12.12.2016 N 20-12/43288 Истец направил Ответчику требование об уплате  неустойки, удовлетворения которого не последовало, что послужило основанием  для обращения Истца в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, исковые требования  удовлетворил частично, снизив размер неустойки до 2 000 000 руб.  

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с правилами статьи 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть  определены начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

Факт нарушения срока выполнения работ установлен судом первой  инстанции, подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

 В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011  N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  

Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате  неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и,  по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с  положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии  с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской  Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом,  то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что  основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки  суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле  доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Суд первой установил, что убытки у Истца в результате просрочки исполнения  обязательств не возникли, явная угроза возникновения таких убытков отсутствует,  доказательств обратного Истцом не представлено. Кроме того, просрочка Ответчика  была допущена в связи с неблагоприятными погодными условиями, которые  невозможно было предусмотреть.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявленное ходатайство Ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК  РФ, сделав вывод о том, что заявленная Истцом сумма неустойки явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил неустойку до 2  000 000 руб.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный  суд не усматривает.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как  несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда  первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении  дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не  подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17 ноября 2017 года по делу N А56-21439/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть -  Балтика" – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи Л.В. Зотеева  

 Е.А. Сомова