ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№№ 11АП-15318/2022, 11АП-15288/2022, 11АП-15290/2022

Дело № А55-29690/2019

г. Самара

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от ООО «Гарант-Строй» - ФИО2, доверенность от 26 января 2021 года,

конкурсный управляющий  ФИО3 лично (паспорт),

конкурсный управляющий  ФИО4 лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2022 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Энергостройсервис" ФИО3, конкурсного управляющего ФИО4, УФНС России по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2022 года, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО «Гарант-Строй» (вх. 161295 от 01.06.2022) о включении требований в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бранд-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Химприбор-1» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Бранд-Сервис» несостоятельным (банкротом), с размером кредиторской задолженности в сумме 346 222,92 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бранд-Сервис».

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 11.10.2019) в отношении ООО «Бранд-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Бранд-Сервис» признан несостоятельным (банкротом)  в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Бранд - Сервис» утвержден ФИО4.

ООО «Гарант-Строй» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 812 789,41 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2022 требования ООО «Гарант-Строй»  признаны обоснованными.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2022, конкурсный управляющий ООО "Энергостройсервис" ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2022, конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2022, УФНС России по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В обоснование жалобы, заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции положений ст. 270 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Кодекса, исчисляется со дня поступления в арбитражный суд последней апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Учитывая данные разъяснения, определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, от 17.10.2022 и от 17.10.2022 соответственно, вышеуказанные апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство с учетом отложения назначено на 12.12.2022.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

03.11.2022 от ООО «Гарант-Строй» в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы.

03.11.2022 от конкурсного управляющего ООО "Энергостройсервис" ФИО3 в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания конкурсный  управляющий ООО "Энергостройсервис" ФИО3 и  конкурсный управляющий должника ФИО4 поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель ООО «Гарант-Строй» возражал по существу апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы. Кроме того, возражал относительно приобщения к материалам апелляционного производства дополнительных документальных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Энергостройсервис" ФИО3.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев данное возражение ООО «Гарант-Строй» в порядке ст. 159 АПК РФ, не усматривает оснований для приобщения указанных документов в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Гарант-Строй» 03.06.2019 г. заключило с ООО «Бранд-Сервис» договор субподряда № БС-03-04/19 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция пассажирской инфраструктуры на остановочных пунктах и станциях Савеловского направления Московской железной дороги (Лобня, Тимирязевская, Дегунино, Бескудниково, Лианозово, Марк, Новодачная, Водники, ФИО5, ФИО6) I этап организации движения. 5 этап, о.п. Долгопрудная» (Код ИП 001.2018.10003191).

30.09.2019 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору № 03-04/19 на устройство свайного поля на объекте: «Реконструкция пассажирской инфраструктуры на остановочных пунктах и стронциях Савелоского направления Московской железной дороги (Лобня, Тимирязевская, Дегунино, Бескудниково, ФИО7, Марк, Новодачная Водники, ФИО6) 1 этап организации движения 5 этап о.п. Долгопрудная».

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения стороны пришли к согласию изложить п. 2.1. договора в следующей редакции: «Общая стоимость работ подлежащих выполнению исполнителем в соответствии с п. 1.1. настоящего договора оформленной в виде ведомости договорной цены (приложение № 4) составляет 131 577 702 рублей, НДС 26 315 540, 40 рублей, всего сумма с учетом НДС 157 893 242,40 рублей.».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021 по делу А55-20334/2020 установлено, что в соответствии с актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ от 31.07.2019 года № 1 на сумму 43 283 276 руб. 40 коп., от 31.08.2019 года № 2 на сумму 52 765939 руб. 20 коп., от 31.10.2019 года № 3 на сумму 61 844 026 руб. 80 коп., от 30.11.2019 года № 4 на сумму 49 860 956 руб. 40 коп., общая стоимость работ составила 207 754 198 руб. 80 коп.

Оплата работ была произведена частично в размере 117 073 450 руб. 61 коп. (платежные поручения: № 2409 от 15.08.2019 на сумму 10 000 000 руб., № 2573 от 27.08.2019 на сумму 5 000 000 руб., № 2755 от 09.09.2019 на сумму 5 000 000 руб., № 2877 от 16.09.2019 на сумму 2 000 000 руб., № 3019 от 24.09.2019 на сумму 6 000 000 руб., № 3148 от 02.10.2019 на сумму 5 983 276,4 руб., №3274 от 08.10.2019 на сумму 10 000 000 руб., № 3385 от 15.10.2019 на сумму 2 790 174 руб. 21 коп., № 916 от 06.03.2020 на сумму 10 000 000 руб. № 1060 от 19.03.2020 на сумму 10 000 000 руб., № 1383 от 16.04.2020 на сумму 5 000 000 руб., № 1526 от 05.06.2019 на сумму 3 000 000 руб., № 1864 от 05.07.2019 на сумму 1 300 000 руб., № 1870 от 11.07.2019 на сумму 700 000 руб., № 1935 от 15.07.2019 на сумму 1 300 000 руб., № 2164 от 31.07.2019 на сумму 2 000 000 руб., № 2393 от 14.08.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 3696 от 25.10.2019 на сумму 500 000 руб., № 3836 от 01.11.2019 на сумму 3 000 000 руб., № 4080 от 14.11.2019 на сумму 2 000 000 руб., № 4214 от 20.11.2019 на сумму 2 000 000 руб., № 4529 от 10.12.2019 на сумму 2 000 000 руб., № 4728 от 18.12.2019 на сумму 2 000 000 руб., № 4802 от 23.12.2019 на сумму 3 000 000 руб., № 442 от 05.02.2019 на сумму 6 500 000 руб., № 1363 от 15.04.2020 на сумму 5 000 000 руб. № 1798 от 19.05.2020 на сумму 10 000 000 руб.)

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021 года по делу № А55-20334/2020 с ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ» в пользу ООО «Бранд-Сервис» взыскано 90 680 748,19 рублей задолженности по договору № БС-03-04/19, а также 113 308 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2.2 договора субподряда № БС-03-04/19 от 03.06.2019 стоимость Работ по Объекту определяется на основании проектной документации, с применением понижающего коэффициента договорной цены работ. Стоимость, состав и объемы выполняемых работ по настоящему договору уточняются после получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» или иного уполномоченного органа на совершение данных действий, что оформляется Дополнительным соглашением к настоящему договору. В случае изменения стоимости работ уже закрытых периодов они подлежат корректировке и возврату разницы денежных средств на расчетный счет Субподрядчика.

В период рассмотрения дела № А55-20334/2020 в суде первой инстанции, 10.08.2020 между ОАО "РЖД" и ФАУ "Главгосэкспертиза России" заключен договор возмездного оказания услуг на проведение государственной экспертизы по данному объекту

Уже после вынесения решения Арбитражным судом Самарской области по делу А55-20334/2020, ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ» было получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», скорректировавшее стоимость работ по объекту, о котором ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ» стало известно 30 августа 2021 г. от ООО «ОСК 1520».

В связи с чем, руководствуясь условиями заключенного договора, ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ» были произведены сметные расчеты, в соответствии с которыми общая стоимость работ по договору № БС-03-04/19 от 03.06.2019 подлежит корректировке и составляет 103 260 661,20 рублей.

01.09.2021 ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ» в адрес ООО «Бранд-Сервис» были направлены дополнительное соглашение и корректировочные акты выполненных работ от 31.08.2021, в соответствии с которыми стоимость работ составила 103 260 661,20 руб. 

До настоящего времени указанное дополнительное соглашение и корректировочные акты со стороны ООО «Бранд-Сервис» не подписаны, отказа и каких-либо возражений со стороны конкурсного управляющего ООО «Бранд-Сервис» относительно заключения дополнительного соглашения и подписания корректировочных актов в адрес ООО «Гарант-Строй» не поступало.

По мнению ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ», отсутствие подписанного со стороны ООО «Бранд-Сервис» дополнительного соглашения не имеет правового значения, учитывая, что п. 2.2 договора субподряда № БС-03-04/19 на ООО Бранд-Сервис» возложена обязанность по возврату излишне уплаченной стоимости работ.

Указывая, что ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ» была произведена оплата работ в размере 117 073 450,61 руб., а по результатам госэкспертизы общая стоимость работ по договору составила 103 260 661,20 руб., ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ» не имеет задолженности перед ООО "Бранд-Сервис" за выполнение работ по договору № БС03-04/19, напротив имеется задолженность ООО "Бранд-Сервис" перед ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ» в сумме 13 812 789,41 руб., что послужило основанием для обращения ООО «Гарант-Строй» с заявлением в арбитражный суд о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021 по делу А55-20334/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении данного заявления отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для подачи ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ» заявления в арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 812 789,41 руб.

Признавая обоснованными требования заявителя и включая требования ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ» за реестр, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно Закона о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В пункте 4 статьи 709 ГК РФ определено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходя из буквального толкования пункта 2.2 договора, пришел к выводу о правомерности довод заявителя о том, что стоимость работ по договору № БС-03-04/19 от 03.06.2019 не является твердой и подлежит уточнению в соответствии с показателями, установленными в результате проведенной государственной экспертизы, отраженными в положительном заключении ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 29.01.2021.

Заявителем в материалы дела представлены сметные расчеты в обоснование размера изменённой стоимости работ, которые признаны судом обоснованными, ООО «Бранд-Сервис» не опровергнуты, мотивированных возражений в ходе рассмотрения дела не представлено.

Ссылка ООО «Бранд-Сервис» и налогового органа на подписанные между сторонами акты о приемке выполненных работ несостоятельна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 77-КГ19-17,2-971/2018 акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств и не лишает заказчика права представить суду возражения по стоимости работ.

Таким образом, указанная в актах выполненных работ стоимость работ не является твердой, а учитывая условия заключенного между сторонами договора субподряда подлежит изменению в случае изменения стоимости по результатам государственной экспертизы, и следовательно, их подписание не лишает право одной из сторон заявлять возражения относительно размера стоимости, определенной в данных актах.

Как усматривается из материалов настоящего дела, а также установлено в ходе рассмотрения дела №А55-20334/2020 по заявлению ООО "Гарант-Строй" о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, положительное заключение ФАУ "Главное управление государственной экспертизы" государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на участке Одинцово - Лобня (МЦД-1 "Одинцово - Лобня") Этап 5 "Реконструкция пассажирской инфраструктуры на остановочных пунктах и станциях Савеловского направления МЖД" Этап 5.9 "Реконструкция остановочного пункта Долгопрудная" составлено 29.01.2021, что следует из сведений системы ГИС ЕГРЗ (сайт: https://egrz.ru/organisation/reestr/detail/50-1-1-3-003613-2021).

На момент принятия судом первой инстанции решения о частичном удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого объявлена 26.01.2021, указанного заключения не существовало и оно не могло быть учтено судом при принятии судебного акта.

В связи с чем, с учетом ст. 69 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие уменьшение стоимости работ по договору до 103 260 661,20 руб. в соответствии с результатами государственной экспертизы, денежные средства в размере 13 812 789 руб. 41 коп. подлежат возврату ООО «Гарант-Строй», с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021 года по делу № А55- 20334/2020.

При этом суд, согласился с доводом заявителя о том, что неподписание со стороны ООО «Бранд-Сервис» направленного в его адрес дополнительного соглашения и корректировочных актов выполненных работ не освобождает ООО «Бранд-Сервис» от возврата излишне уплаченной стоимости работ, учитывая, что в соответствии с пунктом 2.2 договора в случае изменения стоимости работ уже закрытых периодов они подлежат корректировке и возврату разницы денежных средств на расчетный счет заявителя.

Ссылка конкурсного управляющего на подписанный в 2020 году между сторонами акт сверки несостоятельна, так как сам по себе акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, а соответственно такой акт не является допустимым доказательством наличия задолженности, отраженной в нем, учитывая, что акт представленный акт сверки был составлен до проведения государственной экспертизы и в нем не учтены ее результаты.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие долга заявителя перед ООО «Бранд-Сервис» по другому договору, установленного в рамках дела А55-8685/2021, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, учитывая, что требования заявлены в рамках договора № БС-03-04/19 от 03.06.2019, доказательств проведения зачета требований конкурсным управляющим не представлены.

Изложенные в возражениях арбитражного управляющего и налогового органа доводы не опровергают доводы заявителя, доказательств неправомерности требований заявителя в материалы дела не представлены.

Согласно принципу судейского руководства процессом, заложенном в части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических " обстоятельств и правильности применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении требований заявителя лишает его права на судебную защиту и приведет к ограничению процессуальных прав заявителя и созданию правовой неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению обязательств, возникших из договора субподряда № БС-03-04/19 от 03.06.2019.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 4 АПК РФ.

Учитывая, что ООО «Бранд-Сервис» находится в процедуре конкурсного производства, а также учитывая условия договора субподряда № БС-03-04/19 от 03.06.2019, суд пришел к выводу, что заявителем избран надлежащий способ защиты права, другие способы им исчерпаны.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.12.2004 №86 «О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов» указано, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С учетом изложенного, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ» в размере 13 812 789,41 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Бранд-Сервис».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с учетом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не может согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021 по делу №А55- 20334/2020 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, принят отказ от иска в части взыскания 16 006 070 руб. 90 коп. штрафа, производство по делу в указанной части прекращено, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 90 680 748 руб. 19 коп. долга, 113 308 руб. расходов по государственной пошлине; отказано в удовлетворении остальной части иска.

Решение суда первой инстанции дважды обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 первоначальная жалоба ООО «Гарант-Строй» в порядке пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена по ходатайству заявителя.

Повторная жалоба определением апелляционного суда от 14.07.2021 возвращена заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок установленный арбитражным апелляционным судом.

В предусмотренном процессуальным законодательством порядке, определения суда апелляционной инстанции обжалованы не были.

ООО «Гарант-Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2022 № Ф06-20043/2022 - определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А55-20334/2020 - оставлены без изменения, вступили в законную силу.

Определением Верховного Суда РФ от 16.11.2022 № 306-ЭС22-21710 - отказано ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Доводы ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ», приведенные в обоснование рассматриваемого заявления, а также в отзыве на апелляционные жалобы, учтены при вынесении настоящего постановления и не меняют выводы суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, направлены на преодоление выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, минуя процессуальный порядок пересмотра судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не были учтены указанные юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение судами норм материального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку в данном случае фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанций и повторного исследования доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по результатам рассмотрения апелляционных жалоб (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2022 года по делу № А55-29690/2019  подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч.ч. 1, 2 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «Гарант-Строй» о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО «Бранд-Сервис».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2022 года по делу № А55-29690/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «Гарант-Строй» о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО «Бранд-Сервис», отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Машьянова 

 

Судьи           Л.Р. Гадеева 

 

Д.К. Гольдштейн