Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-3298/2021

г. Чита

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Будаевой Е.А., судей Басаева Д.В., Ломако Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Бурятской таможни на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2023  года по делу № А10-3298/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Компания «Мария-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Бурятской  таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения «О  внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары» от 26  марта 2021 года,  

при участии в судебном заседании: 

от заинтересованного лица: ФИО2, представителя по доверенности от 27  декабря 2022 года; ФИО3, представителя по доверенности от 01 февраля 2023  года,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Мария-Трейд» (далее -  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к Бурятской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о  

признании незаконным решения «О внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в декларации на товары» от 26 марта 2021 года.  

Решением суда от 23 марта 2023 года требование удовлетворено. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо  обжаловало его в апелляционном порядке, указав, в том числе на несоблюдение ООО  Компания «Мария-Трэйд» условий для предоставления льготы по уплате ввозной  таможенной пошлины, а именно в период декларирования товаров с 20.05.2019 по  24.10.2019 производителем и отправителем товара - плавиковошпатовый концентрат по  оспариваемым ДТ - заявлялось ГП «Монголросцветмет», не являющееся стороной  Соглашения.  

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель выразил согласие с решением суда  первой инстанции.  

В судебном заседании представители заинтересованного лица доводы  апелляционной жалобы поддержали.  

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства. 

ООО «Компания «Мария-Трейд» заключило контракт с Компанией с ограниченной  ответственностью «Монголросцветмет» от 15 марта 2013 года № МР 13-01-02, предметом  которого является поставка КОО «Монголросцветмет» в адрес ООО «Компания «Мария- Трейд» плавиковошпатового концентрата.  

В счет исполнения контракта в период с 21 ноября 2018 года по 24 октября 2019  года ООО «Компания «Мария-Трейд» на Улан-Удэнский таможенный пост (Центр  электронного декларирования) Бурятской таможни помещен под таможенную процедуру  выпуск для внутреннего потребления плавиковошпатовый концентрат по 36 декларациям  на товар (л.д. 35, т.1) (далее ДТ).  

В графе 36 указанных ДТ (л.д. 50-101, т.2) обществом заявлена льгота по уплате  таможенных платежей с кодом «ММ» как в отношении товаров, перемещаемых в  соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и  Правительством Монголии о деятельности Российско-Монгольской компании с  ограниченной ответственностью «Монголросцветмет» от 25 апреля 2007 года (далее -  Соглашение).  

Бурятской таможней проведена проверка документов и сведений после выпуска  товаров, представленных обществом при таможенном оформлении в период с 21 ноября  2018 года по 24 октября 2019 года.  

По результатам проверки составлен акт от 15 февраля 2021 года   № 10718000/210/150221/А000017 (л.д. 30-34, т.1), в соответствии с которым ООО  

«Компания «Мария-Трейд» в нарушение пункта 7.2 Решения Комиссии Таможенного  союза от 27 ноября 2009 года № 130 «О едином таможенно-тарифном регулировании  Евразийского экономического союза» неправомерно применило льготу по уплате ввозной  таможенной пошлины, а именно заявило освобождение от уплаты таможенных платежей  (таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость), подлежащих уплате в  бюджет Российской Федерации, в размере 6 211 320,96 руб.  

Из акта проверки следует, что вывод о том, что льгота по уплате ввозной  таможенной пошлины применена обществом неправомерно, постановлен таможенным  органом с учетом факта прекращения с 27 июня 2016 года действия Соглашения от 25  апреля 2007 года.  

26 марта 2021 года на основании акта камеральной таможенной проверки от  15.02.2021 № 10718000/210/150221/А000017 Бурятской таможней принято решения о  внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в 36 декларациях на товары  (графы 36, 44, 47, В «Подробности подсчета») (л.д.14-29, т.1).  

На основании указанного решения Бурятской таможни от 26 марта 2021 года,  Екатеринбургской таможней направлены в адрес общества уведомления о начислении  пени на таможенную пошлину в сумме 560 598,47 рублей и пени на НДС в сумме 110  175,49 рублей (л.д. 13-84, т.3).  

Вышеуказанные суммы таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость,  а также соответствующих пени оплачены обществом по платежным поручениям от 31 мая  2021 года, 28 мая 2021 года, 27 мая 2021 года, 26 мая 2021 года, 25 мая 2021 года, 20 мая  2021 года, 19 мая 2021 года, 18 мая 2021 года, 13 мая 2021 года (л.д. 56-80, т.1)  

Не согласившись с решением о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в декларациях на товары, вынесенным Бурятской таможней 26 марта 2021  года, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы  дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не  установил оснований для отмены судебного акта.  

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или  

оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и  иную экономическую деятельность.  

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Исходя из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля  1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о  признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также  нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой  инстанции о неправомерности оспариваемого решения таможенного органа, основанные  на правильном применении следующих правовых норм и установлении фактических  обстоятельств.  

На основании пункта 2 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в случае если при проведении таможенного  контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного  регулирования, которые в соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта 9 пункта  1 статьи 125 ТК ЕАЭС при их устранении не будут являться основанием для отказа в  выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена  необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации,  такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию  таможенного органа в пределах срока выпуска товаров, установленного пунктами 3 и 6  статьи 119 ТК ЕАЭС.  

Порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением  (дополнением) сведений, заявленных в таможенной декларации, и сведений в  электронном виде таможенной декларации на бумажном носителе, до выпуска товаров  определяется Комиссией Евразийского экономического союза.  

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 года   № 289 «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на  товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного  союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» утвержден Порядок внесения  изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее  Порядок).  

Пунктом 27 Порядка предусмотрено, что при выявлении по результатам  таможенного контроля необходимости внесения изменений (дополнений) в сведения,  

заявленные в декларации на товары, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 112 ТК  ЕАЭС, таможенный орган направляет (вручает) декларанту требование о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска  товаров в виде электронного документа или документа на бумажном носителе (в  зависимости от формы подачи декларации на товары).  

Форма требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  таможенной декларации, утверждена Приложением № 2 Порядка.  

Согласно подпункту 21 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС меры таможенно-тарифного  регулирования - меры, применяемые в соответствии с Договором о Евразийском  экономическом союзе (подписан в г. Астане 29 мая 2014 года) (далее - Договор о ЕАЭС), в  отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Евразийского  экономического союза (далее ЕАЭС) товаров и включающие в себя применение ставок  ввозных таможенных пошлин, тарифных квот, тарифных преференций, тарифных льгот.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 ТК ЕАЭС случаи и условия предоставления  льгот по уплате ввозных таможенных пошлин (тарифных льгот), а также порядок их  применения определяются в соответствии с Договором о ЕАЭС.  

Положениями статьи 43 Договора о ЕАЭС определено, что предоставление  тарифных льгот в виде освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины в  отношении товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию ЕАЭС,  осуществляется согласно Приложению № 6 к Договору о ЕАЭС.  

В соответствии с пунктом 4 раздела II Протокола о едином таможенно-тарифном  регулировании (Приложение № 6 к Договору о ЕАЭС) тарифные льготы в отношении  товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Евразийского экономического  союза из третьих стран, могут предоставляться также в случаях, установленных  Договором о ЕАЭС, международными договорами ЕАЭС с третьей стороной и решениями  Комиссии.  

Пунктом 7.2 Решения Комиссии Таможенного союза от 27 ноября 2009 года № 130  «О едином таможенно-тарифном регулировании Евразийского экономического союза»  предусмотрено предоставление тарифных льгот, установленных международными  договорами, подписанными до 1 января 2010 года, до унификации и/или прекращения  действия этих международных договоров в соответствии с их заключенными  положениями.  

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Монголии 25  апреля 2007 года заключено соглашение о деятельности Российско-Монгольской  компании с ограниченной ответственностью «Монголросцветмет».  

В Соглашении указано, что акционерами Компании являлись Государственная  корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной  промышленной продукции «Ростех» и Монголия - в лице Правительства Монголии либо в  лице уполномоченного им органа государственной власти.  

В рамках Соглашения от 25 апреля 2007 года стороны обеспечивали в соответствии  с законодательством Российской Федерации и законодательством Монголии  благоприятные условия для деятельности Российско-Монгольской КОО  «Монголросцветмет», в том числе путем государственной поддержки.  

Статьей 12 соглашения установлено, что освобождается от обложения  таможенными пошлинами произведенная КОО «Монголросцветмет» основная продукция  при ее ввозе на территорию Российской Федерации, а также материалы, оборудование и  другие товарноматериальные ценности, приобретаемые на территории Российской  Федерации исключительно для основной производственной деятельности компании, при  их вывозе с территории Российской Федерации.  

Согласно пунктам 18, 20 Соглашения данный международный договор прекращает  свое действие в случаях:  

- продажи одной из сторон своей доли в уставном капитале КОО  «Монголросцветмет»;  

- прекращения участия одной из сторон в КОО «Монголросцветмет». 

Судом первой инстанции установлено, что российский представитель совета КОО  «Монголросцветмет» - ГК «Ростех» прекратил свое участие в компании 24 июня 2016  года, что подтверждено письмом МИД России от 15 октября 2019 года № 14373/1,  письмом ГК «Ростех» от 07 июля 2020 года № РТ43-5977, письмом Минпромторга от 27  октября 2020 года № 80725/17.  

Согласно письму МИД России от 15 октября 2019 года № 14373/1 ГК «Ростех»  (Российский акционер Компании) на основании распоряжения Правительства Российской  Федерации от 02 июня 2016 года № 1109-р совершил 24 июня 2016 года отчуждение 49%  принадлежащих акций (всей доли) в пользу КОО «Монгольская медная корпорация».  

Таможенный орган, указывая на то, что Соглашение от 25 апреля 2007 года,  предусматривающее освобождение ввозимой в Российскую Федерацию продукции ГП  «Монголросцветмет» от обложения таможенными пошлинами, на основании положений  статей 18 и 20 Соглашения утратило силу и прекратило свое действие в связи с продажей  27 июня 2016 года одной из сторон (ГП «Ростех») своей доли в уставном капитале  компании, то есть выходом российской стороны Соглашения из уставного капитала  российско-монгольского предприятия, пришел к выводу о неправомерном применении  

обществом в отношении плавиковошпатового концентрата, задекларированного по  проверяемым ДТ, тарифных льгот по международному договору.  

Признавая данный вывод таможенного органа необоснованным, суд первой  инстанции правильно руководствовался следующим.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 101-ФЗ «О  международных договорах Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О  международных договорах Российской Федерации») международные договоры  Российской Федерации заключаются, выполняются и прекращаются в соответствии с  общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями самого  договора, Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом.  

Вступившие в силу для Российской Федерации международные договоры, решения  о согласии на обязательность которых для Российской Федерации приняты в форме  федерального закона, подлежат официальному опубликованию по представлению  Министерства иностранных дел Российской Федерации в Собрании законодательства  Российской Федерации. Вступившие в силу для Российской Федерации международные  договоры по представлению Министерства иностранных дел Российской Федерации  также официально опубликовываются в Бюллетене международных договоров и  размещаются (опубликовываются) на «Официальном интернет-портале правовой  информации» (www.pravo.gov.ru) (статья 30 Федерального закона «О международных  договорах Российской Федерации»).  

Прекращение (в том числе денонсация) и приостановление действия  международных договоров Российской Федерации осуществляются в соответствии с  условиями самого договора и нормами международного права органом, принявшим  решение о согласии на обязательность международного договора для Российской  Федерации (статья 37 Федерального закона «О международных договорах Российской  Федерации»).  

Официальные сообщения Министерства иностранных дел Российской Федерации о  прекращении или приостановлении действия международных договоров Российской  Федерации, заключенных от имени Российской Федерации и от имени Правительства  Российской Федерации, опубликовываются в порядке, предусмотренном статьей 30  настоящего Федерального закона (статья 40 Федерального закона «О международных  договорах Российской Федерации»).  

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26  ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в  связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»  

разъяснено, что при применении актов Союза, которые устанавливают (изменяют,  прекращают) права и обязанности участников таможенных отношений, в том числе по  уплате таможенных платежей и использованию льгот по уплате таможенных платежей,  должны учитываться принципы поддержания доверия к закону и действиям государства,  недопустимости придания обратной силы новому таможенному регулированию,  ухудшающему положение участников внешнеэкономической деятельности.  

С учетом положений части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации  принятые в сфере таможенного регулирования акты, входящие в право Союза,  затрагивающие права, свободы и обязанности участников внешнеэкономической  деятельности, применяются в Российской Федерации при условии их официального  опубликования для всеобщего сведения в соответствии со статьей 111 Договора.  

Общеправовой запрет придания обратной силы законам, ухудшающим положение  граждан и юридических лиц, означает, что новое правовое регулирование не может  распространяться на правоотношения и юридические последствия, возникшие до  вступления его в силу.  

Из правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 05 марта 2013 года № 5-П, следует, что вытекающее из  конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического  равенства требование определенности правового регулирования предполагает, что  механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих  правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы  находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений.  

Основанная на принципе pacta sunt servanda конституционная обязанность  Российской Федерации рассматривать заключенные ею международные договоры в  качестве составной части своей правовой системы (статья 15, часть 4, Конституции  Российской Федерации) применительно к международным договорам, затрагивающим  права, свободы и обязанности человека и гражданина и устанавливающим при этом иные  правила, чем предусмотренные законом, в силу статьи 15 (часть 3) Конституции  Российской Федерации с необходимостью предполагает их официальное опубликование  для всеобщего сведения, - в противном случае стремление государства любой ценой  соблюсти обязательства в отношениях с другими государствами может приводить к  нарушению прав и свобод человека и гражданина. Требование обнародования  нормативного правового акта от имени государства компетентным органом публичной  власти обусловлено общепризнанным принципом правовой определенности, на основе  которого устанавливаются отношения государства и индивида, и означает всеобщее  

оповещение о том, что данный нормативный правовой акт принят и подлежит действию в  изложенном аутентичном содержании. Только в этом случае на лиц, подпадающих под  его действие, распространяется общеправовая презумпция, в силу которой незнание  закона не освобождает от ответственности за его нарушение. Неопределенность же  относительно того, действует или не действует нормативный правовой акт, не может  обеспечить единообразие в его соблюдении, исполнении и применении и, следовательно,  порождает противоречивую правоприменительную практику, создает возможность  злоупотреблений и произвола, ослабляет гарантии защиты конституционных прав и  свобод, ведет к нарушению принципов равенства и верховенства права (Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2012 года № 8-П).  

Судом первой инстанции установлено, что МИД России уведомил Минпромторг  РФ о направлении в адрес монгольской стороны Соглашения ноты о фиксации 27 июня  2016 года в качестве даты прекращения действия спорного Соглашения (нота от 19 мая  2021 года) - письмом от 21 мая 2021 года № 5179/да.  

Письмом от 09 июня 2021 года № 47731/26 Минпромторг РФ информировал ФТС  РФ о фиксации 27 июня 2016 года в качестве даты прекращения действия спорного  Соглашения для учета в дальнейшей работе;  

Письмом от 21 июня 2021 года № 05-17/35778 ФТС РФ направил в региональные  таможенные управления и местные таможни вышеуказанные письма, проинформировано  о фиксации 27 июня 2016 года в качестве даты прекращения действия спорного  Соглашения.  

08 июля 2021 года МИД РФ разместило официальное сообщение «О прекращении  действия соглашения от 25 апреля 2007 года», согласно которому датой прекращения  является 27 июня 2016 года.  

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что при подаче  деклараций в спорный период сведения о прекращении действия Соглашения  отсутствовали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество  не может считаться нарушителем таможенного законодательства в части неоплаты  таможенных платежей в проверяемый период, поскольку действовало добросовестно,  открыто представляя таможенному органу необходимые документы, получая от него  разрешительное заключение на выпуск товара в обращение на территорию Российской  Федерации и разумно ожидая, что таможенный орган, осуществляющий надзорную  функцию, обладает сведениями о наличии, либо отсутствии оснований для  предоставления льготы.  

При этом суд первой инстанции учел принципы поддержания доверия к закону и  

действиям государства, недопустимости придания обратной силы новому таможенному  регулированию, ухудшающему положение участников внешнеэкономической  деятельности.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерным  вывод суда первой инстанции о том, что принятые таможенными органами решения и  уведомления противоречат действующему законодательству, Федеральному закону «О  международных договорах Российской Федерации», ТК ЕАЭС.  

Ввиду соблюдения обществом условий применения таможенной льготы, у суда  первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных требований.  

Выводы суда первой инстанции соотносятся с правовой позицией судов по делу   № А10-989/2021 со схожими фактическими обстоятельствами.  

Довод апелляционной жалобы о том, что в период декларирования товаров с 20 мая  2019 года по 24 октября 2019 года производителем и отправителем товара по ДТ  заявлялось ГП «Монголросцветмет», не являющееся стороной Соглашения, судом  апелляционной инстанции отклоняется, поскольку письмом от 03 апреля 2019 года   № 1/518 Государственное предприятие «Монголросцветмет» направило информацию в  ФТС России о переименовании КОО «Монголросцветмет» в ГП«Монголросцветмет», о  чем указано самим таможенном органом в акте камеральной таможенной проверки от 15  февраля 2021 года.  

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены  в полном объеме, но подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции дана  надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, и при  повторном исследовании материалов дела и оценке доказательств по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований не согласиться  с выводами суда первой инстанции не установлено. Оснований для отмены решения суда  по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не  установлены.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2023 года по делу   № А10-3298/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  

округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Будаева  

Судьи Н.В. Ломако  

Д.В. Басаев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:09:00Кому выдана ЛОМАКО НАТАЛЬЯ ВАЛЕРЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.01.2023 22:04:00

Кому выдана БУДАЕВА ЕЛИЗАВЕТА АНДРЕЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 23.11.2022 21:45:00

Кому выдана БАСАЕВ ДАНИИЛ ВАЛЕРИАНОВИЧ