Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                      Дело № А21-3955/2021

«28» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2021 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации  городского округа «Город Калининград»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Две пятерки»

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236006, 

<

...>) (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 24.08.2021, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Две пятерки» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236040, 

<

...>, литер Б, офис 326) (далее – Общество, ответчик) задолженность по арендной плате  по договору № 118/2017-А аренды земельного участка от 14.03.2017 за период с 01.07.2019 по 12.12.2019 в размере 105 877,29 руб. и неустойки по состоянию на 24.08.2021 в размере 23 673,29 руб. Уточнение иска принято судом.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, с учетом уточнения, в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе и нахождением руководителя в отпуске.

Представитель истца возражала против отложения рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (части 3, 4 статьи 59 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, с учетом вышеуказанных норм права, перечисленные в ходатайстве обстоятельства не могут служить уважительными причинами для отложения судебного разбирательства по делу, поскольку истец, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовал. 

При этом, указание в ходатайстве на невозможность рассмотрения дела в отсутствие Общества не конкретизировано, правовая позиция Общества была изложена в отзыве на исковое заявление, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика давались пояснения; явка представителей сторон в судебное заседание судом не признана обязательной. Кроме того, истцу было предоставлено достаточно времени для подготовки и представления в суд дополнительных документов. Суд также учитывает длительность рассмотрения настоящего дела, а представленные суду доказательства, являются достаточными для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела следует отказать. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей компанией по содержанию, ремонту и коммунальному обеспечению торгово-выставочного центра «Две пятерки», представляющего собой трехэтажное здание общей площадью 6792 кв. м, в котором расположены 171 торговый павильон (нежилые помещения) и административное здание, принадлежащие на праве собственности физическим и юридическим лицам.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131604:831 с разрешенным использованием – магазины, для размещения объектов торговли, предоставленном в аренду Администрацией собственникам нежилых помещений, расположенных в указанных зданиях, по договору аренды от 14.03.2017 № 118/2017-А (далее – договор), заключенному со множественностью лиц на стороне арендатора.  

Разделом 4 договора  сторонами определены размер арендной платы и порядок платежей.

Пунктом 4.11 договора сторонами оговорено, что при установлении фактов использование земельного участка не в соответствии с установленным разрешенным использованием, определенным договором, арендная плата устанавливается (с момента установления данного факта и до момента устранения нарушений) в двукратном размере.

Арендатор, подписав договор, взял на себя обязательство выполнять все условия договора.

Администрация, ссылаясь на то, что Общество использовало земельный участок не в соответствии с условиями договора, начислила и предъявила Обществу к уплате арендную плату за период с 19.07.2019 по 12.12.2019 в двукратном размере и начисленные на нее пени. Истец направил в адрес ответчика претензию об уплате образовавшейся задолженности и пени, неисполнение которой послужило основанием для обращения администрации  в  суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является, в том числе и арендная плата.

Согласно  статье 606  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору  аренды  (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель)  обязуется  предоставить арендатору (нанимателю)  имущество  за  плату во временное владение и пользование  или  во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявленные в данном деле доводы ответчика являлись предметом рассмотрения дела № А21-6663/2020 по заявлению Общества о признании действий Администрации по начислению арендной платы в двукратном размере ко всем арендаторам за период с 19.07.2019 по 12.12.2019 по договору аренды земельного участка от 14.03.2017 № 118/2017-А незаконными и об обязании произвести перерасчет арендных платежей за период с 19.07.2019 по 12.12.2019 без применения штрафных санкций.

В рамках указанного дела, судами трех инстанций установлен факт нарушения Обществом Порядка и условий договора аренды, а именно: использование земельного участка, противоречащим условиям договора -  расположение на земельном участке нестационарного торгового объекта по продаже кофе.

Доводам ответчика, изложенным при рассмотрении настоящего спора, уже дана надлежащая оценка, по результатам рассмотрения которого, доводы ответчика были отклонены как необоснованные. Обстоятельств, исключающих применение соответствующего механизма в заявленный исковой период, судами также не было установлено. Иных доводов в обоснование возражений ответчиком не представлено.

При этом, суд отмечает, что заявленные в данном деле доводы ответчика фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда по делу № А21-6663/2020, что недопустимо.

Таким образом, истцом по договору за период с 19.07.2019 по 12.12.2019 арендатору начислена арендная плата в общем размере 105 877,29 руб. с применением двойной ставки, которая рассчитана Администрацией с учетом ранее внесенных Обществом платежей за спорный период с указанием в платежных поручениях периода уплаты. Кроме того, указанный размер задолженности был отражен в претензии истца от 20.02.2021.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств погашения задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено. 

Кроме взыскания основного долга истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика неустойка в размере 23 673,29 руб., начисленной на задолженность по арендной плате по состоянию на 24.08.2021 и установленной в пункте  4.12 договора  за нарушение арендатором срока внесения арендной платы, установленного в договоре, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день осуществления расчета, от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день задержки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства. 

Расчет взыскиваемых пеней, представленный истцом, не противоречит условиям договора и  соответствует обстоятельствам  дела, ответчиком не оспорен, ходатайства о снижении неустойки не заявлено. Злоупотребление правом со стороны истца также не установлено.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, с учетом уточнения иска, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере,  а также принимая во внимание тот факт, что от ответчика не поступало заявления об уменьшении размера неустойки, требования  Администрации о взыскании с Общества задолженности по арендной плате и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.   

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4 886 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Две пятерки» в пользу Администрации городского округа «Город Калининград» задолженность по арендной плате  по договору № 118/2017-А аренды земельного участка от 14.03.2017 за период с 01.07.2019 по 12.12.2019 в размере 105 877,29 руб. и неустойки по состоянию на 24.08.2021 в размере 23 673,29 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Две пятерки» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 886 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова