АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25353/2022

Нижний Новгород 28 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2022

Полный текст решения изготовлен 28.11.2022

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-494) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Жаринова Е.М),

при участии представителей

заявителя: ФИО1 по доверенности от 22.06.2022,

административного органа: ФИО2 по доверенности от 09.09.2022,

рассмотрел в судебном заседании заявление публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН: 

<

***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 02.06.2022 г. №052/01/18.1-1584/2022,

 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Оранж Технолоджиз", общество с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы учета",

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС Энерго НН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) о признании незаконным решения от 02.06.2022 №052/01/18.1-1584/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оранж Технолоджиз" и общество с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы учета".

В обоснование заявления Общество указало, что вывод комиссии Управления о нарушении заказчиком положений Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее - Закон о закупках) при оценке предложения ООО «Автоматизированные системы учета» является необоснованным и ошибочным, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела и документам, представленным Заказчиком комиссии Управления до рассмотрения жалобы Участника по существу. Также отмечают, что при оценке нарушения Заказчиком части 15 статьи 3.2 Закона о закупках Управление превысило полномочия, установленные частью 13 статьи 3 Закона о закупках, так как вышло за пределы доводов Участника, составляющих предмет обжалования.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд удовлетворяет заявление, исходя из следующего.

Из документов видно, что 14.04.2022 заказчиком в единой информационной системе и на сайте оператора электронной площадки roseltorg.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг, требуемых для осуществления расчетов с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов: «оказание услуг по введению ограничения (возобновление) энергоснабжения для неплательщиков» ПАО «ТНС Энерго НН», размещенном на сайте https://www.roseltorg.ru/, номер извещения 32211314020, и конкурсная документация.

Начальная цена контракта —38 918 400 рублей.

13.05.2022 состоялась процедура оценки и подведения итогов открытого конкурса, что подтверждается соответствующим протоколом №12/2 от 19.05.2022.

Победителем закупочной процедуры признано ООО «Автоматизированные системы учета» (итоговый балл - 94,47).

Второе место присвоено ООО «Оранж Технолоджиз» (итоговый балл - 94,47).

По мнению ООО «Оранж Технолоджиз» заказчик ненадлежащим образом произвел оценку заявок участников по критерию «стоимость исполненных «аналогичных» договоров.

Из материалов дела видно, что порядок оценки и сопоставления заявок изложен заказчиком в пункте 24 раздела 1 «Информационная карта» конкурсной документации.

Оценка заявок участников производится Заказчиком по следующим критериям: от 18 млн. р. до 36 млн. р. - 20 баллов, от 36млн. до 54 млн. р. - 30 баллов, от 54 млн. р. до 71 млн.р. - 40 баллов, от 71 млн р. и более - 50 баллов.

Изучив жалобу ООО "ОРАНЖ ТЕХНОЛОДЖИЗ", антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении порядка оценки заявок участников, что привело к неправильному расчету баллов и как следствие выбора ненадлежащего победителя.

На основании вышеизложенного, Управлением принято решение от 02.06.2022 №052/01/18.1-1584/2022 о признании ПАО «ТНС Энерго НН» нарушившим требования пункта 14 часть 10 статьи 4, части 6 статьи 3 Закона о закупках. Материалы дела переданы должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

В Решении от 02.06.2022 №052/01/18.1-1584/2022 комиссией Управления также сделан вывод о нарушении Заказчиком части 15 статьи 3.2 Закона о закупках ввиду несоблюдения установленного данной нормой требования о заключении договора по результатам конкурентной закупки не ранее чем через 10 дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 названного Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу части 9 статьи 3.2 Закона о закупках для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

информационная открытость закупки;

равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Часть 6 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Подпунктом 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке

Из материалов дела следует, что порядок оценки и сопоставления заявок изложен заказчиком в пункте 24 раздела 1 «Информационная карта» конкурсной документации и выглядит следующим образом:

№ п/п

Наименование критерия

Значимость критерия

1.

Цена договора

0,6

2.

Опыт выполнения аналогичных договоров

0,2

2.1

Количество исполненных аналогичных договоров

50%

2.2.

Стоимость исполненных* аналогичных** договоров

50%

3.

Количество электротехнического персонала с 3 группой по электробезопасности

0,2

 

Как следует из пояснений Заявителя, под исполненными договорами подразумеваются договоры, по которым обязательства сторон выполнены полностью либо частично в течение последних 24 месяцев до даты подачи заявки, что подтверждается подписанным(и) сторонами договора актом(ами) выполненных работ (оказанных услуг).

Под аналогичными договорами подразумеваются договоры, идентичные по предмету закупки (договора).

Для каждого критерия оценки установлен коэффициент значимости критерия оценки - вес критерия оценки в совокупности критериев оценки, деленный на 100.

Коэффициент значимости для критерия «Опыт выполнения аналогичных договоров» установлен в значении 0,2 , при этом значимость входящих в него подкритериев определена следующим образом: Количество исполненных аналогичных договоров - 50%, Стоимость исполненных аналогичных договоров - 50%.

Итоговое количество баллов, присваиваемых заявке по результатам оценки и сопоставления, определяется как сумма итоговых баллов по каждому критерию. Победителем конкурса признается участник, заявке которого присвоено наибольшее количество баллов.

Рассмотрев документы, представленные в составе заявки победителем закупки - ООО «Автоматизированные системы учета» и соотнеся их с вышеперечисленными критериями, Управление пришло к выводу о том, что Заказчиком неправомерно принята к учету полная стоимость контрактов, представленных ООО «Автоматизированные системы учета» в сумме 55 331 723,33 рублей, тогда как, данный участник фактически подтвердил «Стоимость исполненных аналогичных договоров» на сумму 21 332 093 рублей.

Между тем, указанный довод опровергается обстоятельствами дела.

Так, из материалов дела следует, что победителем закупочной процедуры - ООО «Автоматизированные системы учета» указаны в составе заявки следующие договоры:

- договор №117-юр от 01.05.2021, заключенный ООО «Автоматизированные системы учета» с ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» на оказание услуг по проверке введенного ограничения (приостановления) электроснабжения на сумму 415 833,33 рублей.

-договор №034-юр от 10.03.2021, заключенный ООО «Автоматизированные системы учета» с ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» на оказание услуг по проверке введению ограничения (возобновления) электроснабжения для неплательщиков на сумму 33 915 890,00 рублей;

- договор №01082021/1 от 01.08.2021, заключенный ООО «Автоматизированные системы учета» с ИП ФИО3 на оказание услуг по проверке введению, ограничению и (или)возобновлению режима потребления электрической энергии, ограничения (приостановления) электроснабжения на сумму 21 000 000,00 рублей.

Из итогового протокола рассмотрения заявок следует, что Заказчик принял к оценке совокупную стоимость всех контрактов, представленных ООО «Автоматизированные системы учета», а именно 55 331 723,33 рублей.

В подтверждение факта исполнения вышеуказанных договоров Победитель Закупки в составе заявки предоставил следующие акты выполненных работ (указанные акты также были представлены комиссии Управления в полном объеме):

№, дата договора

№, дата акта

Сумма, руб. (без НДС)

Договор 034-юр от 10.03.2021 Договор 034-юр от 10.03.2021

1 от 31.03.2021

212 502,5

 

2 от 30.04.2021

1 334 760

 

3 от 31.05.2021

2 173 832,5

 

4 от 30.06.2021

2 942 817,5

 

6 от 31.07.2021

2 622 777,5

 

8 от 31.08.2021

2 373 227,5

 

10 от 30.09.2021

2 147215

 

13 от 31.10.2021

2 923 637.5

 

15 от 30.11.2021

2 566 812,5

 

19 от31.12.2021

2 809 345

 

1 от 31.01.2022

2 018 275

 

6 от 28.02.2022

2 860 357,5

 

8 or 31.03.2022

3 581 445

Итого по договору:

21 000 000

Договор 117-юр от 01.05.2021

5 от 30.06.2021

47 575

 

7 от 31.07.2021

42 716,67

 

9 от 31.08.2021

41 708,33

 

11 от 30.09.2021

35 841,67

 

14 от 31.10.2021

46 291,67

 

16 от 30.11.2021

21 816,67

 

20 от 31.12.2021

20 991,67

 

2 от 31.01.2022

14 300

 

7 от 28.02.2022

29 333,33

 

9 от 31.03.2022

43 175

Итого по договору:

30 567 005

Договор 01082021/1 от 01.08.2021

8 от 31.08.2021

2 102 000

 

9 от 30.09.2021

2 303 000

 

10 от 31.10.2021

2 457 000

 

11 от 30.11.2021

2 925 000

 

12 от 31.12.2021

3 130 000

 

1 от 31.01.2022

2 450 000

 

2 от 28.02.2022

2 754 000

 

3 от 31.03.2022

2 879 000

Итого по договору:

343 750,01

ВСЕГО по договорам:

51 910 755,01

Таким образом, ООО «Автоматизированные системы учета» подтвердило исполнение аналогичных договоров на сумму 51 910 755,01 рублей. Следовательно, утверждение Управления о том, что данный участник фактически подтвердил стоимость исполненных аналогичных договоров только на сумму 21 332 093 рублей, не соответствует представленным документам, содержащимся в составе заявки ООО «Автоматизированные системы учета» является ошибочным.

Соответственно, вывод комиссии Управления о нарушении Заказчиком порядка оценки и выборе ненадлежащего победителя также является необоснованным.

Как уже отмечало ранее, в оспариваемом решении от 02.06.2022 №052/01/18.1-1584/2022 комиссией Управления также сделан вывод о нарушении Заказчиком части 15 статьи 3.2 Закона о закупках ввиду несоблюдения установленного данной нормой требования о заключении договора по результатам конкурентной закупки не ранее чем через 10 дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола.

Указанный вывод антимонопольного органа также признается судом незаконным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

Согласно пунктам 1, 4 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. 

Как уже было установлено выше, при обращение в антимонопольный орган с жалобой на действия Заказчика доводы ООО "Оранж Технолоджиз" сводились к тому, что Заказчиком неверно определен победитель, вопреки заданным критериям.

Как указано в части 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Частью 15 статьи 3.2 Закона о закупках предусмотрено, что договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки

Однако, Управление в нарушение части 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при рассмотрении вопроса о выдаче предписания установила нарушение Заказчиком части 15 статьи 3.2 Закона о закупках, указав, что итоговой протокол рассмотрения заявок размещен заказчиком в единой информационной системе 19.05.2022, а договор с победителем конкурса заключен 25.05.2022.

Таким образом, антимонопольный орган вышел за пределы доводов жалобы и по собственной инициативе установил иные нарушения в действиях Заказчика.

Превышение антимонопольным органом доводов жалобы участника и установление нарушение в самой документации противоречит требованиям части 13 статьи 3 Закона о закупках.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд удовлетворяет заявленное Обществом требование.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскиваются понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 02.06.2022 № 052/01/18.1-1584/2022 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН: 

<

***>) 3 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

 

Судья Е.Н. Мясникова