АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15063/2022

Дело № А06-617/2021

г. Казань

18 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Искра-Энергетика»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 

по делу № А06-617/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Искра-Энергетика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к акционерному обществу «ГК-4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Искра-Энергетика» (далее – АО «Искра-Энергетика») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к акционерному обществу «ГК-4» (далее – АО «ГК-4») в лице конкурсного управляющего ФИО2 с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения имущества (131 позиция, указанная в исковом заявлении).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО «Искра-Энергетика» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом между АО «Искра-Энергетика» (подрядчик) и АО «ГК-4» (заказчик, ранее ООО «Евразия-Энерго») заключен договор генерального подряда от 06.08.2008 № 10/КМ/0548/08 на строительство ГТУ-ТЭЦ в МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области». 

В соответствии с пунктом 35.3 договора заказчик предоставляет подрядчику строительную площадку, где подрядчик своими силами возводит временные здания, сооружения и коммуникации, необходимые для выполнения работ и хранения оборудования и материалов.

Согласно пункту 4.21 договора, по завершению работ подрядчик вывозит со Строительной площадки все собственное оборудование и строительную технику, излишки материалов и т.п., производит демонтаж временных зданий и сооружений.

Как указывает истец, спорное имущество было приобретено и завезено истцом на строительную площадку для исполнения обязательств по договору подряда. Имущество (материалы, инструмент, хозяйственный инвентарь) приобреталось у поставщиков по месту нахождения головной организации (г. Пермь) или за наличный расчет персоналом, командированным для выполнения работ на строительную площадку. Документами, подтверждающими приобретение ТМЦ, являются товарные накладные поставщиков по форме ТОРГ-12, товарные и кассовые чеки.

Истец 11.11.2020 направил в адрес ответчика письмо с целью согласования и обеспечения беспрепятственного доступа к имуществу, находящемуся на строительной площадке и за ее пределами, представителям АО «Искра-Энергетика» в период с 13.11.2020 по 20.11.2020 для проведения инвентаризации и последующего вывоза имущества.

Однако конкурсным управляющим АО «ГК-4» в предоставлении допуска представителей истца на строительную площадку было отказано.

Ссылаясь на то, что имущество, принадлежащее истцу, до настоящего времени находится в незаконном владении ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 11, 12, 209, 301 – 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановления № 10/22), и исходили из того, что заявляя виндикационный иск, истец не доказал наличие индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества, а также наличие спорного имущества во владении и пользовании ответчика.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 209, статьи 301 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом правил статей 301, 302 ГК РФ юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на определенное имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 10/22 разъяснил, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества; наличие имущества во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, то есть вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными и только им присущими характеристиками.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 25.03.2016 № 308-ЭС16-1155 по делу № А32-3360/2015, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09, от 13.09.2011 № 3413/11).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение возникновения права собственности на спорное имущество истец представил копии товарных накладных, товарных и кассовых чеков (том 1, л.д. 55-122), в подтверждение факта нахождения истребуемого имущества во владении ответчика истец представил копию акта от 31.08.2018.

Судами установлено, что поименованное в представленных истцом накладных и чеках имущество не содержит индивидуализирующих его признаков, то есть признаков, позволяющих достаточно определенно выделить его из аналогичных вещей того же рода и вида, не позволяет его отождествить с истребуемым в перечне имуществом, не содержащим индивидуализирующих признаков.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлена часть товарных накладных, указанных АО «Искра-Энергетика» в исковом заявлении в качестве правоустанавливающих документов.

Ответчик отрицает факт нахождения на его территории истребуемого имущества.

Представленные в материалы дела товарные накладные не содержат информации о том, что грузополучателем товара является именно АО «ГК-4», не представлены документы, подтверждающие отгрузку товара на строительной площадке и полномочия лиц, подтверждающие приемку товара непосредственно АО «ГК-4».

Из копии акта от 31.08.2018, на которую ссылается истец,  усматривается, что представитель АО «Искра-Энергетика» ведущий инженер УКС ПТО ФИО3 передал представителю конкурсного управляющего АО «ГК-4» ФИО4 ключи от оборудования и помещений согласно списку: 1. Ангарное укрытие ГТУ; 2. Здание ОПУ; 3. Блок-бокс КИПиА; 4. Дожимная компрессорная станция ДККС № 23; 5. Дожимная компрессорная станция ДККС № 25; 6. Оборудование системы коммерческого учета газа ПУРГ; 7. Блок контейнер очистных сооружений ливневых стоков; 8. Склад на территории строительной площадки; 9. Вагон-склад; 10. Склад ЗАТО Знаменск ул. Астраханская 1а.

Факт передачи ответчику спорного имущества из содержания данного акта не установлен.

Кроме того, в соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим АО «ГК-4» было принято имущество, принадлежащее АО «ГК-4» и проведена инвентаризация имущества, расположенного на строительном объекте ГТУ – ТЭЦ г. Знаменска Астраханской области. Из содержания инвентаризационных описей, составленных по результатам проведения инвентаризации, усматривается, что истребуемое истцом имущество в ведении АО «ГК-4» не находится.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 70 и 71 АПК РФ, суд, руководствуясь статьей 301 ГК РФ, в отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность истцу спорного имущества и факт нахождения перечисленного в иске имущества во владении ответчика, отказал истцу в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А06-617/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Искра-Энергетика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу кассационной жалобы. 

Поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.А. Карпова

СудьиР.В. Ананьев

С.Ю. Муравьев