Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7378/2023

14 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение (резолютивная часть) от  07.12.2023

по делу № А73-17020/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансэкспресс»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о  взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансэкспресс» (далее - истец, ООО «Трансэкспресс») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД», перевозчик, железная дорога) о взыскании пени за просрочку доставки грузов по ж/д накладным №№ ЭК148882, ЭК208582, ЭК152118, ЭЛ346625, ЭЛ498272, ЭЛ359726, ЭЛ591624, ЭК636366, ЭК299284, ЭК547569, ЭК528976, ЭК528150, ЭК233707, ЭК391883, ЭЛ424462, ЭЛ551371, ЭК111073, ЭЛ357795, ЭЛ365702, ЭЛ371319, ЭК496410, ЭК496155, ЭК499286, ЭК443182, ЭК442969, ЭЙ750497, ЭК900437, ЭК902192, ЭК901907, ЭК902065, ЭК901125, ЭК899675, ЭК901338, ЭК899361, ЭК898978, ЭЛ049888, ЭЛ049797, ЭК744797, ЭК904337, ЭК066373, ЭК066452, ЭК066314, ЭЛ223833, ЭЙ603849, ЭЛ146825, ЭЛ147010, ЭЛ147280, ЭЛ201952, ЭЛ147168, ЭК949635, ЭК298388, ЭК539371, ЭК539298, ЭК298347, ЭЙ919844, ЭЙ739186, ЭЙ964781, ЭК442779, ЭК198079, ЭК011063, ЭЙ697701, ЭК141122, ЭК430029, ЭК391709, ЭК148927, ЭК444034, ЭК499585, ЭК057551, ЭК359815, ЭК499093, ЭК148112, ЭЙ973953, ЭК087465, ЭЙ739227, ЭЛ191597, ЭК199119 в размере 746 973,50 руб. 

Решением суда (в виде резолютивной части) от 07.12.2023 иск удовлетворен частично, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Трансэкспресс» взысканы пени с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 510 000 руб.

Не согласившись с судебным актом ОАО «РЖД» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о наличии оснований для продления срока доставки по накладным №№ ЭК148882, ЭК208582, ЭК152118, ЭК496410, ЭК496155, ЭК499286, ЭК199119 ввиду заключенных договора с ООО «Хабаровское мостостроительное общество», АО «Мостострой-11», ООО «Стройреновация» на установление иного срока доставки грузов, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания неустойки в общем размере 40 633,56 руб. Также ссылается на незначительное применение положений статьи 333 ГК РФ, просит снизить пени до 70 процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в период июль – август 2023 грузоотправителем/грузополучателем ООО «Трансэкспресс» в адрес грузоотправителей/грузополучателей до станций назначения ДВост. ж.д. осуществлена отправка груза с оформлением ж/д накладных №№ ЭК148882, ЭК208582, ЭК152118, ЭЛ346625, ЭЛ498272, ЭЛ359726, ЭЛ591624, ЭК636366, ЭК299284, ЭК547569, ЭК528976, ЭК528150, ЭК233707, ЭК391883, ЭЛ424462, ЭЛ551371, ЭК111073, ЭЛ357795, ЭЛ365702, ЭЛ371319, ЭК496410, ЭК496155, ЭК499286, ЭК443182, ЭК442969, ЭЙ750497, ЭК900437, ЭК902192, ЭК901907, ЭК902065, ЭК901125, ЭК899675, ЭК901338, ЭК899361, ЭК898978, ЭЛ049888, ЭЛ049797, ЭК744797, ЭК904337, ЭК066373, ЭК066452, ЭК066314, ЭЛ223833, ЭЙ603849, ЭЛ146825, ЭЛ147010, ЭЛ147280, ЭЛ201952, ЭЛ147168, ЭК949635, ЭК298388, ЭК539371, ЭК539298, ЭК298347, ЭЙ919844, ЭЙ739186, ЭЙ964781, ЭК442779, ЭК198079, ЭК011063, ЭЙ697701, ЭК141122, ЭК430029, ЭК391709, ЭК148927, ЭК444034, ЭК499585, ЭК057551, ЭК359815, ЭК499093, ЭК148112, ЭЙ973953, ЭК087465, ЭЙ739227, ЭЛ191597, ЭК199119. 

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, превышен, истец направил в адрес перевозчика претензию от 25.08.2023 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Так как претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ, Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования в данном случае, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным железнодорожным накладным с нарушением нормативно установленного срока, а также отсутствия оснований для продления срока доставки на основании договоров об установлении иного срока доставки, заключенного с грузополучателями. Вместе с тем, счел возможным применить положения 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 510 000 руб.

Оспаривая решение суда в части отсутствия оснований для взыскания пени по накладным №№ ЭК148882, ЭК208582, ЭК152118, ЭК496410, ЭК496155, ЭК499286, ЭК199119 перевозчик ссылается на наличие заключенного с грузополучателями (ООО «Хабаровское мостостроительное общество», АО «Мостострой-11», ООО «Стройреновация») договоров на увеличение срока доставки грузов на все время оказания услуги.

Между ОАО «РЖД» и ООО «Хабаровское мостостроительное общество» (заказчик) 30.11.2022 заключен договор на установление иного срока доставки № КА-42/22. Согласно п. 1.1. договора, стороны согласовали установление иного срока доставки грузов и/или порожних грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании, отправляемых со станций сети железных дорог в адрес заказчика, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается на 10 суток. 

Между ОАО «РЖД» и ООО «Мостострой-11» (заказчик) 13.05.2022 заключен договор на установление иного срока доставки № КА-19/22. Согласно п. 1.1 договора, стороны согласовали установление иного срока доставки грузов и/или порожних грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании, отправляемых со станций сети железных дорог в адрес заказчика, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается на 5 суток. 

Между ОАО «РЖД» и ООО «Стройреновация» (заказчик) 14.09.2022 заключен договор на установление иного срока доставки №КА-39/22. Согласно п. 1.1 договора, стороны согласовали установление иного срока доставки грузов и/или порожних грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании, отправляемых со станций сети железных дорог в адрес заказчика, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается на 10 суток. 

Пунктом 2.1 указанных договоров предусмотрено, что ОАО «РЖД» на станции отправления при оформлении перевозочных документов при наличии соответствующей технической возможности проставляет (указывает) в них номер настоящего договора и количество суток увеличения срока указанного в п. 1.1 настоящего договора. При отсутствии технической возможности номер настоящего договора и количество суток уменьшения/увеличения срока проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании

Оценив представленные в материалы дела накладные №№ ЭК148882, ЭК208582, ЭК152118, ЭК496410, ЭК496155, ЭК499286, ЭК199119 суд установил, что последние содержат отметки о составлении актов общей формы на предмет продления срока доставки, в актах указана причина продления срока - наличие договора с грузополучателем. При этом в самих накладных номер договора с грузополучателем и причины продления срока доставки не указаны.

Согласно пункту 15 Правил № 245, перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной отметка «Договорной срок доставки. Договор от _ дата _».

Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

Из положений абзаца 2 статьи 33 УЖТ РФ следует, что грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Таким образом, нормативный срок доставки груза может быть изменен на основании договоров, заключаемых перевозчиком с грузоотправителем или грузополучателем.

Между тем, в данном конкретном случае законных оснований для исключения из заявленной суммы пени каких-либо составляющих не имеется, поскольку в данном случае требования о взыскании пени за просрочку доставки грузов по спорным накладным предъявлены АО «Трансэкспресс» выступавшем в качестве грузоотправителя. При этом соглашение на увеличение сроков доставки между ОАО «РЖД» и истцом отсутствовало.

Договоры на увеличение сроков доставки грузов № КА-42/22, № КА-19/22, № КА-39/22 заключен ОАО «РЖД» с иными лицами - грузополучателями (ООО «Хабаровское мостостроительное общество», АО «Мостострой-11», ООО «Стройреновация» (соответственно)), истец стороной указанных договоров не выступал.

Более того, в силу прямого указания в поименованных соглашениях иной срок доставки грузов может быть установлен исключительно в отношении вагонов, принадлежащих грузополучателю на праве собственности, аренды, ином законном праве.

Вместе с тем, из перевозочных документов усматривается, что вагоны, следовавшие по накладным №№ ЭК148882, ЭК208582, ЭК152118, ЭК496410, ЭК496155, ЭК499286, ЭК199119, не принадлежали ни перевозчику, ни грузополучателю.

Таким образом, в данном конкретном случае грузополучатель был не вправе распоряжаться спорными вагонами, определять условия их перевозки, в том числе в части сроков доставки.

Кроме того, в рамках договоров № КА-42/22, № КА-19/22, № КА-39/22 предусмотрено, что ОАО «РЖД» на станции отправления при оформлении перевозочных документов при наличии соответствующей технической возможности проставляет (указывает) в них номер настоящего договора и количество суток увеличения срока.

При отсутствии технической возможности номер договора и количество суток увеличения/уменьшения срока доставки проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании.

В настоящем случае отметки о продлении сроков доставки проставлены по завершении перевозочного процесса - на станции назначения. Акты общей формы также составлены по завершении перевозок.

При этом перевозчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено никаких относимых и допустимых доказательств отсутствия технической возможности проставления соответствующих отметок на станции отправления.

Учитывая вышеизложенное, основания для продления срока на доставку груза по указанным накладным не имеется.

Доводы жалобы в части незначительного снижения размера неустойки также подлежат отклонению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015                   № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В пункте 78 Постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, а также наличие исключительных экономических обстоятельств (введение ограничительных мер со стороны недружественных стран, переориентирование грузопотока на восточное направление, что значительно увеличивает нагрузку на имеющуюся инфраструктуру, уменьшая ее пропускную способность, осуществление ответчиком функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок) суд счел возможным применить положения 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 510 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции также считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения/отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  28.12.2023 (резолютивная часть от 07.12.2023) по делу № А73-17020/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1