ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-22711/2018

город Воронеж

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2019 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Семенюта Е.А.,

судей                                                                                    Миронцевой Н.Д.,

                                                                                              Михайловой Т.Л.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Трубная Гидроизоляционная Компания»: ФИО2 – представитель по доверенности № 78АБ 5691943 от 06.11.2018, выдана сроком на три года, паспорт гражданина РФ; ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 17.04.2019, выдана сроком до 31.12.2019, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Предприятие - 36»: ФИО4 – директор, паспорт гражданина  РФ; ФИО5 – представитель по доверенности № 36АВ 2687120 от 20.12.2018, выдана сроком на один год, паспорт гражданина РФ;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Трубная Гидроизоляционная Компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2019 по делу № А14-22711/2018 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Предприятие - 36» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Трубная Гидроизоляционная Компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о расторжении договора и взыскании стоимости товара , 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Предприятие - 36» (далее – истец, ООО «СМП-36») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Трубная Гидроизоляционная Компания» (далее – ответчик, ООО «СЗТГК») о расторжении договора поставки №018/18 от 21.06.2018 и взыскании задолженности в размере 5 095 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2019 по делу № А14-22711/2018 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Трубная Гидроизоляционная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Предприятие - 36», г. Воронеж денежную сумму, уплаченную за товар по договору поставки №018/18 от 21.06.2018 в размере 5 095 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 475 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «СЗТГК», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2019 по делу № А14-22711/2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ее заявитель ссылается на то, что фактически данный спор уже был рассмотрен в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что подтверждается решением по делу № А56-111608/2018.

Указывает, что претензия ООО «СМП-36» была оправлена в адрес ответчика только 10.09.2018.

Ссылается на то, что ответчику не известно, в каких условиях хранился поставленный товар. 

Считает, что факт поставки товара ненадлежащего качества не освобождает покупателя от оплаты товара.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Трубная Гидроизоляционная Компания» просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО «СМП-36» соглашается с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Указывает, что был поставлен товар ненадлежащего качества, о чем был поставлен в известность поставщик и до предъявления претензии, что подтверждается электронной перепиской. 

Представители истца в судебном заседании просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству истца в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные документы, которые рассмотрены и оценены по существу (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В данном случае ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств невозможности его заявления не представлено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на основании положений статей 66, 158 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «СЗТГК» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду необходимости проведения ответчиком самостоятельной экспертизы в отношении спорного товара поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности провести экспертизу ранее, и ввиду отсутствия правовых оснований.

Удовлетворение или отказ в удовлетворении ходатайства об отложении является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым принимается данное решение с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Заявленное ходатайство ООО «СЗТГК» о назначении повторной экспертизы также оставлено без удовлетворения, поскольку повторная экспертиза может быть назначена с учетом ранее проведенной судебной экспертизы. Между тем, в рамках рассматриваемого спора судебная экспертиза не назначалась и не проводилась. 

Судом также рассмотрено и отклонено ходатайство ООО «СЗТГК» от 09.04.2019 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку заявитель данного ходатайства не обосновал невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции либо наличия уважительных причин непредставления данных документов.

Заявление о фальсификации доказательств, а именно - протокола осмотра доказательств серия 36 АВ 2766154 было отклонено апелляционным судом, ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, поскольку  в данном заявлении ООО «СЗТГК» лишь указало на наличие оснований полагать, что данный протокол является сфальсифицированным, без приведения конкретных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о фальсификации и фактически дана оценка данному доказательству со стороны ООО «СЗТГК».      

Соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания и для вызова нотариуса ФИО6 для дачи пояснений по фальсификации, со ссылкой со стороны ООО «СЗТГК» на наличие иного документа, который отсутствует в материалах настоящего дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.04.2019 по 19.04.2019.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 21.06.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №018/18 (далее – договор №018/18), согласно условий которого, поставщик обязуется поставлять (передавать) товары в собственность покупателя в соответствии со Спецификацией №1, являющейся неотъемлемой часть договора. Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с п. 1.4 указанного договора, качество и комплектность товара, должны соответствовать техническим условиям и технической документации изготовителя продукции, ГОСТу 10704-91/10705-80 марка стали 20 группа В для стальных труб, не старше 8 месяцев со дня выпуска, изоляция - ГОСТ 30732-2006, а также условиям договора. 

Согласно п. 2.7 вышеуказанного договора покупатель вправе предъявить претензии по качеству товара поставщику в течение гарантийного срока, определяемого нормативно-технической документацией для соответствующего вида поставляемого товара. 

Течение гарантийного срока исчисляется с момента перехода прав собственности на товар. 

Согласно условиям Спецификации №1 к договору покупатель обязан оплатить стоимость товара в следующем порядке: 50% предварительная оплата, что составляет 4 928 524,28 руб., оставшаяся часть в размере 50% , что составляет 4 928 524,28 руб. в течение 5 банковских дней после отгрузки первых партий товара, по официальному уведомлению. 

В соответствии с условиями договора истец произвел предварительную оплату товара в размере 5 095 000 руб. Ответчик произвел поставку партии товара на общую сумму 4 950 116,16 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. 

Кроме того, ответчик представил паспорта качества и сертификаты качества на поставленный товар. 

Однако, при поступлении товара на площадку строительства «Тепличный комплекс ООО «Родина» площадью 32 га II этап строительства площадью 5,2 га» расположенного по адресу: Воронежская область, Семилукский район, совхоз «Гремколодезный», поле №2, уч. №3 истцом были выявлены недостатки, которые существенно нарушают требования к качеству товара и влекут невозможность его использования по назначению, что подтверждается экспертным заключением №18-168  от 14.08.2018 выданным ООО Экспертное учреждение «Техника. Экономика. Контроль. Строительство» (эксперт ФИО7), которое было представлено в материалы дела. 

Из экспертного заключения от 14.08.2018 №18-168 следует, что в трубах ГОСТ 10704-91 ППУ ПЭ СОДК и отводах, находящихся по адресу Воронежская область, Семилукский район, совхоз «Гремколодезный», поле №2, участок №3, изготовленных ООО «СЗТГК» имеются дефекты: по длине неизолированных концов, по отклонениям осевых линий, по наличию пустот (каверн) как по торцам, так и по длине труб и отводов, внешние оболочки отводов имеют сплошной визуальный брак по швам и выпуски теплоизоляционного слоя. 

Согласно выводов эксперта, выявленные дефекты являются критическими, неустранимыми, имеется неисправимый брак. Причина возникновения дефектов в трубах и отводах – заводской брак. 

Претензией от 10.09.2018 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора поставки №018/18 от 21.06.2018 и потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Однако ответчиком требования претензии были оставлены без удовлетворения. 

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата полученных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, при этом правомерно руководствовался следующим.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок,  указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

В статье 523 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела, по товарным накладным  от 06.07.2018 № 85, от 13.07.2018 № 93, от 20.07.2018 № 100 ответчик произвел поставку партии товара на общую сумму 4 950 116,16 руб.

Ссылаясь на то, что поставленный в адрес истца товар был ненадлежащего качества, последний обратился к независимому эксперту ООО Экспертное учреждение «Техника. Экономика. Контроль. Строительство».

Экспертным заключением от 14.08.2018 №18-168 установлено, что в трубах ГОСТ 10704-91 ППУ ПЭ СОДК и отводах выявленные дефекты являются критическими, неустранимыми, имеется неисправимый брак. Причина возникновения дефектов в трубах и отводах – заводской брак.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ответчик не выполнил условия вышеназванного договора, поставив в адрес истца товар ненадлежащего качества, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.09.2018 с отказом от исполнения договора 018/18 от 21.06.2018, а также о возврате уплаченной стоимости товара в сумме 5 095 000 руб. 

Данную претензию суд первой инстанции правомерно  оценил как отказ истца от договора, поскольку из нее очевидно волеизъявление стороны договора (покупателя) на прекращение договорных отношений. 

В силу требований пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

На основании изложенного, а также с учетом совершения сторонами конклюдентных действий договор считается расторгнутым до обращения с иском в арбитражный суд. 

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора №018/18 от 21.06.2018, поскольку в силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор расторгнут истцом в одностороннем порядке. 

При этом, судом  первой инстанции правомерно учтено, что договор не содержит прямого запрета на его расторжение в одностороннем порядке.

Возражений относительно данных выводов истец не заявил.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец также просил взыскать с ответчика задолженность в размере 5 095 000 руб. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при поступлении товара на площадку строительства «Тепличный комплекс ООО «Родина» площадью 32 га II этап строительства площадью 5,2 га» расположенного по адресу: Воронежская область, Семилукский район, совхоз «Гремколодезный», поле №2, уч. №3 были выявлены недостатки, которые существенно нарушают требования к качеству товара и влекут невозможность его использования по назначению. 

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Претензией от 10.09.2018 истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора №018/18 от 21.06.2018 и возврате ему денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Факт получения данной претензии ответчиком не оспорен. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Материалами дела подтверждается, что трубы ГОСТ 10704-91 ППУ ПЭ СОДК и отводы были поставлены ответчиком в адрес истца ненадлежащего качества.

 В качестве доказательства, подтверждающего, что товар был поставлен ненадлежащего качества, истцом представлено экспертное заключение от 14.08.2018 №18-168.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив повторно представленное в материалы дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области, что в данном случае, представленное в материалы дела экспертное заключение от 14.08.2018 №18-168 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной, повторной экспертизы, судом первой инстанции не установлено. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Квалификация эксперта подтверждена документально, доказательства представлены с экспертным заключением.  

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчик не представил, а несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы. При наличии сомнений в выводах эксперта, ответчик не лишен был права обратиться с ходатайством о назначении судебной экспертизы, однако, таким своим правом не воспользовался. 

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

При этом судом области правомерно учтены положения статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей время возникновения недостатков товара, за которые отвечает продавец, а также пункта 3 статьи 477 названного Кодекса, устанавливающей сроки обнаружения недостатков переданного товара и предъявления требований, связанных с недостатками товара, на который установлен гарантийный срок. 

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 095 000 руб. 

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьей 106, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 475 руб. правомерно отнесены на ответчика.

Довод о том, что  ответчику не было  известно, в каких условиях хранился поставленный товар, подлежит отклонению, поскольку  недостатки поставленного товара, обнаруженные истцом, являются заводским браком, что указывает на их возникновение до передачи товара покупателю.

Как видно из материалов дела, поставка была осуществлена в соответствии с условиями договора.

Ссылка на то, что претензия истцом была направлена только 10.09.2018, а поставка осуществлена в июле месяце, не имеет правового значения. Претензионный порядок был истцом соблюден. Кроме того, как видно из представленных истцом протокола (36АВ 2766154) осмотра 26.03.2019 нотариусом доказательств – переписки Общества (e-mail: smp-36 mail,ru –почтовый ящик) с ООО «Северо-Западная Трубная Гидроизоляционная Компания» (e-mail: zakaz@sztgk.ru)  истец указывал в переписке на недостатки товара, ответчик отвечал, что замечания приняты, будут исправлены. Аналогичная информация отражена также в протоколе осмотра доказательств   от 26.03.2019 (36 АВ 2766153).

Возражения ответчика о том, что с почтового ящика Общества вел переписку ФИО4, ввиду чего нельзя принимать во внимание данные доказательства, отклоняются, поскольку ФИО4 является директором ООО «СМП-36», т.е. лицом, которое полномочно действовать от указанного Общества без доверенности.       

Довод о том, что осмотр товара был проведен без участия представителя ответчика, не принимается. В материалах дела имеется акт осмотра, в котором имеется подпись представителя ООО «СЗТГК». Заявления о фальсификации доказательств отсутствуют. Каких-либо доказательств в опровержение данного факта ответчик не представлял.

Ссылка на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 по делу №А56-111608/2018, не принимается, поскольку указанный судебный акт не вступил в законную силу.

Иные доводы жалобы не принимаются как несостоятельные и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.    

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно. 

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2019 по делу № А14-22711/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

 

Судьи                                                                                   Н.Д. Миронцева

 

                                                                                              Т.Л. Михайлова