ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                 Дело № А54-3624/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   03.04.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме    04.04.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н.,  при участии от истца –  общества с ограниченной ответственностью «Снабженец» (Рязанская область, р.п. Сараи, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) –  ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ, решение от 01.11.2022) и ФИО2 (доверенность от  02.03.2024), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>) – лично   ФИО3 (паспорт), в отсутствие третьих лиц – Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области, Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике, Прокуратуры Московского района г. Рязани, Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Рязани, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабженец» на решение Арбитражного суда Рязанской   области от 23.01.2024 по делу № А54-3624/2023 (судья Шуман И.В.),

 

                                      УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Снабженец» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 02.12.2022  № 10 в  размере     1 458 300 рублей.

Определениями суда от 07.06.2023, от 28.09.2023, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области, Управление Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике, Прокуратура Московского района г. Рязани, Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Рязани.

Определением суда от 09.01.2024 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -  Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Решением суда от 23.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что представленная  ответчиком в доказательство возврата денежных средств переписка в мессенджере «WhatsApp» не может быть принята во внимание,  поскольку свидетельствует об общении ответчика с директором общества ФИО1 как с физическим лицом, а не  как с генеральным директором общества; из содержания данной переписки  невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 и ФИО3 договаривались именно о величине процентов в связи с обналичиванием денежных средств; наличие в деле  иных платежных поручений подтверждает, что отношения ФИО1 и ФИО3 не  относятся к деятельности общества. Указывает, что доводы ответчика о фиктивности договора поставки и обналичивании денежных средств опровергаются выводами, изложенными в постановлении  об отказе  в возбуждении уголовного дела от 25.12.2023. 

В судебном заседании представители истца   поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик возражал против  позиции заявителя, считая законным и обоснованным принятое решение. Пояснил, что  не обжаловал  прекращение производства в рамках  уголовного дела, поскольку  в его пользу принято решение по настоящему спору.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направило. С учетом мнений  представителей  истца и ответчика  судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба  подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 02.12.2022 между обществом (покупатель) и предпринимателем (поставщик)  заключен договор поставки № 10 (т. 1, л. д. 54), по условиям  которого  поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить.

В соответствии с пунктом 4.1  договора  покупатель направляет поставщику заявку, заявка может быть, как в устной, так и в письменной форме, в которой указывается ассортимент, номенклатура и количество товара по каждой товарной позиции, а также способ поставки. Отгрузка товара покупателю производится в течение 5 рабочих дней с момента внесения предоплаты покупателем согласно счету (пункт 4.2 договора). 

Для внесения предоплаты  поставщиком  выставлены следующие счета (т.1, л.д.14-17): от 08.12.2022 № 39, от 15.12.2022 № 41,  от 19.12.2022 № 44 и  № 45,  от 23.12.2022 № 46.

В оплату указанных счетов  покупателем на счет поставщика  перечислены  денежные средства в общей сумме 1 458 300 рублей по платежным  поручениям с указанием в назначении платежей «оплата по договору от 02.12.2022 № 10:

№ 19 от 08.12.2022 на сумму 90 000 рублей, в том числе НДС,

№ 23 от 09.12.2022 на сумму 110 000 рублей, в том числе НДС,

№ 283 от 14.12.2022 на сумму 108 500 рублей, в том числе НДС,

№ 285 от 15.12.2022 на сумму 41 500 рублей, в том числе НДС,

№ 286 от 15.12.2022 на сумму 108 500 рублей, в том числе НДС,

№ 290 от 16.12.2022 на сумму 59 000 рублей, в том числе НДС,

№ 293 от 19.12.2022 на сумму 67 025 рублей, в том числе НДС,

№ 297 от 21.12.2022 на сумму 110 018 рублей, в том числе НДС,

№ 305 от 23.12.2022 на сумму 122 957 рублей, в том числе НДС.

№ 308 от 23.12.2022 на сумму 105 000 рублей, в том числе НДС,

№ 310 от 27.12.2022 на сумму 160 000 рублей, в том числе НДС,

№ 312 от 28.12.2022 на сумму 158 150 рублей, в том числе НДС,

№ 316 от 29.12.2022 на сумму 120 750 рублей, в том числе НДС,

№ 318 от 30.12.2022 на сумму 20 000 рублей, в том числе НДС,

№ 319 от 30.12.2022 на сумму 76 900 рублей, в том числе НДС.

Ссылаясь на то, что на сумму перечисленных средств истцом не получено встречного предоставления, истец направил ответчику претензию от 27.02.2023  с требованием вернуть спорную денежную сумму.

Отказ  предпринимателя  от добровольного  удовлетворения указанного  требования послужил основанием для обращения общества в  арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что  по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истцом заявлено требование о возврате денежных средств, перечисленных ответчику по платежным поручениям от  № 19 от 08.12.2022, № 23 от 09.12.2022, № 283 от 14.12.2022, № 285 от 15.12.2022, № 286 от 15.12.2022, № 290 от 16.12.2022, № 293 от 19.12.2022, № 297 от 21.12.2022, № 305 от 23.12.2022, № 308 от 23.12.2022, № 310 от 27.12.2022, № 312 от 28.12.2022, № 316 от 29.12.2022, № 318 от 30.12.2022, № 319 от 30.12.2022 в общей сумме 1 458 300 рублей по договору поставки от  02.12.2022 № 10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно  пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4.2 договора отгрузка товара покупателю производится в течение 5 рабочих дней с момента внесения предоплаты покупателем согласно счету. 

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям,  изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

Ответчиком  доказательств, подтверждающих передачу истцу товара на спорную сумму в порядке пункта 4.2 договора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012                       № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

При этом само по себе возможное существование у сторон отношений из длящегося договора, в отсутствие доказательств встречного предоставления на полученную сумму  не препятствует требовать возврата спорных денежных средств по правилам о неосновательном обогащении (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»),

Отсутствие поставки товара со стороны предпринимателя подтверждается сведениями налогового органа от 20.09.2023 (т. 1,  л. д. 119),  согласно которым в соответствии с налоговыми декларациями по НДС за   4 квартал 2022 по 2 квартал 2023 года обществом не были заявлены вычеты по взаимоотношениям с предпринимателем. Факт непоставки ответчиком также не отрицается.

Возражая против заявленных требований и не оспаривая получение от истца спорных денежных средств, предприниматель  утверждает, что  осуществил их возврат  директору общества ФИО1 после снятия со своего расчетного счета (обналичивание) и последующей передачи  за минусом 6 процентов. При этом факт отсутствия  подтверждающих документов, в том числе – расписок о получении спорной суммы, предприниматель не отрицает, утверждая, что  он  и директор общества  ФИО1,  подписывая договор и оформляя счета,  создавали лишь  видимость сделки,  без намерения реальной поставки товара (т. 1, л. д. 123). 

В подтверждение факта возврата  денежных средств ответчик представил переписку в мессенджере «WhatsApp» (удостоверена нотариальным протоколом) между ним и   ФИО1  за период с 29.11.2022 по 16.01.2023.

Между тем, вопреки  выводам суда первой инстанции, из указанной переписки невозможно  достоверно установить, что  спорные  денежные средства  были возвращены именно юридическому лицу;  цитирование  судом в решении указанной переписки не позволяет установить  факт передачи (возврата) обществу спорной суммы; подтверждения (признания) факта получения  обществом спорных средств  из нее  не следует. При этом в суде апелляционной инстанции предприниматель пояснил, что  письменных расписок от  общества он не получал. 

Между тем, согласно   пункту 2  статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Таким ограничения установлены Указанием Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» (зарегистрировано в Минюсте России 07.04.2020 № 57999), пунктом 1 которого установлено,  что наличные расчеты в валюте Российской Федерации, а также в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - участники наличных расчетов), а также между участниками наличных расчетов и физическими лицами осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.

В силу пункта 4 названного Указания наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Таким образом, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,   допустимыми доказательствами возврата  спорных средств в арбитражном процессе могли бы являться письменные документы, составленные в соответствие с установленными правилами расчетов между юридическим лицом и предпринимателем (исходя из  статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации: платежные поручения, расчеты по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями).

Одна лишь электронная переписка, которая не позволяет   сделать однозначный вывод о признании обществом факта получения  спорных средств в отсутствие встречного предоставления, не может быть положена в доказательство  такого возврата.

Неоформление предусмотренных законом документов, подтверждающих  получение обществом от предпринимателя  перечисленных ему денежных средств, является  предпринимательским риском ответчика, который возлагает на него негативные последствия ведения  хозяйственной деятельности (статья 2 Гражданского  кодекса Российской  Федерации).

Вывод суда о мнимом характере сделке не является основанием для  отказа в иске, поскольку  даже в таком случае спорная сумма подлежит возврату в порядке применения последствий недействительности: в силу  пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ссылка  ответчика на то, что он обращался в правоохранительные органы по факту мошеннических действий в отношении   директора общества, сама по себе не является основанием для отказа в иске, так как  согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязательны вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В настоящем случае такой приговор отсутствует.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России  по Московскому  району г. Рязани  от 25.12.2023  отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях директора общества ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 87).

Согласно материалам проверки  сотрудником полиции  отдела ОМВД РФ по Московскому округу города Рязани старшим оперуполномоченным по экономическим преступлениям   ФИО4 были обследованы склады и другие средства производства общества, а также проведены иные следственные действия для проверки сведений о противоправном поведении; согласно  сведениям о движении денежных средств по счету предпринимателя, открытом в ПАО «Сбербанк» в период с 09.12.2022 по 12.01.2023 с расчетного счета общества  на расчетный счет предпринимателя  поступили денежные средства в размере 1 749 269 рублей для оплаты по договору поставки от 01.12.2022 № 10 (т. 2, л.д. 87). 

Росфинмониторингом суду сообщено? что в ходе анализа  представленных материалов и  проведенных проверочных мероприятий в отношении  участников судебного  процесса, информации,  имеющей  значение для дела, не выявлено  (т. 1,               л. д. 114).

В компетенцию  арбитражного суда  вопрос установления в  действиях  участников  гражданских правоотношений  уголовно наказуемых деяний не входит.

В случае вынесения приговора суда по уголовному делу, иного постановления суда по этому делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом  ответчик не лишен возможности пересмотра судебного акта арбитражного суда  по вновь открывшимся обстоятельствам  в порядке статьи 311 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, поскольку переводы денежных средств совершались обществом в рамках договора поставки,  денежные средства реально перечислялись истцом, а встречного предоставления истцу по спорной сделке не представлено,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и удовлетворения исковых требований.

В соответствии с  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим уплаченная истцом государственная пошлина по иску и по   апелляционной жалобе (платежные  поручения от 17.02.2023, от 25.04.2023, от 22.02.2024)  подлежит  возмещению истцу  за счет ответчика в общей сумме 30 583 рублей. 

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2024 по делу № А54-3624/2023 отменить.

Исковые требования  удовлетворить.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабженец» (ОГРН 

<

***>)  неосновательное обогащение в размере 1 458 300  рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 30 583  рубля.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко

                         Н.В. Егураева