Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              Дело № А32-46320/2017

24.04.2019г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 16.04.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.04.2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  ГКУ Краснодарского края «Агентство по Управлению объектами топливно-энергетического комплекса» к ООО «Контур» о взыскании неосновательного обогащения в  размере 5 430 000   руб., процентов в размере 1 250 675 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность в деле, ФИО2, доверенность в деле.

от ответчиков: ФИО3, доверенность в деле, ФИО4, директор, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Краснодарского края «Агентство по Управлению объектами топливно-энергетического комплекса» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Контур» о взыскании неосновательного обогащения в  размере 5 430 000   руб., процентов в размере 1 250 675 руб.

Истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать ООО «Контур» неосновательное обогащение в размере 4 480 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 536 176, 57 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения. Ходатайство судом удовлетворено.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ее проведение назначить НЭБ «Группа А».

В судебном заседании истец отозвал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В судебном заседании объявлен перерыв на 16.04.2019г. на 17 час. 30 мин., после которого заседание продолжено.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из искового заявления, между ГКУ КК «Агентство ТЭК» и ООО «Контур» были заключены контракты на выполнение проектных и изыскательских работ:

-  от   15.10.2012  №  86/12  по  объекту:   «Строительство котельной и подводящих инженерных коммуникаций по адресу: 

<

...>», стоимость выполнения работ по контракт) оставила 950 000 рублей;

- от 27.11.2012 № 104/12 по объекту «Строительство котельной и подводящих   инженерных   коммуникаций   по   адресу:   Краснодарский г. Армавир, х. Красная Поляна, ул. Барикадная, 67», стоимость работ по которому составила 1 100 000 рублей;

- от 27.11.2012 №  103/12 по объекту «Строительство котельной и подводящих   инженерных   коммуникаций   по   адресу:   

<

...>»,   стоимость   выполнения   работ которому составила 1 100 000 рублей;

- от 18.12.2012 № 124/12 по объекту «Котельная для ГКОУ для детей-сирот и    детей,    оставшихся    без    попечения    родителей, (коррекционной) школы-интерната для детей с ограниченными здоровья   №   22   города-курорта   Анапы   Краснодарский   края», выполнения работ по которому составила 1 100 000 рублей;

- от 18.12.2012 № 126/12 по объекту «Строительство котельной и подводящих   инженерных   коммуникаций   по   адресу:   Краснодарский край,  Новокубанский  район,   ст-ца  Бесскорбная,   ул.   Советская,   30», выполнения работ по которому составила 1 180 000,00 рублей.

ГКУ КК «Агентство ТЭК» исполнило свои обязательства по контрактам, что     подтверждается   платёжными поручениями от   27.12.2012   №   1020,   от   27.12.2012   №   1021,   от   28.12.2012   № 1022, от 28.12.2012 № 1023, от 27.12.2012 № 1019.

Как указал истец, в связи с неисполнением ООО «Контур» своих обязательств контрактам, ГКУ КК «Агентство ТЭК» обратилось с исковым Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о понуждении недостатки   выполненных   работ   по   контрактам   от   15.10.2012   № от 27.11.2012 №  104/12, от 27.11.2012 №  103/12, от  18.12.2012 № от 18.12.2012 № 126/12.

Решением от 27.02.2015 по делу № А32-25854/2014 суд ООО «Контур» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить замечания ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» предоставленные в ходе проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации, изготовленной им по контрактам от 15.10.2012 № 86/12, от 27.11.2012 № 104/12, от 27.11.2012 № 103/12, от 18.12 № 124/12, от 18.12.2012 № 126/12 и осуществить повторное государственной экспертизы за свой счет. Постановлением арбитражного апелляционного суда от 11.04.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2015 решение первой инстанции оставлено без изменений. Получен исполнительный лист

В связи с неисполнением решения суда в добровольном установленный срок   исполнительный   лист   направлен   для   исполнения Абинский РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю, которым возбуждённо исполнительное производство от 31.07.2015 № 15667/15/23021-ИП. В связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа судебным   приставом-исполнителем   подано   соответствующее   заявление прекращении    исполнительного производства по результатам рассмотрения, которого,  Арбитражным  судом  Краснодарского  края  принят судебный от 31.07.2017 о прекращении исполнительного производства.

26.09.2017 в адрес ООО «Контур» направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных в рамках указанных выше контрактов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии 395 ГК РФ. Претензия получена ООО «Контур» 28.09.2017. По истечении двухнедельного срока рассмотрения претензии, предусмотренный условий контрактов,   денежные   средства   в   адрес   ГКУ   КК   «Агентство   ТЭК» перечислены, ответ на претензию не получен.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать ООО «Контур» неосновательное обогащение в размере 4 480 000 руб.

Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно нормам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, исковые требования истца он не признает,  заявленные требования считает необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Предметом спорных контрактов является выполнение проектных работ, то есть отношения сторон регулируются нормами §4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом, регламентирующим общие положения о подряде, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Учитывая специфику настоящего спора, доводы ответчика и истца, и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца о взыскания суммы задолженности за выполненные работы по настоящему делу Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018 г., была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА», 350051, 

<

...> ¼, тел: 220-60-42,  эксперту ФИО5

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Определить фактический объем и стоимость проектных работ, выполненных ООО «Контур,   соответствие указанных работ условиям у контрактам № 103/12 от 27.11.2012г., № 126/12 от 18.12.2012г.. № 124/12 от 18.12.2012г., № 104/12 от 27.11.2012г., проектно-сметной документации, актам выполненных работ,  требованиям ГОСт, СНиП, действующему законодательству, техническим регламентам и иным нормативным актам по объему и качеству работ. При обнаружении недостатков выполненных работ определить стоимость устранения недостатков проектной документации.

По результатам проведенного исследования в суд было представлено экспертное заключение АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА», согласно которому проектные работы по контрактам № 103/12 от 27.11.2012 г., № 126/12 от 18.12.2012 -., № 124/12 от 18.12.2012 г., № 104/12 от 27.11.2012 г., выполнены в полном объеме, за исключением п. 11.3 в контракте № 104/12 («Предоставить Справку о дальности перевозки грунта необходима для расчета смет и подтверждения обоснования стоимости перевозки» и «Отсутствуют сведения о топоплане»).

Стоимость проектных работ выполненных ООО «Контур» составляет 4 480 000 (четыре миллиона четыреста восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., из которых:

-  стоимость проектных работ по объекту «Котельная для ГКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальной (коррекционной) школы-интерната для детей с ограниченными возможностями здоровья №22 города-курорта Анапы Краснодарского Края» составляет 1 100 000 (один миллион сто тысяч) руб. 00 коп.;

- стоимость проектных работ по объекту «Строительство котельной и подводящих инженерных коммуникаций по адресу: Краснодарский край, город Армавир, х. Красная Поляна, ул. Баррикадная, 67» составляет 1 100 000 (один миллион сто тысяч) руб. 00 коп.;

- стоимость проектных работ по объекту «Строительство котельной и подводящих инженерных коммуникаций по адресу: 

<

...>» составляет 1 180 000 (один миллион сто восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.;

- стоимость проектных работ по объекту «Строительство котельной и подводящих инженерных коммуникаций по адресу 

<

...>» составляет 1 100 000 (один миллион сто тысяч) руб. 00 коп.

Проектные работы, выполненные ООО «Контур», в соответствии с  условиями контрактов № 103/12 от 27.11.2012 г., № 126/12 от 18.12.2012 г., № 124/12 от 18.12.2012 г., № 104/12 от 27.11.2012 г., проектно-сметной документацией, актами выполненных работ, требованиями ГОСТ, СНиП, действующим законодательством, техническими регламентами и иным нормативными актам регулирующими качество работ.

Выявлены два недостатка, а именно, отсутствует справка «О дальности перевозки грунта необходимая для расчета смет и подтверждения обоснования стоимости перевозки», «Отсутствуют сведения о топоплане». Стоимость недостатка определить не представляется возможным.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств суд должен оценить иные доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлены оспариваемые доказательства.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не усматривается.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы истца о несогласии с результатами экспертизы судом отклоняются, так как несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

В соответствии с п.1.1 заключенных контрактов, №103/12, 104/12, 124/12, 126/12, ООО «Контур» взяло на себя обязательство на выполнение проектных и изыскательских работ в соответствии с заданием на проектирование (приложение 2) и календарным планом работ (приложение3) являющиеся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п.1.4 контракта ГКУ КК «Агентство по управлению объектами топливо энергетического комплекса» обязано предоставить, исходно разрешительную документацию необходимую для проектирования, а также обеспечивает условия необходимые для их выполнения.

Предоставленные ГКУ КК «Агентство ТЭК» технические данные и исходные документы согласно п. 1.4 контракта соответствовали требованиям действующего законодательства РФ в области архитектуры и обеспечили выполнение технической и проектной документации ООО «Контур».

В соответствии с п.4.3.5 по актам передачи и актам выполненных работ №№ 74,75,от 12.12.2012 года №№ 76,77 от 26.12.2012 года подписанных ГКУ КК «Агентство ТЭК», без замечаний и претензий проектная документация принята ГКУ КК «Агентство ТЭК».

ГКУ КК «Агентство ТЭК» приобрело право собственности на проектную документацию, разработанную по контрактам №103/12, 104/12, 124/12, 126/12, после полного расчета с ООО «Контур».

При анализе заключения эксперта, судом установлено, что экспертом выявлены два недостатка, а именно, отсутствует справка «О дальности перевозки грунта необходимая для расчета смет и подтверждения обоснования стоимости перевозки», «Отсутствуют сведения о топоплане».

Как пояснил представитель ответчика, ООО «Контур» запрашивал у истца исходные данные, а именно, Справку «О дальности перевозки грунта необходимую для расчета смет и подтверждения обоснования стоимости перевозки», сведения о топоплане (подтверждением является заявление о предоставлении документов, жалоба направленные в адрес Истца (подтверждением направления является квитанция почты России, опись). В ответе Истец указал на то, что он не предоставит сведения о топоплане.

В замечаниях ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» указало о не предоставлении Топоплан участка строительства с указанием организации, проводившей работы, № договора, дата проведения работ и Заказчика изысканий.

В связи с чем, ООО «Контур» не мог обладать такой информацией,  с кем истец заключил договор на изготовление топоплана.

В рамках дела А32-5592/15 по иску ООО «Контур» к ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» о признании отрицательных заключений  ГАУ КК  «Краснодаркрайгосэкспертиза» незаконными по контрактам №103/12, 104/12, 124/12, 126/12 установлено, что имеет место недобросовестное отношение заказчика к своим обязанностям при проведении госэкспертизы и несвоевременное доведение им до сведений подрядчика замечаний экспертов, своевременное устранение которых возможно повлияло бы на результат оценки проектно-сметной документации в целом, поскольку доказательства принятия им мер к своевременному извещению подрядчика, а также доказательства того, что недостатки проектно-сметной документации носили неустранимый характер, заказчиком не представлены.

В п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором. 

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

В силу п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные § 1 главы 37 названного Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров

 Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что проектно-изыскательские работы выполнены в полном объеме и качественно, результат проектно-изыскательских работ передан заказчику.

 ООО «Контур» исправляло проектную и сметную документацию по замечаниям ГКУ КК «Агентство ТЭК» официально направляемых ООО «Контур», и передавало в ГКУ КК «Агентство ТЭК» измененные проекты и документацию.

Объект: «Котельная для ГКОУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальной (коррекционной) школы-интерната для детей с ограниченными возможностями здоровья №22 города-курорта Анапы Краснодарского края»

ООО «Контур» после подписания актов выполненных работ и передачи проектной документации исправляло проектную и сметную документацию по замечаниям Заказчика, и передавало в  установленные сроки и своевременно

Ответы и запросы по замечаниям направлялись Заказчиком -18.01.2013 года исх. № 07, 25.02.2013 исх.№29, 06.03.2013 года исх.№ 32, 26.03.2013года №42 , 09.04.2013 года исх.№ 46, 10.07.2013 года исх.№80, 31.07.2013 года исх. №88, 12.09.2013 исх. № 103, 10.10.2013 года №116, 14.09.2013 года №117, 15.10.2013 года №120, 08.11.2013 года №131, 13.11.2013 года №135, 14.11.2013 года №137, 13.12.2013 года №148, 13.12.2013 года №149.

Договор на проведение экспертизы Заказчиком   заключен 30.05.2013 года с ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза».

ООО «Контур», рассмотрело предоставленные Заказчиком, замечания ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», №04-02/910 от 02.07.2013года, откорректировало проектно-сметную документацию, составило ответы на все замечания и 23.07.2013 года по акту передачи передало откорректированную проектно-сметную документацию, справку (ответы) с сопроводительным письмом в ГКУ КК «Агентство ТЭК» с указанием приложить дополнительные документы по требованию экспертов.

Объект: «Строительство котельной и подводящих инженерных коммуникаций по адресу: Краснодарский край, город Армавир, х. Красная Поляна, ул. Баррикадная, 67»

ООО «Контур» после подписания актов выполненных работ и передачи проектной документации, исправляло проектную и сметную документацию по замечаниям ГКУ КК «Агентство ТЭК», и передавало в ГКУ КК «Агентство ТЭК».

Ответы на замечания предоставлялись 18.01.2013 года исх. № 07, 27.03.2013 года исх. № 43, 10.04.2013 исх.№47, 26.04.2013 года исх.№ 57, 13.06.2013 года №70, 02.08.2013 года №89, 22.08.2013 исх № 95, 02.09.2013 года №97, 03.12.2013 года № 143, 09.12.2013 года №145.

Договор на проведение экспертизы заключен ГКУ КК «Агентство ТЭК» на проведение экспертизы заключен с ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза». 16.08.2013 года, ГКУ КК «Агентство ТЭК» предоставлена проектная документация согласно. п.п 13-16 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 (ред. от 25.09.2014) "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, и в соответствии с п.3.2.1 договора на проведение экспертизы. По запросам экспертов ГКУ КК «Агентство ТЭК» обязано предоставить иную документацию имеющуюся у ГКУ КК «Агентство по управлению объектами топливо энергетического комплекса», и не относящиеся к разработке проекта согласно п.35 постановления 145.

ООО «Контур» передало в ГКУ КК «Агентство ТЭК» откорректированную проектно-сметную документацию 13.08.2013 года, 23.07.2013 года, 26.11.2013 года по актам передач.

Объект: «Строительство котельной и подводящих инженерных коммуникаций по адресу: 

<

...>»

ООО «Контур» после подписания актов выполненных работ и передачи проектной документации исправляло проектную и сметную документацию по замечаниям ГКУ КК «Агентство ТЭК», и передавало в ГКУ КК «Агентство ТЭК».

Ответы и запросы предоставлялись 18.01.2013 года исх. № 07, 26.02.2013 исх.№30, 06.03.2013 года исх.№ 32, 25.06.2013 года исх.№ 76, 10.07.2013 года №81, 12.09.2013 года №104, 14.09.2013 исх № 118, 02.10.2013 года справка , 13.12.2013 года №149.

Договор на проведение экспертизы заключен 19.06.2013 года, предоставлена проектная документация согласно. п.п 13-16 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 (ред. от 25.09.2014) "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в соответствии с п.3.2.1 договора на проведение экспертизы, по запросам экспертов обязано предоставить иную документацию имеющуюся у ГКУ КК «Агентство по управлению объектами топливо энергетического комплекса», и не относящиеся к разработке проекта.

По результатам рассмотрения проектно-сметной документации, разработанной ООО «Контур», инженерных изысканий, ГКУ КК «Агентство ТЭК», письмом №1232-04 от 04.07.2013 года, предоставило в адрес ООО «Контур» замечания ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» №04-02/932, от 04.07.2013года, (оплата за проведение гос, экспертизы произведена 16.09.2013года).

ООО «Контур» откорректировало проектно-сметную документацию, и передало в ГКУ КК «Агентство ТЭК » 23.07.2013 года по акту передачи, и ответы на замечания с сопроводительным письмом.

Объект: «Строительство котельной и подводящих инженерных коммуникаций по адресу 

<

...>».

ООО «Контур» после подписания актов выполненных работ и передачи проектной документации исправляло проектную и сметную документацию по замечаниям ГКУ КК «Агентство ТЭК», и передавало в ГКУ КК «Агентство ТЭК». Ответы и запросы предоставлялись 18.01.2013 года исх. № 07, 25.02.2013 исх.№28, 06.03.2013 года исх.№ 32, 25.06.2013года №76 , 12.09.2013 года исх. №105, 02.10.2013 года справка, 16.12.2013 года №150, 18.12.2013 года №151, 23.12.2013 года №152, 23.12.2013 года №153.

Договор на проведение экспертизы заключен 05.11.2013 года, предоставлена проектная документация согласно. п.п 13-16 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 (ред. от 25.09.2014) "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в соответствии с п.3.2.1 договора на проведение экспертизы, по запросам экспертов обязано предоставить иную документацию имеющуюся у ГКУ КК «Агентство по управлению объектами топливо энергетического комплекса», и не относящиеся к разработке проекта.

На основании предоставленного в  адрес ответчика 09.12.2013 года, письма №2536-04 от ГКУ КК «Агентство ТЭК», об устранении замечаний выявленных государственной экспертизой по разработанной ООО «Контур» проектной документации по объекту «Строительство котельной и подводящих инженерных коммуникаций по адресу 

<

...>» Дополнительно к выше указанным замечаниям по проектной документации, 12.12.2013 года, поступило дополнительное письмо за №2568-04, об устранении замечаний сметной документации по объекту «Строительство котельной и подводящих инженерных коммуникаций по адресу 

<

...>».  

Установлены  сроки предоставления ответов на замечания и дополнительных документов:

- откорректированной проектной документации, инженерных изысканий в срок до 18.12.2013 года,

- откорректированной сметной документации в срок до 23.12.2013 года.

На основании письма ГКУ КК «Агентство ТЭК №2536-04 от 09.12.2013 года об устранении замечаний проектной документации по объекту: «Строительство котельной и подводящих инженерных коммуникаций по адресу: 

<

...>», ООО «Контур» направлена откорректированная документация.

ООО «Контур» откорректировало сметную документацию, подготовило ответы, и направило Заказчику письмо № 152 23.12.2013 года с приложениями следующих документов:

- акта приема передачи откорректированной проектной документации по замечаниям (приложение №1 к письму №152).

- ответов на предоставленные вопросы по письму №2568-04 об устранении замечаний (приложение №2 к письму №151).

В принятии сметной документации и письма №151 от 23.12.2013 года Заказчиком ООО «Контур»  было отказано. Сметная документация и письмо с ответами направлена в адрес ГКУ КК «Агенство ТЭК»  почтой 24.12.2013 года.

С учетом вышеизложенного, с учетом экспертного заключения, самой проектной и рабочей документацией, которая находится в деле, суд делает вывод о том, что на стороне ГКУ КК «Агентство ТЭК» возникла обязанность по оплате выполненных работ. 

Судом отклонен довод истца об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ, так как проектная и рабочая документация не получила положительного заключения государственной экспертизы, в связи со следующим.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлен принцип свободы сторон в заключении договора с ограничением, предусмотренным п. 1 ст. 422 ГК РФ. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Договор о проведении экспертизы документации заключает заказчик с организацией, уполномоченной на проведение такой экспертизы. В таких случаях заказчик оплачивает услуги по проведения экспертизы. Обязательства подрядчика состоят в защите принятых им проектных решений в органах экспертизы совместно с заказчиком и своевременном устранении замечаний экспертизы (п.1 ст.760, ст. 762 ГК РФ).

Следует особо отметить взаимный характер обязательств сторон по совместному согласованию при наличии готовой технической документации. Необходимость привлечения подрядчика к защите принятых им проектных решений по смыслу указанных правовых норм может возникнуть, например, в случае замечаний к документации в ходе проведения экспертизы.

Представляется, что заказчик вправе поручить подрядчику разработку не всей, а только части проектной документации (например, только отдельных разделов проекта). В этом случае зачастую возникают вопросы разграничения ответственности при получении отрицательного заключения экспертизы на разработанную документацию в целом.

Оценивая условия договоров об объеме и содержании работ буквально, а также путем сопоставления с иными условиями договоров, имея в виду смысл рассматриваемых договоров в целом, суд определил, что в обязанности исполнителя не входит совершение действий по прохождению государственной экспертизы и получению положительного заключения, исходя из того, что объем, содержание, стоимость работ в силу прямого указания в самих договоров определяется техническим заданием и сводным сметным расчетом, которыми в обязанность исполнителя не ставится условие о прохождении государственной экспертизы и получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 4.3.11 контракта ответчик принял на себя обязательство  согласовать готовую документацию с заказчиком, с компетентными органами и эксплуатирующими организациями. При получении замечаний заказчика, вышеуказанных компетентных органов и эксплуатирующих организаций устранить выявленные замечания за свой счет в течение 10-ти календарных дней.

В пункте 4.3.15 контрактов стороны согласовали, что в случае получения «Заказчиком» на разработанную техническую и проектную документацию отрицательного заключения государственной экспертизы, по причине её ненадлежащего изготовления «исполнителем» в течение 30-и календарных дней  с момента получения отрицательного заключения и соответствующего уведомления «заказчика» «исполнитель» обязан:

- устранить  замечания ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» и заключить с ними договор на проведение повторной экспертизы;

-оплатить стоимость повторной экспертизы за счет собственных средств;

-получить положительное заключение государственной экспертизы и предоставить его «Заказчику» в течение 3-х календарных дней с момента его получения.

ООО «Контур» в соответствии с п.1 ст.760 ГК РФ и в соответствии с заданием на проектирование и иными исходными данными выполнило условия п.4.3.3 контракта и передало техническую, проектную документацию и инженерно-геологические изыскания, в процессе проведения работ своевременно вносились изменения согласно п.4.3.6 контракта. ООО «Контур» согласно п.4.3.9 контракта и ст. 716 ГК РФ информировало ГКУ КК «Агентство ТЭК» о порядке и ходе исполнения работ, и возникающих проблемам. В соответствии с п.4.3.8 изменения в проектную документацию ООО «Контур» вносились только по обращению ГКУ КК «Агентство ТЭК».

ООО «Контур», вносило дополнения и изменения в разработанную техническую и проектную документацию, согласно письменных уведомлений ГКУ КК «Агентство ТЭК», п.4.3.10, п.4.3.12, п.6.2.2 контракта, и задания на проектирование, что подтверждается материалами дела.

 Исходя из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения не является разновидностью проектных или изыскательских работ. 

Более того, в силу прямого указания п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязанности по передаче документов в экспертное учреждение для прохождения экспертизы возложены на технического заказчика или застройщика, в конкретном случае  ГКУ КК «Агентство ТЭК».

Вместе с тем и условие договора, которое ставит оплату за выполненные работы в зависимость от получения положительного заключения экспертизы, то есть фактически в зависимость от действий третьих лиц, за которые исполнитель не отвечает, является ничтожным.

Суд считает, что условия контракта выполнены в полном объеме, Заказчик в сроки, предусмотренные Законом РФ и пунктом 3.1.3 договоров на проведение экспертизы, мог своевременно направлять дополнительные сведений исполнителю ООО «Контур» и экспертному органу ГАУ КК «Краснодраркрайгосэкспертиза», своевременно корректировать задание на проектирование по замечаниям экспертов и предоставлять на государственную экспертизу сведения для получения положительного заключения, в связи с чем, требование истца о возврате необоснованно перечисленных средств необходимо отказать. Более того, размер и стоимость устранения недостатков проектной документации истцом не доказан, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы для их определения истцом отозвано.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в силу пункта 1 части 1 которой, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательства перечисления сторонами на депозит Арбитражного суда Краснодарского края в материалах дела отсутствуют. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, оплата АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» возлагается на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Выдать ГКУ Краснодарского края «Агентство по Управлению объектами топливно-энергетического комплекса» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 322 руб., согласно платёжному поручению № 84451 от 31.10.2017г.

Взыскать с ГКУ Краснодарского края «Агентство по Управлению объектами топливно-энергетического комплекса» в пользу АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» (ИНН 

<

***>)  расходы по оплате экспертизы в размере 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         К.Н. Кондратов