ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июля 2017 года                                                   Дело № А64-6553/2016город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  05 июля 2017 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                 Скрынникова В.А.,                                                                                                                                              

                                                                                            Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

                                                                                            ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Тамбове и Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2017 по делу № А64-6553/2016 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт химикатов для полимерных материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании частично недействительным решения, 

при участии в судебном заседании:

от управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области: ФИО2, представителя по доверенности № 43 от 11.11.2016;

от открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт химикатов для полимерных материалов»: ФИО3, представителя по доверенности № 1 от 09.01.2017,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт химикатов для полимерных материалов» (далее – общество «Научно-исследовательский институт химикатов для полимерных материалов», общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области (далее – управление Пенсионного фонда, фонд, страховщик) о признании недействительным решения от 29.09.2016 № 128 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах» в части привлечения к ответственности за совершение правонарушения по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ, Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в сумме 156 042,07 руб., начисления пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 54 200,70 руб., доначисления недоимки по страховым взносам по дополнительному тарифу в сумме 780 210,33 руб.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2017 требования общества  удовлетворены, решение от 29.09.2016 № 128   признано недействительным.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление Пенсионного фонда обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы страховщик ссылается на наличие у страхователя обязанности исчислять страховые взносы по дополнительным тарифам, предусмотренным частью 2.1 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ,  в связи с наличием в его штате работников,  занятых на видах производства,  указанных в подпунктах 1-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ, Закон № 173-ФЗ) и подпунктах 1-18 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ, Закон № 400-ФЗ), условия труда которых  по результатам аттестации рабочих мест  признаны вредными или опасными, и по дополнительным тарифам, предусмотренным частями 1 или 2  названной  статьи, в случае, если условия их труда по результатам аттестации рабочих мест признаны  допустимыми или оптимальными, либо результаты аттестации рабочих мест  отсутствуют.

 

При этом, как считает фонд,  установленная с 01.01.2013 статьей 58.3 Закона № 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов по дополнительным тарифам поставлена в прямую зависимость от наличия в штате организации работников, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 1-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ.

Из буквального толкования норм статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ следует, что отсылка к положениям подпунктов 2-18 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ сделана в Законе № 212-ФЗ  лишь в части видов работ, в отношении которых применяются дополнительные тарифы, а не условий их выплаты, в связи с чем исчисление и уплата страховых взносов по дополнительному тарифу не поставлены в зависимость от факта наличия или отсутствия у занятых на работах с особыми условиями труда работников права на досрочную пенсию.

Общество «Научно-исследовательский институт химикатов для полимерных материалов» в представленном письменном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В полном объеме поддерживая выводы суда относительно начисления страховых взносов по дополнительному тарифу, страхователь настаивает на том, что у всех перечисленных фондом работников, занятых на работах с особыми условиями, отсутствует право на льготное пенсионное обеспечение, в связи с чем у него отсутствует обязанность уплачивать за них страховые взносы по дополнительным тарифам, предусмотренным статьей 58.3 Закона № 212-ФЗ. 

Также общество обращает внимание на то, что законодатель, указав на необходимость использования результатов аттестации в пункте 5 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» (далее – Федеральный закон от 28.12.2013 № 426-ФЗ, Закон № 426-ФЗ) в отношении рабочих мест, условия труда которых по результатам аттестации признаны вредными и (или) опасными, императивно не запретил страхователям руководствоваться результатами аттестации при признании условий труда работников по степени вредности и опасности допустимыми. 

Поскольку, как указывает общество, им в ходе рассмотрения дела был представлен отчет об аттестации рабочих мест от 31.12.2013, согласно которому работники  по картам аттестации рабочих мест №№ 1,2,6,7,8,9,11,13,14,17,18 не заняты на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а трудятся в условиях допустимого класса условий труда в режиме неполного рабочего времени (36 часов), и время воздействия на работников факторов производственной среды  и трудового процесса по данным картам аттестации составляет от 50% до 90%, то у общества отсутствует обязанность исчислять страховые взносы с выплат, производимых данным работникам, по дополнительным тарифам.

Аналогичное заключение было сделано и по результатам экспертизы, проведенной управлением труда и занятости населения Тамбовской области от 16.08.2016 № 10-22/2075.

Возражая против наличия у него обязанности по исчислению страховых взносов по дополнительным тарифам с выплат, произведенных механику опытного цеха за  выполненные ремонтные работы по договорам подряда от 12.10.2015 и от 25.11.2015, общество указывает, что подрядные работы осуществлялись вне рамок трудового договора во внерабочее время, то есть, в отсутствие влияния вредных факторов производственного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей фонда, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовской области проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) обществом «Научно-исследовательский институт химикатов для полимерных материалов» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой был составлен акт от 30.08.2016 № 176. 

Рассмотрев акт и материалы проверки с учетом возражений общества, заместитель начальника управления Пенсионного фонда вынес решение от 29.09.2016 № 128 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах».

Указанным решением  общество было привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ,  в виде штрафа в сумме 156 123,37 руб. 

Также обществу было предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 780 616,83 руб., в том числе по дополнительному тарифу в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в отношении выплат в пользу работников, занятых на видах работ, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ, пункте 1 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ – 738 629,14 руб., по дополнительному тарифу в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в отношении выплат в пользу работников, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2-18 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗи подпунктах 2-18 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ – 41 581,19 руб.

Кроме того, обществу по состоянию на 31.12.2015 начислены пени в сумме 54 233,12 руб., в том числе  по дополнительному тарифу в соответствии с частями 1 и  2.1 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в отношении выплат в пользу работников, занятых на видах работ, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ и пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ – 51 404,06 руб., по дополнительному тарифу в соответствии с частями 2 и  2.1 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в отношении выплат в ползу работников, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2-18 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ и подпунктах 2-18 пункта 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ – 2 796,64 руб.

Пунктом 4 резолютивной части решения фонд обязал страхователя внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод фонда о занижении страхователем базы для начисления страховых взносов в связи с неначислением дополнительного тарифа страховых взносов по ряду работников, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 1-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ (с 01.01.2015 – в подпунктах 1-18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ).

Полагая решение фонда от 29.09.2016 № 128 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество «Научно-исследовательский институт химикатов для полимерных материалов» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области  исходил из того, что обязанность по исчислению страховых взносов по дополнительным тарифам лежит на страхователе  в том случае, если условия труда занятых у него работников являются  вредными и (или) опасными, а в рассматриваемом случае по  результатами аттестации соответствующих рабочих мест, проведенной в соответствии с положениями законодательства, было установлено отсутствие вредных (опасных) условий труда, вследствие чего произведенные им выплаты не подлежат обложению страховыми взносами по дополнительным тарифам.

Суд также отметил, что законодатель, указав на необходимость использования результатов аттестации в пункте 5 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ в отношении рабочих мест, условия труда на которых по результатам аттестации признаны вредными и (или) опасными, императивно не запретил страхователям руководствоваться результатами  аттестации при признании условий труда работников по степени вредности и опасности допустимыми.

Кроме того, суд области отклонил доводы фонда о том, что обязанность уплачивать страховые взносы по дополнительному тарифу в соответствии с приведенными нормами Закона № 212-ФЗ возлагается на страхователя независимо от того, включаются ли соответствующие периоды работы в специальный стаж застрахованного лица, дающий право на получение пенсии по правилам пункта 3 статьи 27 Закона № 173- ФЗ и пункта 6 статьи 30 Закона № 400-ФЗ, поскольку согласно статье 219 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс) в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами оценки условий труда, гарантии и компенсации работникам не устанавливаются.

Оценив позицию сторон в отношении доначисления страховых взносов по выплатам механику опытного цеха за выполнение работ по гражданско-правовым договорам, суд области пришел к выводу о том, что сам факт выполнения работ по ремонту оборудования в опытном цехе, имеющем вредные условия труда, не свидетельствует о необходимости начислять страховые взносы на выплаченное вознаграждение по дополнительному тарифу, так как ремонтные работы проводились механиком за пределами производственного цикла. 

Исходя из того, что под полным рабочим днем, используемым при определении права на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет, понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками № 1 и № 2, не менее 80% процентов рабочего времени, суд установил, что оснований для начисления страховых взносов по дополнительному тарифу, предусмотренному частью 2.1 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, у фонда в указанной части также не имелось.

Соглашаясь  с выводами суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацу 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»  (далее – Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ, Закон № 167-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

На основании подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009  № 212-ФЗ страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (в том числе организации), являются плательщиками страховых взносов, обязанными, в силу статьей 18 Закона № 212-ФЗ, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное страхование.

Сумма страховых взносов, согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009  № 212-ФЗ, исчисляется и уплачивается страхователями отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 указанного Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.

 Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 указанного Закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

На основании  статьи 33.2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ  с 01.01.2013 работодатели должны начислять страховые взносы в Пенсионный фонд  по дополнительному тарифу на выплаты работникам, занятым во вредных, опасных или тяжелых условиях труда.

Согласно части 1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ, применяются с 1 января 2013 года следующие дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации: на 2013 год - 4%, на 2014 год - 6%, на 2015 год и последующие годы - 9%.

Частью 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 данного Закона, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ, установлено, что с 1 января 2013 года применяются следующие дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации: на 2013 год в - 2%, на 2014 год - 4%, на 2015 год и последующие годы - 6%.

При этом, как следует из положений пункта 4 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ, плательщики страховых взносов освобождаются от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд по дополнительным тарифам, установленным частями 1 и 2 настоящей статьи, по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в порядке, устанавливаемом отдельным федеральным законом. 

С 01.01.2014 в указанную статью Федеральным законом от 28.12.2013 № 421-ФЗ были внесены изменения, которыми, в том числе, был введен пункт 2.1, согласно которому  для плательщиков страховых взносов, указанных в частях 1 и 2 названной статьи, в зависимости от установленного по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, класса условий труда, взамен установленных в частях 1 и 2 настоящей статьи дополнительных тарифов применяются следующие дополнительные тарифы страховых взносов: для опасного класса условий труда, подкласс 4 – 8%; для вредного класса условий труда, подкласс 3,4 – 7%, подкласс 3,3 – 6%, подкласс 3,2 – 4%, подкласс 3,1 – 2%; для допустимого класса условий труда, подкласс 2, а также для оптимального класса условий,  труда подкласс 1 – 0%.

Также Федеральным законом от 28.12.2013 № 421-ФЗ был признан утратившим силу пункт 4 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ, с 01.01.2015 не применяются положения Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ, в том числе в части подпунктов 1-18 пункта 1 статьи 27 указанного закона.

Таким образом, для начисления взносов по дополнительному тарифу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, в обязательном порядке должно соблюдаться условие о занятости работника на видах работ, перечисленных в подпунктах 1-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ (с 01.01.2015 - на видах работ, указанных в пунктах 1 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ). 

При этом до 01.01.2014 также обязательным условием применения дополнительных тарифов по данным пунктам, как это следовало из пункта 4 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ, являлось проведение аттестации. После 01.01.2014 данное условие в отношении пунктов 1 и 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ было признано утратившим силу.

После 01.01.2014 для начисления взносов по дополнительному тарифу, установленному пунктом 2.1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ, также должны были соблюдаться два условия: занятость работника на видах работ, перечисленных в подпунктах 1-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ (с 01.01.2015 - на видах работ, указанных в пунктах 1 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ), а также проведение соответствующей аттестации.

При начислении страховых взносов по дополнительным тарифам объект обложения страховыми взносами определяется в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, а база как сумма выплат и вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 8 указанного Закона, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Как следует из содержания подпунктов 1-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ, ими устанавливаются категории лиц, которым трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 названного Федерального закона. 

В частности, подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Аналогичные категории лиц установлены и в пунктах 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Закона № 173-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 27 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что периоды работы, предусмотренные подпунктами 1 - 18 пункта 1 настоящей статьи и имевшие место после 1 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 58.3 Закона № 212-ФЗ. При этом условия назначения трудовой пенсии по старости, установленные подпунктами 1 - 18 пункта 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в подпунктах 1 - 18 пункта 1 настоящей статьи, соответствовал вредному и (или) опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда. 

Согласно пункту 4 статьи 27 Федерального закона  от 28.12.2013  № 426-ФЗ  в случае, если до дня вступления в силу названного Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. 

При этом для целей, определенных статьей 7 названного Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу названного Федерального закона порядком. 

Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном названным Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда. 

В соответствии с пунктом 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 29 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» (далее – разъяснения Минтруда России от 22.05.1996 № 29), пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 (далее – Правила от 11.07.2002 № 516), право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. 

Статьей 209 Трудового кодекса под аттестацией рабочих мест по условиям труда понимается оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере труда. 

Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда до вступления с 01.01.2014 в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ устанавливался приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 26.04.2011 № 342н «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» (далее – приказ Минздравсоцразвития от 26.04.2011 № 342н).

Как установлено судом, не оспаривается фондом и следует из материалов дела, в 2013 году обществом «Научно-исследовательский институт химикатов для полимерной промышленности» в соответствии с указанным выше Порядком была проведена аттестация рабочих мест, в том числе начальника опытного цеха, заместителя начальника опытного цеха, технолога, механика, инженера-технолога, мастера цеха по подготовке сырья и готовой продукции, мастера цеха по технологической службе, мастера цеха по электрослужбе, лаборанта химического анализа, слесаря-электрика по ремонту электрооборудования, аппаратчиков установки опытного производства, слесарей-ремонтников, уборщика производственных помещений, уборщика служебных помещений опытного цеха, результаты которой закреплены в отчете об аттестации рабочих мест от 31.12.2013 (т.1 л.д.99-112). 

По результатам  проведения аттестации указанных рабочих мест исходя из той трудовой функции, которую выполняли соответствующие работники, комиссией был установлен 2-ой (допустимый) класс условий труда, отраженный в  картах аттестации рабочих мест по условиям труда №№ 1, 2, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 17, 18.

Результаты указанной аттестации подтверждают также и выводы экспертного заключения от 16.08.2016 № 10-22/2075 управления труда и занятости населения администрации Тамбовской области  (т.2 л.д.115-117), согласно которому в картах аттестации рабочего места по условиям труда №№ 1, 2, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 17, 18 (опытный цех) итоговый класс условий труда определяется как  2-ой (допустимые условия труда). 

Также уполномоченный орган указал, что при обеспечении на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами оценки условий труда, гарантии и компенсации работникам в соответствии со статьей 219 Трудового кодекса не устанавливаются.

Таким образом, судом области был сделан обоснованный вывод о том, что, поскольку работники не заняты на видах работ, указанных в подпункте 1-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ (с 01.01.2015 - в пункте 1-18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-Ф), не выполняется обязательное условие для обложения выплат таким работникам дополнительным тарифом страховых взносов, а, следовательно, нельзя признать обоснованным доначисление фондом соответствующих сумм.

Ссылка  управления Пенсионного фонда на то, что из буквального толкования норм статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ следует, что отсылка к положениям подпунктов 2-18 пункта 1 статьи 27 Закона №173-ФЗ сделана в Законе № 212-ФЗ  лишь в части видов работ, в отношении которых применяются дополнительные тарифы, а не условий их выплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании приведенных выше правовых норм, регулирующих обязанность по исчислению страховых взносов по дополнительному тарифу.

Сам по себе факт наличия в штате организации работников, должности которых предполагают отнесение их к должностям с вредными и (или) опасными условиями труда, не свидетельствует о фактическом наличии таких условий, в целях установления указанного факта законодателем закреплена необходимость проведения соответствующей аттестации должностей применительно к условиям труда на конкретном предприятии.

Следовательно, учитывая тот факт, что работники страхователя не заняты на видах работ, указанных в подпункте 1-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ (с 01.01.2015 - в пункте 1-18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-Ф),  право на досрочную пенсию у работников страхователя не возникает, у общества нет обязанности уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд по дополнительному тарифу согласно пункту 1, 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ.

При этом апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 24.02.1998 № 7-П, от 23.12.1999 № 18-П и от 22.03.2007 № 4-П, в соответствии с которой в совокупности со смыслом определения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, назначением дополнительных страховых взносов, предусмотренных статьей 58.3 Закона № 212-ФЗ, является обеспечение права работников на получение досрочной пенсии для отдельных категорий плательщиков, а не на ужесточение бремени для страхователей. Дополнительные тарифы страховых взносов не являются мерой ответственности либо принуждения работодателя, а представляют собой меры по реализации установленных законодательством гарантий для определенных категорий работников.

Что касается выводов суда области в отношении произведенных фондом доначислений  сумм страховых взносов с выплат в пользу механика опытного цеха по договорам гражданско-правового характера, то в данной части суд области обосновано исходил из следующего.

По результатам проведенной 31.12.2013 аттестации рабочих мест по условиям труда по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса, вредность рабочего места механика опытного цеха  соответствует подклассу  3.1 условий труда - вредный. 

Данный класс вредности  установлен исходя из параметров напряженности труда и шума (карта аттестации рабочего места по условиям труда «механик» № 4).

Согласно должностной инструкции от 12.04.2006 № 77 в обязанности механика опытного цеха входит осуществление планово – предупредительного ремонта оборудования опытного цеха, технического надзора за состоянием и ремонтом оборудования опытного цеха, участие в приемке и установке нового оборудования, руководит работниками мехслужбы опытного цеха, осуществляющими ремонт оборудования и поддержание его в работоспособном состоянии и др. (т. 2 л.д. 118-121). 

Пунктом 3 статьи 27 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что периоды работы, предусмотренные подпунктами 1 - 18 пункта 1 названной статьи и имевшие место после 1 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 58.3 Закона № 212-ФЗ. 

При этом условия назначения трудовой пенсии по старости, установленные подпунктами 1 - 18 пункта 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в подпунктах 1 - 18 пункта 1 настоящей статьи, соответствовал вредному и (или) опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда. 

Исходя из приведенных положений законодательства, общество исчисляло страховые взносы по дополнительному тарифу с выплат, произведенных  механику ФИО4 в виде заработной платы, что не оспаривается фондом.

Спорные выплаты, как установил фонд,  произведены названному лицу на основании заключенных с ним договоров подряда от 12.10.2015 (ремонт сушилки «Гордон» в опытном цехе) и 25.11.2015 (ремонт сушилки в опытном цехе).  По условиям договоров (пункты 1.4) работы выполнялись механиком во внерабочее время и вне рамок производственного процесса, с которым  связаны установленные произведенной аттестацией рабочего места механика вредности.

Таким образом, как обоснованно указал суд области, сам факт выполнения работ по ремонту оборудования в опытном цехе (место нахождения объектов ремонта), с учетом того, что ремонтные работы выполнялись во внерабочее время механика и вне производственного процесса,  не свидетельствует о необходимости в указанном случае начислять страховые взносы на вознаграждение, выплаченное по договорам подряда, по дополнительному тарифу.

Данный вывод основан на положениях Правил от 11.07.2002 № 516, согласно пунктам 5, 6 которых в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включаются периоды работы, которая выполнялась: постоянно в течение полного рабочего дня; в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства. 

Согласно разъяснению Минтруда России от 22.05.1996 № 29  под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80% процентов рабочего времени. 

Таким образом, исходя из условий договоров подряда, согласно которым ремонтные работы выполнялись во внерабочее время,  основания для начисления страховых взносов по дополнительному тарифу, предусмотренному частью 2.1 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ, в отношении выплат, произведенных по ним механику опытного цеха,  отсутствуют.

 Исходя из изложенного, судом области обоснованно сделан вывод о неправомерности доначисления обществу «Научно-исследовательский институт химикатов для полимерных материалов» страховых взносов в сумме 780 210,33 руб.

Также у фонда не имелось оснований и для начисления страхователю пеней за несвоевременную уплату страховых взносов в общей сумме 54 200,70 руб., так как пени,   согласно статье 25 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, уплачиваются в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки, что не имеет места в рассматриваемом случае.

В силу части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009  № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Поскольку  материалами дела доказано, что страхователем не занижалась база для исчисления страховых взносов и не допускалось неправильного исчисления страховых взносов, в том числе, по причине неисчисления страховых взносов по дополнительному тарифу, то у фонда не имелось оснований для привлечения его к ответственности  за неуплату  или неполную уплату страховых взносов.

С учетом изложенного,  решение управления Пенсионного фонда от 29.09.2016 №128 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» обоснованно признано судом области недействительным.

Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку. 

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не решается, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса органы государственных внебюджетных фондов, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от ее уплаты освобождены.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2017 по делу № А64-6553/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Пенсионного  фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Тамбове и Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья:                                               Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                                       Н.А. Ольшанская 

                                                                                                     В.А. Скрынников