Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«03»   марта    2023 г.

Дело № А12-20076/2022

Резолютивная часть решения объявлена 22.02.2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи      Доценко А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании     дело по иску    Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН3445071523;ОГРН1053444090028; 400001, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская финансово-аналитическая компания» (400075,Волгоградская Область, Волгоград Город, Моторная (Рабочий Поселок Гумрак Тер.) улица, 25, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности за январь 2022г. – апрель 2022г. по договору энергоснабжения № 5026534от01.10.11г. в размере 2 121 руб. 78 коп., третье лицо: конкурсный управляющий ФИО2, Индивидуальный предприниматель  ФИО3 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 316619600271401),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, доверенность №123 от 30.12.2022г.; 

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,   

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Волгоградэнергосбыт»   обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с иском к  ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская финансово-аналитическая компания» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения  №5026534 от 01.10.2011г. за расчетный период январь - апрель 2022г. в размере 2 121 руб. 78 коп.   

Ответчик, третье лицо о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении требований просит отказать, по доводам изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика. 

         Изучив представленные  доказательства,   исходя из   требований  ст.ст. 309,310, 539,544 ГК РФ и условий заключенного     договора,  суд считает     исковые требования       не подлежащими      удовлетворению по следующим основаниям. 

          Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения №5026534 от 01.10.2011г., по которому истец принял обязательство по продаже ответчику электрической энергии (мощности). 

           В соответствии с договором гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии покупателю в точках поставки, определенных приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель – оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. 

          Договорные величины и точки поставки электрической энергии определены сторонами в Приложениях к договору. 

         Основанием  требований  о  взыскании основного   долга  является нарушение  обязательств по оплате     потребленной электроэнергии   в размере 2 121 руб. 78 коп., за расчетный период январь - апрель 2022г.      

           Установленные   договором   сроки   оплаты   электроэнергии за спорный расчетный период   (пункт 7.1)  истекли.   

        В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

        Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.  

        Статья 454 ГК РФ обязывает покупателя уплатить денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом. 

        В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Как усматривается из материалов дела ответчиком представлен договор №3-Т купли продажи имущества, в соответствии с которым ответчик продал ФИО3  объект недвижимого имущества: встроенное нежилое помещение площадью 76,10 кв.м., по адресу 

<

...>. Во исполнение указанного договора на основании акта приема – передачи имущества от 22.12.2021г. ответчик передал указанное спорное помещение ФИО3

Пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

 В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Частью 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. 

09.12.2021  между ООО «Волгоградская финансово – аналитическая компания»  (продавец) и ФИО3   (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым продавец продал покупателю  объект недвижимого имущества: встроенное нежилое помещение площадью 76,10 кв.м., по адресу 

<

...>.

 В отсутствие законного права владения и пользования объектом имущества у ответчика не имелось возможности контролировать факт предоставления качества услуг ресурсоснабжающей организацией, а также обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления электрической энергии. 

С учетом ст.68 АПК РФ,  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтвержден определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.    

             Доводы истца, что обязанность по оплате спорной задолженности подтверждается договором энергоснабжения  №5026534 от 01.10.2011г, а также, что ответчик не обращался в адрес истца с заявкой на расторжение договора, судом не принимаются.

Несвоевременное направление ответчиком уведомления о расторжении договора энергоснабжения  №5026534 от 01.10.2011г. не является основанием для возложения на ООО «Волгоградская финансово – аналитическая компания» обязанности по оплате стоимости электрической энергии в отсутствие фактического пользования, факта потребления ответчиком электрической энергии в спорный период. 

Законом не предусмотрена такая мера ответственности за несвоевременное извещение о факте выбытия энергопринимающих устройств из владения потребителя, как возложение на такого потребителя обязанности по оплате стоимости электроэнергии после прекращения владения энергопринимающим устройством. 

Как усматривается из материалов дела истцом представлена выписка из ЕГРН от 23.11.2022г., согласно которой собственником спорного помещения расположенного по адресу: 

<

...> с 20.01.2022г. является ФИО3, в связи с чем, истец полагал, что ответчик, как распорядитель имуществом, должен нести бремя его содержания до 20.01.2022г., судом отклоняется.

Указанное нежилое помещение передано ФИО3 22.12.2021, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 22.12.2021, приложенного к договору купли-продажи от 09.12.2021г.

Таким образом,  совокупностью представленных в настоящее дело доказательств, подтверждаются доводы ответчика об  отсутствие с его  стороны  в спорный период фактического потребления электроэнергии. 

Доказательств того, что в спорный период ответчик являлся фактическим потребителем поставленного ресурса и оказанных истцом услуг и обязан их оплачивать, в материалы дела истцом не представлены. 

             В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается   как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.  Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. 

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).   

В арбитражном процессе суд согласно  АПК РФ не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности. 

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.   

Несмотря на принятые судом меры к получению от истца доказательств обоснованности и правомерности заявленных требований, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, истец не представил суду соответствующих доказательств.

Согласно ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. 

Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. В силу ч. 1, 2 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. 

В соответствии с ч. 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. 

От истца ходатайств о замене ненадлежащего ответчика не поступало.

С учетом изложенного, суд рассмотрев ходатайство ответчика, не находит оснований для его удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, оснований для  взыскания долга не имеется, поскольку ответчик не является потребителем коммунального ресурса в предъявленный период. 

           Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.               

         По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.  

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                      Р  Е  Ш  И  Л  :

           В удовлетворении требований  отказать.

           Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение    месяца  после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.   

 

  Судья                                                                                                                    А. В. Доценко