Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

18.12.2020 года Дело № А50-16107/20

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18.12.2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домовой», место нахождения: 427900, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула», место нахождения: 617762, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ПАО «Т Плюс», ООО «УК «Восток»

о взыскании 14 985 043 руб. 05 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.08.2020, паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности от 31.01.2020, паспорт; ФИО4 - представитель по доверенности от 17.03.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 25.09.2020, паспорт;

от третьего лица: 1. ФИО6 – представитель по доверенности № 51400-04-22/011 от 20.01.2020, паспорт (посредством онлайн связи), 2. не явилось, извещено

установил:

Истец, ООО «Домовой», обратился в суд с требованием к ответчику, ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула», предъявив исковые требования о взыскании 14 985 043 руб. 05 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения).

Определением от 27.11.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «УК «Восток».

Определением от 02.12.2020 в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано. 

Истец заявил об отказ от иска в части 1 281 771 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, просил производство по делу в указанной части прекратить. Указал,  что из убрал из расчета суммы по МКД, в том числе по ул. 2-я Дачная, 15, ул. Гагарина, 52з, ул. Гоголя, 58, ул. Жуковского, 13, ул. Жуковского, 11, ул. Пугачева, 72, ул. Интернациональная, 55, ул. 20 лет Победы, 23 в г Сарапуле,  которые находятся в управлении иных лиц, поэтому их права и обязанности не затрагиваются рассмотрением настоящего спора. Также из расчета ушли МКД по ул. Гоголя, 2 в, К.Маркса, 103, Ленина, 1, Ленинградская, 9,19. 

Данное ходатайство  судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ, п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в указанно участи подлежит прекращению.

Истец на иске настаивал по мотивам, изложенным в заявлении с учетом частичного отказа от иска. Указал, что на требованиях по домам, в которых непосредственно управление,  настаивает, т.к. жители в протоколах поручили взыскать средства  в пользу истца. 

Ответчик против иска возражает по мотивам отзыва и дополнений к нему, в иске просит отказать. Полагает, что у истца не имеется полномочий взыскивать денежные средства в свою пользу, т.к. ст. 44 Жилищного кодекса РФ полномочий у общего собрания собственников не имеется, также факт поступления денежных средств ответчику не доказан. Указал, что дома по адреса: 

<

...> Первомайская, 13а, 72, ул. Рабочая, 3, 7, Труда, 13, ул. Фабричная, 27, находится на непосредственном управлении, поэтому истец не вправе взыскивать денежные средства в свою пользу. Полагает, что часть заявленных сумм в статье расходов «Содержание домовладения» не относятся к текущему ремонту. Было проанализировано 85 отчетов и установлено, что некоторые отчеты в деле отсутствуют (МКД по ул. Ул. Кирпичная, 8, ул. Красноармейская, 66, 79, ул. Ленина, 2, 8, 27, 59, 62, 64, 78, 80, ул. Дзержинского, 16 в г. Сарапул). Некоторые отчеты представлены не в полном объеме (МКД по ул. Гагарина, 28, 33 в  г. Сарапул). В нескольких отчетах суммы остатков по статьям «Содержание домовладения» и «Пользование ОИ МД» отличаются от предъявленных истцом (МКД по ул. 2-я, Дачная, 11а, ул. Гоголя, 88, ул. Ленина, 1, ул. Советская, 92, 112, 114, ул. Ст. Разина, 68). В отчетах в статьи «Содержание домовладения» и «Пользование ОИ МД» необоснованно  перенесены целевые денежные средства: горячее водоснабжение, вывоз ТБО, водоотведение по МКД по ул. Азина, 60, горячее водоснабжение по МКД по ул. Азина, 94. Полагает, что из 85 отчетов на сумму 8 121 020 руб. 47 коп., возможная переплата жителей составляет 2 743 101 руб. 38 коп.  

Третье лицо поддержало письменный отзыв и дополнения к нему, позиция аналогична доводам ответчика.

Ответчик и третье лицо  просили отложить судебное разбирательство для представления полного контррасчета, т.к. проанализированы только 85 домов.

Истец возражает, полагает, что времени было достаточно, ответчик и третье лицо затягивают рассмотрение спора, настаивает на рассмотрении спора по существу в настоящем судебном заседании.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанной статьей предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что у ответчика и третьего лица было достаточно времени, чтобы проверить обоснованность заявленных требований и принять все необходимые меры для предоставления документов в обоснование заявленных доводов и возражений, тем более, что судебное разбирательство уже откладывалось. 

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (п. 2 ст. 41 АПК РФ).

Суд считает, что не доказана необходимость отложения судебного разбирательства, в то же время в материалах дела имеются доказательства, позволяющие суду рассмотреть дело в данном судебном заседании.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика  об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Судом в удовлетворении ходатайства ТСН «2-я Дачная, 15» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету иска, а также в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о вступлении в дело в качестве соистца отказано, о чем вынесено отдельное определение. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1.2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

При этом из содержания части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации.

В части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по проведению текущего и капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании новому лицу, переходит к последнему. Средства, собранные управляющей компанией на капитальный и текущий ремонт, являются целевыми.

При этом в случае прекращения договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией или изменения способа управления многоквартирным домом прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для удержания собранных, но не израсходованных в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке денежных средств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела.

C момента принятия собственниками решения о смене способа управления МКД ответчик утрачивает обязанности по управлению домом, в том числе и право на получение платежей от собственников. Кроме того, ответчик лишается оснований для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений МКД на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Между тем, как следует из материалов дела, при смене управляющей организации ответчик не перечислил на счет вновь избранной управляющей организации средства, собранные с граждан и не израсходованные на содержание и техническое обслуживание общего имущества дома.

Довод ответчика о том, что у истца не имеется полномочий взыскивать денежные средства в свою пользу, т.к. ст. 44 Жилищного кодекса РФ полномочий у общего собрания собственников не имеется, подлежит отклонению в силу следующего.

Жилищный кодекс РФ не предусматривает возможность возврата сумм, собранных по статье "текущий ремонт" непосредственно собственникам помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, денежные средства, не освоенные управляющей компанией на момент прекращения управления жилым домом, принадлежат собственникам помещений жилого дома, которые могут требовать перечисления денежных средств на расчетный счет новой управляющей компании. Взыскание указанных платежей непосредственно в пользу собственников помещений не основано на нормах ЖК РФ.

Уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме денежные средства в счет выполнения работ по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома имеют целевое назначение. Оплаченные собственниками помещений, но не выполненные работы по управлению / содержанию общего имущества многоквартирного дома (в том числе текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с отсутствием (в том числе) необходимости выполнения таких работ) либо неполное израсходование внесенных собственниками денежных средств на выполнение работ при смене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения, поскольку были получены последней для исполнения прекратившегося обязательства.

С требованием о взыскании с прежней управляющей компании неосновательного обогащения в виде денежных средств, накопленных в результате аккумулирования или экономии (неосвоении) платежей, вправе обратиться новая управляющая компания, а также собственники помещений вправе в своих интересах требовать передачи ранее внесенных платежей новой управляющей компании.

Действующее жилищное законодательство Российской Федерации не требует предоставление собственниками многоквартирного дома специальных полномочий управляющей компании для взыскания неизрасходованных денежных средств по статье содержание и текущий ремонт с прежней управляющей организации.

Кроме того, истец представил в дело протоколы, которыми граждане наделили управляющую компанию правом получить указанные средства в сою пользу. 

Объем требований определен истцом исходя из отчетов ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» перед собственниками многоквартирных домов, которые являются официальными документами, содержащими информацию о хозяйственной деятельности. Размер задолженности определен путем арифметического сложения двух сумм из таблицы 1 отчетов Содержание домовладения» и «Пользование ОИ МД» за период с момента перехода МКД в управлкение истца, согласно протоколам общих собраний собственников помещений в МКД.

Согласно пункту 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, в обязанности управляющей компании входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Приведенные нормы законодательства означают, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное. Кроме того, представленные отчеты подписаны старшими по домам. 

Довод ответчика о том, что факт поступления денежных средств ответчику не доказан, также подлежит отклонению.

Истец не обязан доказывать сумму собранных и потраченных предыдущей управляющей компанией средств.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Гражданское законодательство подразумевает порядочность и добросовестность участников гражданских правоотношений. Следовательно, подразумевается, что собственники помещений оплачивают услуги управляющих компаний в полном объеме, пока не доказано обратное.

Судом проверены и признаны необоснованными доводы о том, что из 85 отчетов и установлено, что некоторые отчеты в деле отсутствуют (МКД по ул. Ул. Кирпичная, 8, ул. Красноармейская, 66, 79, ул. Ленина, 2, 8, 27, 59, 62, 64, 78, 80, ул. Дзержинского, 16 в г. Сарапул),  указанные отчеты имеются в томе 4 на листах  93-151.   Отчеты по МКД по ул. Гагарина, 28, 33 в  г. Сарапул на листах дела 10-13 т.3.

Также не подтвердился довод о том, что в  нескольких отчетах суммы остатков по статьям «Содержание домовладения» и «Пользование ОИ МД» отличаются от предъявленных истцом (МКД по ул. Гоголя, 88, ул. Ленина, 1, ул. Советская, 92, 112, 114, ул. Ст. Разина, 68). 

Данный довод обоснован только по МКД по ул. 2-я, Дачная, 11а, действительно сумма составляет 4668 руб. 41 коп. (л.д. 2 т.2).

Доводы о том, что в статьи «Содержание домовладения» и «Пользование ОИ МД» необоснованно  перенесены целевые денежные средства: горячее водоснабжение, вывоз ТБО, водоотведение по МКД по ул. Азина, 60, горячее водоснабжение по МКД по ул. Азина, 94, не имеют правового значения. 

Довод ответчика о том, что дома по адреса: 

<

...> Первомайская, 13а, 72, ул. Рабочая, 3, 7, Труда, 13, ул. Фабричная, 27, находится на непосредственном управлении, поэтому истец не вправе взыскивать денежные средства в свою пользу, суд находит обоснованным.

Действующим жилищным законодательством предусмотрена возможность привлечения лиц для выполнения отдельных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, однако, передача всех полномочий по управлению многоквартирным домом законом не допускается. Такая передача полномочий противоречит смыслу и целям закона. Поэтому суд не находит оснований для взыскания в пользу истца денежных средств по МКД, которые не находятся в его управлении.

На основании вышеизложенного требования подлежат удовлетворению в части 13 357 и по МКД по ул. 2-я, Дачная, 11а в сумме 4668 руб. 41 коп.

Расходы истца по уплате государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в размере 89209 руб.  пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 76 031 руб. за вычетом 3000 руб. госпошлины по обеспечительным мерам, по которым была отсрочка по госпошлине и в которых было отказано. 

Руководствуясь ст.110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1. Принять заявленный обществом с ограниченной ответственностью «Домовой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  отказ от иска в части 1 281 771 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, производство по делу в указанной части прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домовой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  13 357 858 руб. 48 коп. (тринадцать миллионов триста пятьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят восемь рублей 48 коп.) неосновательного обогащения, а также 89 209 руб.  (восемьдесят девять тысяч двести девять рублей) в возмещение расходов по оплате госпошлины.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 76 031 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 2839 от 24.03.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяА.А. Неклюдова