АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7477/24 

Екатеринбург

17 февраля 2025 г.

Дело № А50-31422/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А50-31422/2023 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:     

общества с ограниченной ответственностью «Волес» (далее – общество «Волес», ответчик) – ФИО2 (директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц);

общества с ограниченной ответственностью «Сампо Тур Трэвел» (далее – общество «Сампо Тур Трэвел», ответчик) – ФИО3 (доверенность от 05.02.2025).

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества «Волес» задолженности по договору займа от 06.10.2021 № 06-10/21-ЗА в сумме 45 000 руб., процентов за пользование займом за период с 06.01.2022 по 08.04.2024 в сумме 296 619 руб. с последующим начислением процентов за пользование займом начиная с 09.04.2024 по день фактической уплаты задолженности исходя из остатка основного долга по договору займа в размере 4,8 % от суммы займа в месяц, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 02.10.2022 по 08.04.2024 в сумме 249 750 руб. с последующим ее начислением за нарушение срока возврата суммы займа начиная с 09.04.2024 по день фактического погашения задолженности исходя из ставки 1 % от суммы задолженности по сумме займа за каждый календарный день просрочки, неустойки за нарушение срока возврата процентов за пользование займом за периоды с 06.12.2021 по 01.04.2022, с 02.10.2022 по 08.04.2024 в сумме 1 320 434 руб. с последующим ее начислением начиная с 09.04.2024 по день фактического погашения задолженности исходя из ставки 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки; об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов заложенного по договору залога от 06.10.2021 недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности обществу «Сампо Тур Трэвел»: квартира, жилое помещение, площадь 43,9 кв. м, этаж 1, адрес (местоположение) объекта: 

<

...> Октября, д. 31, кв. 4, кадастровый (или условный) номер: 41:01:0010118:10658 установив начальную продажную цену в сумме 4 000 000 руб.; о взыскании с обществ «Волес», «Сампо Тур Трэвел» в пользу истца пропорционально заявленным исковым требованиям судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 36 660 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «ИнфоКуб-С», «АБК», индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – общества «ИнфоКуб-С», «АБК», предприниматель ФИО4, третьи лица).

Решением суда от 28.06.2024 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Волес» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по договору процентного денежного займа от 06.10.2021 № 06-10/21-ЗА в сумме 498 637 руб. 40 коп., в том числе займ в сумме 45 000 руб., проценты за пользование займом за период с 06.01.2022 по 08.04.2024 в сумме 296 619 руб. с последующим начислением процентов за пользование займом начиная с 09.04.2024 по день фактической уплаты задолженности исходя из остатка основного долга по договору займа в размере 4,8 % от суммы займа в месяц, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 02.10.2022 по 08.04.2024 в сумме 24 975 руб. с последующим начислением неустойки за нарушение срока возврата займа начиная с 09.04.2024 по день фактического погашения задолженности исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности по сумме займа за каждый календарный день просрочки, неустойка за нарушение срока возврата процентов за пользование суммой займа за периоды с 06.12.2021 по 01.04.2022, с 02.10.2022 по 08.04.2024 в сумме 132 043 руб. 40 коп. с последующим начислением неустойки за нарушение срока возврата процентов за пользование займом начиная с 09.04.2024 по день фактического погашения задолженности исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, а также 30 660 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога (недвижимого имущества) от 06.10.2021 недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности обществу «Сампо Тур Трэвел», начальная продажная цена установлена в сумме 4 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 решение суда от 28.06.2024 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. Со ФИО1 в пользу общества «Волес» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что отправка агентом 29.10.2021 уведомления о смене агента по сбору платежей была невозможна, поскольку ФИО5 скончался 27.10.2021. Судом не учтено, что уведомление о смене агента было отправлено не агентом, а займодавцем с электронной почты vas_in_vestor@mail.ru, указанной в пункте 8.2 и в разделе 10 договора займа. Поскольку займодавец направил заемщику уведомление о смене агента, а также предоставил новые реквизиты для оплаты, заемщик должен был уплачивать платежи по новым реквизитам.

Как полагает истец, вывод суда о мнимом характере агентского договора не имеет правового значения при разрешении спора и не влияет на обязанность заемщика уплачивать платежи по новым реквизитам, которые ему предоставил займодавец. Кроме того, вывод суда о мнимом характере агентского договора сделан без учета пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), согласно которому для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. В рассматриваемом случае суд обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности займодавца или агента либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, не устанавливал. При этом, как полагает истец,  в действиях займодавца и агента отсутствуют признаки недобросовестности и злоупотребления правом; стороны заключили сделку с целью ее реального исполнения.

Предприниматель ФИО1 ссылается на то, что при разрешении спора суд не применил пункт 1 статьи 385 и пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Согласно пункту 1.3 агентского договора между обществом «ИнфоКуб-С» и предпринимателем ФИО5 права и обязанности в результате действий, совершенных агентом по договору, возникают непосредственно у принципала, т. е. у общества «ИнфоКуб-С», соответственно, агент ФИО5 кредитором заемщика не являлся. Кредитором заемщика являлся займодавец – общество «ИнфоКуб-С». Поскольку уведомление от 29.10.2021 о смене агента и реквизитов для уплаты с электронной почты займодавца vas_in_vestor@mail.ru исходило от первоначального кредитора, то доказательства перехода права, в частности договора уступки прав не требовалось.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Волес» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между обществом «ИнфоКуб-С» (займодавец) и обществом «Волес» (заемщик) заключен договор займа от 06.10.2021 № 06-10/21-ЗА, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства – заем в сумме 1 500 000 руб. (далее – сумма займа), а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, установленных договором. Заем предоставляется в связи с ведением заемщиком предпринимательской деятельности и не является потребительским (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу единовременным разовым платежом (или по частям) в срок не позднее 06.10.2023 включительно. Если указанная дата приходится на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата возврата суммы займа.

В пункте 2.1 договора указано, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу ежемесячные проценты в размере 3 % в месяц от остатка суммы займа, в порядке, предусмотренном разделом 3 договора. В случае нарушения заемщиком срока исполнения денежных обязательств более чем на 1 день процентная ставка за пользование займом по договору увеличивается до 4,8 % в месяц от остатка суммы займа без формирования нового графика платежей и дополнительного уведомления займодавцем заемщика об этом. Заемщик подтверждает, что порядок расчета процентов за пользование суммой займа ему полностью понятен и он обладает достаточными техническими возможностями, знаниями и умениями для осуществления расчета самостоятельно.

Согласно пункту 2.3 договора проценты за пользование суммой займа заемщик выплачивает ежемесячно до 6-го числа каждого следующего от даты заключения договора месяца по день возврата суммы займа включительно в соответствии с графиком платежей (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора. При этом стороны договорились, что все платежи в счет возврата суммы займа либо ее части должны быть равны или кратны сумме 10 000  руб.

Возврат суммы займа осуществляется заемщиком безналичным переводом на расчетный счет займодавца, указанный в договоре (пункт 3.1.1 договора).

В силу пункта 3.1.2 договора проценты за пользование суммой займа, неустойка в виде пени или штрафа и др. платежи уплачиваются заемщиком безналичным переводом на предоставленный ему займодавцем расчетный счет третьего лица, привлеченного для таких целей займодавцем в соответствии с пунктом 3.2 договора.

В пункте 3.2 договора указано, что в качестве третьего лица, уполномоченного осуществлять прием платежей согласно пункту 3.1.2 договора, займодавцы привлекают индивидуального предпринимателя ФИО5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. Заемщик обязуется совершать платежи в соответствии с пунктом 3.1.2 договора на расчетный счет третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО5 (реквизиты указаны в договоре).

Указанное третье лицо вправе уведомлять заемщика о предстоящем платеже, о наличии у него задолженности перед займодавцами (пункт 3.5.3 договора), а также без предварительного письменного согласования с займодавцами и заемщиком передавать исполнение своих обязательств другому лицу, заключать соответствующие договоры (пункт 3.5.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стороны пришли к соглашению, что обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом следующего недвижимого имущества (далее – недвижимое имущество, предмет залога, предмет ипотеки): квартира, жилое помещение площадью 43,9 кв. м, этаж 1, адрес (местоположение) объекта: 

<

...> Октября, д. 31, кв. 4, кадастровый (или условный) номер: 41:01:0010118:10658. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на момент заключения договора составляет 4 000 000 руб. (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.5 договора предмет залога обеспечивает следующие обязательства заемщика, включая в том числе, но не исключительно:  возврат суммы займа (основного долга) по договору займа; уплату процентов за пользование суммой займа; уплату неустойки (штрафа, пени) за нарушение сроков внесения платежей по займу; возмещение убытков и/или уплату неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой недвижимого имущества обязательства; возмещение расходов на реализацию и содержание предмета залога; возмещение расходов, в том числе судебных, связанных с взысканием задолженности по договору займа; возмещение расходов и других убытков, которые могут быть причинены залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком (залогодателем) договора займа и/или договора залога.

Ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет предмета залога (пункт 4.6 договора).

Согласно пункту 6.1 договора в случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части), неуплаты процентов за пользование суммой займа в полном объеме и/или уплаты процентов с нарушением сроков, установленных договором и графиком платежей, заемщик обязан заплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа начиная с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной в графике платежей (приложение № 1), и до даты погашения задолженности (включительно).

Между обществом «ИнфоКуб-С» (залогодержатель) и обществом «Сампо Тур Трэвел» (залогодатель) 06.10.2021 заключен договор залога (недвижимого имущества), предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности следующего недвижимого имущества (далее по тексту договора при совместном упоминании – недвижимое имущество, предмет залога, предмет ипотеки): квартира, жилое помещение площадью 43,9 кв. м, этаж 1, адрес (местоположение) объекта: 

<

...> Октября, д. 31, кв. 4, кадастровый (или условный) номер: 41:01:0010118:10658 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора ипотекой недвижимого имущества обеспечивается исполнение обязательств заемщика – общества «Волес» по договору процентного денежного займа от 06.10.2021 № 06-10/21-ЗА, заключенному 06.10.2021 между займодавцем – обществом «ИнфоКуб-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 590201001) (далее – займодавец) и заемщиком, включающие в себя в том числе, но не исключительно: возврат основного долга по договору займа, т. е. всю сумму займа, которая определяется путем арифметического сложения всех частей суммы займа, выдаваемых заемщику; уплату процентов за пользование суммой займа; уплату неустойки (штрафа, пени) за нарушение сроков внесения платежей по займу; возмещение убытков и/или неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; возмещение расходов на реализацию и содержание предмета залога; возмещение расходов, в том числе судебных, связанных с взысканием задолженности по договору займа; возмещение расходов и других убытков, которые могут быть причинены залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком договора займа и/или договора залога (недвижимого имущества).

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на момент заключения договора составляет 4 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Займодавец предоставил заемщику сумму займа, перечислив платежным поручением от 20.10.2021 № 68 на счет заемщика 1 500 000 руб.

Между предпринимателем ФИО5 (агент) и обществом «ИнфоКуб-С» (принципал) 06.10.2021 был заключен договор на осуществление от имени принципала действий по сбору платежей с заемщика, согласно которому принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала совершить юридические и фактические действия по сбору с общества «Волес» ежемесячных платежей (процентов за пользование суммой займа, неустойки (пени, штрафа) и иных платежей, причитающихся принципалу на основании договора процентного денежного займа от 06.10.2021 № 06-10/21-ЗА, заключенного между принципалом и должником, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за совершаемые действия (пункт 1.1 договора).

Между предпринимателем ФИО5 (сторона-1) и обществом «АБК» (сторона-2) 22.10.2021 был заключен договор уступки прав по агентскому договору № 06-10/21-ЗА по сбору платежей и дебиторской задолженности принципала № 3 (далее – договор от 22.10.2021 № 3), согласно которому сторона-1 передает (уступает), а сторона-2 принимает в полном объеме обязательства стороны-1 по агентскому договору № 06-10/21-ЗА по сбору платежей и дебиторской задолженности принципала от 06.10.2021, заключенному между стороной-1 и обществом «ИнфоКуб-С», в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава (далее по тексту договора именуемый «принципал»), являющимися соответственно агентом и принципалом по указанному агентскому договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора передаваемые стороной-1 стороне-2 права (требования) включают право стороны-1 требовать от принципала выплаты агентского вознаграждения, право стороны-1 требовать выплаты агентского вознаграждения возникло в связи с выполнением стороной-1 своей обязанности по сбору с должника – общества «Волес» ежемесячных платежей (процентов за пользование суммой займа, неустойки (пени, штрафа) и иных платежей, причитающихся принципалу на основании договора процентного денежного займа от 06.10.2021 № 06-10/21-ЗА, заключенного между принципалом и должником.

Заемщик был уведомлен о смене агента по сбору платежей и дебиторской задолженности уведомлением от 22.10.2021, направленным 29.10.2021 на адрес электронной почты, указанный заемщиком в пункте 8.2 договора займа, – evlvl@mail.ru.

Между обществом «АБК» (сторона-1) и предпринимателем ФИО4 (сторона-2) 31.01.2022 был заключен договор уступки прав по агентскому договору № 1, согласно которому сторона-1 передает (уступает), а сторона-2 принимает в полном объеме обязательства стороны-1 по агентскому договору № 06-10/21-ЗА по сбору платежей и дебиторской задолженности принципала от 06.10.2021, (далее – агентский договор), заключенным между стороной-1 и обществом «ИнфоКуб-С», являющимися соответственно агентом и принципалом по указанному агентскому договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора передаваемые стороной-1 стороне-2 права (требования) включают право стороны-1 требовать от принципала выплаты агентского вознаграждения, право стороны-1 требовать выплаты агентского вознаграждения возникло в связи с выполнением стороной-1 своей обязанности по сбору с должника – общества «Волес» ежемесячных платежей (процентов за пользование суммой займа, неустойки (пени, штрафа)) и иных платежей, причитающихся принципалу на основании договора процентного денежного займа от 06.10.2021 № 06-10/21-ЗА, заключенного между принципалом и должником.

Заемщик был уведомлен о смене агента по сбору платежей и дебиторской задолженности уведомлением от 31.01.2022, направленным 11.02.2022 на адрес электронной почты, указанный заемщиком в пункте 8.2 договора займа, – evlvl@mail.ru.

Между обществом «ИнфоКуб-С» (цедент) и предпринимателем ФИО1 (цессионарий) 12.10.2023 было заключено соглашение об уступке прав требования (цессия) по договору процентного денежного займа от 06.10.2021 № 06-10/21-ЗА, договору залога недвижимого имущества от 06.10.2021, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения денежного обязательства по договору процентного денежного займа от 06.10.2021 № 06-10/21-ЗА, заключенному с обществом «Волес», именуемым в дальнейшем «ФИО7», а также права требования по договору залога недвижимого имущества от 06.10.2021, по которому общество «Сампо Тур Трэвел», именуемое в дальнейшем «ФИО8/Залогодатель», в обеспечение исполнения обязательств по основному обязательству передало в залог недвижимое имущество: квартира, жилое помещение площадью 43,9 кв. м, этаж 1, адрес (местоположение) объекта: 

<

...> Октября, д. 31, кв. 4, кадастровый (или условный) номер: 41:01:0010118:10658, далее именуемое – «Заложенное имущество» (пункт 1.1 соглашения).

В силу пункта 1.3 соглашения право требования первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает 1 407 448 руб., в том числе 45 000 руб. – сумма займа, 230 901 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 06.01.2022 по 04.10.2023 с последующим начислением процентов за пользование суммой займа начиная с 05.10.2023 по день фактической уплаты задолженности, исходя из остатка долга по договору займа от 06.10.2021 № 06-10/21-ЗА в размере 4,8 % от суммы займа в месяц, 1 131 547,00 руб. – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа за период с 30.12.2021 по 04.10.2023 с последующим начислением неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа начиная с 05.10.2023 по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Право требования цедента по договору займа от 06.10.2021 № 06-10/21-ЗА обеспечено залогом следующего имущества: квартира, жилое помещение, площадью 43,9 кв. м, этаж 1, адрес (местоположение) объекта: 

<

...> Октября, д. 31, кв. 4, кадастровый (или условный) номер: 41:01:0010118:10658.

Право требования цедента переходит к цессионарию в момент подписания соглашения (пункт 1.5 соглашения).

Полагая, что заемщиком платежи по договору займа осуществляются с нарушением предусмотренных договором сроков, истец направил в адрес ответчика претензию о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки за нарушение сроков, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчиками удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик (заемщик) указал на необходимость учета в расчете задолженности платежного поручения от 02.12.2021 на сумму 45 000 руб. Полагает, что уведомления о смене агента от 29.10.2021 и 03.12.2021 не могут быть признаны надлежащими, направленными первоначальным кредитором в связи со смертью ФИО5, уведомления фактически поступили от займодавца – общества «ИнфоКуб-С», общество «Волес» вправе было не исполнять обязательства новому кредитору. По мнению заемщика, действия займодавца и третьих лиц следует расценивать как действия, совершенные с целью причинения ущерба, договор займа является недействительной сделкой, заключен с нарушением действующего законодательства.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, указав, что перечисление заемщиком 02.12.2021 денежных средств в сумме 45 000 руб. на счет предпринимателя ФИО5,вместо общества «АБК» привело к образованию долга и возникновению настоящего спора. При этом суд снизил размер заявленной к взысканию неустойки за нарушение срока возврата суммы займа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование истца к обществу «Сампо Тур Трэвел» об обращении взыскания на заложенное имущество также признано обоснованным и удовлетворено судом на основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1– 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в частности договор займа от 06.10.2021 № 06-10/21-ЗА, договор залога (недвижимого имущества) от 06.10.2021, агентский договор от 06.10.2021, договоры уступки от 22.10.2021 № 3,  от 31.01.2022, уведомление от 22.10.2021, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, установив, что  обязательства ответчика по договору займа  исполнены, признал требования истца о взыскании задолженности и неустойки по договору займа от 06.10.2021 № 06-10/21-ЗА безосновательными и отказал в их удовлетворении.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о заключенности и действительности договора займа от 06.10.2021, согласовании в нем размера процентов за пользование займом, срока и порядка возврата займа, а также доказанности фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств в рамках договора займа по платежному поручению от 20.10.2021 № 68 на сумму 1 500 000 руб.  Оснований полагать договор займа недействительной сделкой, заключенной с нарушением действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не установил.

Как указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с соглашением от 12.10.2023 права требовать исполнения обязательств по договору займа уступлены заемщиком истцу – предпринимателю ФИО1

Между сторонами возник спор относительно исполнения договора заемщиком, в частности займодавцем не был учтен платеж на сумму 45 000 руб. Платежным поручением от 02.12.2021 № 127 денежные средства в сумме 45 000 руб. перечислены ответчиком на расчетный счет ФИО5 (агент).

Исходя из содержания пунктов 3.1–3.2 договора займа, суд апелляционной инстанции указал, что возврат суммы займа осуществляется заемщиком безналичным переводом на расчетный счет займодавца, указанный в договоре, проценты за пользование суммой займа, неустойка в виде пени или штрафа и др. платежи уплачиваются заемщиком безналичным переводом на предоставленный ему займодавцем расчетный счет третьего лица, привлеченного для таких целей займодавцем в соответствии с пунктом 3.2 договора, в качестве третьего лица, уполномоченного осуществлять прием платежей согласно пункту 3.1.2 договора, указан предприниматель ФИО5 При этом полномочия ФИО5 на прием платежей обусловлены заключением с ним (агент) и обществом «ИнфоКуб-С» (принципал) договора от 06.10.2021.

На основании договора уступки прав по агентскому договору от 22.10.2021 ФИО5 передал обществу «АБК» в полном объеме свои обязательства по агентскому договору от 06.10.2021, заключенному с обществом «ИнфоКуб-С». Заемщик был уведомлен о смене агента по сбору платежей и дебиторской задолженности уведомлением от 22.10.2021, которое направлено на адрес электронной почты заемщика 29.10.2021. Далее права и обязанности агента по агентскому договору от 06.10.2021 перешли от общества «АБК» к предпринимателю ФИО4, представлен договор от 31.01.2022 № 1 уступки прав по агентскому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

На основании пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования). Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Вместе с тем на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что согласно справке отдела ЗАГС г. Петропавловска-Камчатского № А-04848 ФИО5 скончался 27.10.2021 в 09 ч 50 мин в г. Перми, суд апелляционной инстанции признал обоснованными возражения ответчика о невозможности отправки агентом 29.10.2021 уведомления о смене агента по сбору платежей. 

Суд апелляционной инстанции проанализировал представленную ответчиком в материалы дела переписку сторон с использованием мессенджера, согласно которой независимо от смены агента по сбору платежей порядок взаимодействия сторон не изменялся, некое лицо от имени займодавца осуществляло контроль за поступлением платежей, вело переписку с ответчиком, 29.11.2021 уведомило заемщика о новых реквизитах для перечисления и в ответ было извещено обществом «Волес» о необходимости предоставления договора уступки, который был направлен заемщику 03.12.2021, т. е. после перечисления последним 45 000 руб. по платежному поручению от 02.12.2021 № 127.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае предъявление займодавцем, обладающим достоверной информацией о платеже, требования об уплате процентов, которые фактически уплачены ответчиком платежным поручением от 02.12.2021 № 127, а также требования об обращении взыскания на предмет залога не соответствует принципу добросовестности при осуществлении гражданских прав, что исключает его судебную защиту.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении обязанности по своевременному информированию заемщика о смене агента и реквизитов для перечисления процентов в сумме 45 000 руб., правомерно уплаченных ответчиком платежным поручением от 02.12.2021 № 127 на расчетный счет ФИО5, суд апелляционной инстанции признал обязательства заемщика в данной части исполненными надлежащим образом.

Поскольку в соответствии с контррасчетом ответчика, а также информационным расчетом истца при условии учета платежа в сумме 45 000 руб. по платежному поручению от 02.12.2021 № 127 у общества «Волес» отсутствует задолженность по договору займа от 06.10.2021 № 06-10/21-ЗА, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО1 к  обществу «Волес» в полном объеме.

Руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая акцессорный характер залога, исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца к залогодателю.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А50-31422/2023 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

Судьи                                                                            О.В. Абознова

                                                                                             Л.Н. Черемных