﻿032/2019-24049(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40520/2015

г. Краснодар

14 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном  Спасибуховой Марии Геннадьевны, финансового управляющего должника –  Матковского П.Е. (ИНН 231708361681) – Логвинова А.Н., иных участвующих в деле о  банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу Спасибуховой М.Г. на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 20.12.2018 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В.,  Сурмалян Г.А.) по делу № А32-40520/2015, установил следующее.  

В рамках дела о банкротстве Матковского П.Е. (далее – должник) определением  от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда  от 12.03.2019, на представителя Куличихиной М.А. – Спасибухову М.Г. наложен  судебный штраф в сумме 2 500 рублей за проявление неуважения к суду, злоупотребление  процессуальными правами и затягивание сроков рассмотрения дела.  

В кассационной жалобе Спасибухова М.Г. просит судебные акты отменить,  ссылаясь необоснованное наложение штрафа и наличие оснований для заявления отводов  судье Руденко Ф.Г.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов, определением от 09.12.2015 принято к производству суда  заявление о признании должника банкротом; определением от 29.02.2016 в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов; решением от 11.10.2016 должник  признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.  

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные штрафы налагаются арбитражным  судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Арбитражный суд вправе  наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале  судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (часть 5  статьи 119 Кодекса).  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем  Куличихиной М.А. – Спасибуховой М.Г. с целью затягивания судебного процесса  неоднократно, необоснованно, немотивированно и бездоказательно более 70 раз  заявлялись отводы судье Руденко Ф.Г. со ссылкой на заинтересованность судьи в исходе  дела. При этом лицом, лицом, уполномоченным рассматривать заявление об отводе,  рассмотрены и отклонены все поданные заявления об отводе судьи в связи с  необоснованностью.  

Привлечение Спасибуховой М.Г. к ответственности за проявленное неуважение к  суду мотивировано судом осуществлением указанным представителем сознательных  действий, выразившихся в ненадлежащем процессуальном поведении, проявлении  субъективного недоверия суду и безосновательным обвинении судьи в отсутствии  беспристрастности. В данном случае неоднократные необоснованные заявления об отводе  не только свидетельствуют о недобросовестном пользовании заявителем  процессуальными правами и о злоупотреблении ими, направленности его действий на  затягивание процесса, но и являются способом оказания давления на суд.  

В определении от 22.03.2012 N 559-О-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал на то, что предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке  действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение  судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского  руководства процессом (часть 3 статьи 9 Кодекса). При этом наложение судебного штрафа  за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в  арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.  

По смыслу положений процессуального закона наложение судебного штрафа  является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе  конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства  может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и  вынести соответствующее определение. Оценка процессуального поведения лица,  участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему  законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления  процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных  

обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем  убеждении судьи.  

Суд первой инстанции, оценив все обстоятельства рассматриваемого дела,  руководствуясь тем, что одной из задач судопроизводства является формирование  уважительного отношения к закону и суду, обоснованно оценил действия  Спасибуховой М.Г., выразившиеся в заявлении необоснованных отводов с целью  затягивания судебного процесса, как явное проявление неуважения к суду и  недобросовестное отношение к исполнению своих процессуальных обязанностей.  

В силу полномочий суда кассационной инстанции при рассмотрении настоящей  жалобы суд не вправе переоценивать те обстоятельства, из которых судом первой  инстанции сделан вывод о проявлении участником процесса неуважения к суду.  

Податель жалобы, ссылаясь на то, что заявление отводов судье не свидетельствует  о злоупотреблении правами и проявленном неуважении к суду, фактически предлагает  суду кассационной инстанции оценить доводы об основаниях отвода, установлению  наличия или отсутствия обстоятельств небеспристрастности судьи, что направлено на  пересмотр судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об отводе  судьи.  

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной  жалобе, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу  

 № А32-40520/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Калашникова  Судьи С.М. Илюшников  

  Ю.В. Мацко