АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16318/2023

г. Оренбург

20 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       06 августа 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        20 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой А.А.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Загорский трубный завод», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Московская область, г. Сергиев Посад, г. Пересвет в интересах акционерного общества «Уральская сталь», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, г. Новотроицк

к акционерному обществу «Выксунский металлургический завод», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Нижегородская область, г.Выкса,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

1. ФИО1, г. Москва

2. ФИО2, Нижегородская обл., Выкса

о признании сделок недействительными

 

При участии представителей сторон:

от истца (онлайн): ФИО3 по доверенности №394/22-ЗТЗ от 09.12.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности №2000-Д-7/24 от 31.01.2024, ФИО5 по доверенности № 2000-Д-19/23/36 от 19.06.2023

 

Акционерное общество «Загорский трубный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «ЗТЗ», истец) в интересах акционерного общества «Уральская сталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Уральская сталь») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к акционерному обществу «Выксунский металлургический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «ВМЗ», ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным соглашения об определении цены товара от 30.09.2022 по договору поставки № УС-17/16-47 от 29.12.2016 на октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, о признании недействительным Приложения №1 к договору поставки № УС-17/16-47 от 29.12.2016 в редакции соглашения от 30.09.2022.

Определением суда от 10.10.2023 исковое заявление принято к производству, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, ФИО2.

Третьи лица о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается почтовым уведомлением, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу. 

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ, ходатайство истца о назначении экспертизы, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, суд не усматривает необходимости проведения экспертизы и отказывает в удовлетворении ходатайства.

Истец поддерживает заявленные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Уральская сталь» (поставщик) и АО «ВМЗ» (покупатель) заключен договор поставки от 29.12.2016 № УС-17/16-47, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю непрерывнолитую заготовку (товар) в объеме от 200 000 тонн (Минимальный годовой объем) до 430 000 тонн (Гарантированный годовой объем) ежегодно по 4 заявкам покупателя.

Договором поставки предусмотрена ежемесячная фиксация сторонами обязательств по выборке товара посредством направления покупателем заявки с указанием объема поставки, который не может быть менее минимального объема поставки и не должен превышать гарантированный объем поставки (пункты 4.1 и 4.2 договора поставки).

Цена поставляемого товара указывается сторонами в Спецификации (пункт 1.1., пункт 3.1. договора поставки).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки цена на товар определяется по формуле, указанной сторонами в Методике определения цены (далее по тексту - Методика). Методика устанавливает формулу определения базовой цены товара на основании среднего арифметического трех экспортных котировок заготовки: котировка CIS export billet $ per tonne fob Black sea - на базисе FOB Черное море, публикуемая Argus; котировка CIS billets $ per tonne fob CIS - на базисе FOB Черное море, публикуемая Стил Орбис; котировка Полуфабрикаты/Квадратная заготовка/Мировой рынок/FOB РФ Черное море, $/т, публикуемая информационно-консалтинговым агентством MMI.

В соответствии с разделом 6 Методики определения цены поставки товара (приложение № 1 к Договору поставки) в случае невозможности использования согласованных в методике котировок, в том числе, при прекращении работы одного из сайтов, ссылка на который приведена в настоящей методике, в случае прекращения публикации котировки на сайте, ссылка на который приведена в методике, в том числе в связи с прекращением деятельности компании (агентства, биржи), а также в случае, если у стороны и/или у сторон отсутствует законная возможность использовать котировки и/или котировки становятся недоступны обеим сторонам по иным причинам, действие настоящей методики не прекращается, а расчет цен в течение 6 (шести) месяцев осуществляется на основании оставшихся источников.

При этом, значение (вес) отсутствующего (исключенного) из расчета источника (котировки) пропорционально перераспределяется на другие используемые в формуле источники (котировки) со следующего периода действия цены (п), если стороны не договорились о другом. Сумма всех значений (весов) принимается за 1 (единицу).

В течение вышеуказанных 6 (шести) календарных месяцев стороны согласуют новый источник котировок и подписывают соответствующие изменения к настоящей методике.

Истец поясняет, что с 07.03.2022 источник SteelOrbis Elektronik Pazaryeri A.S. прекратил публикацию котировок, используемых для определения цены товара по договору поставки. 07.09.2022 шестимесячный срок на согласование нового источника котировок истек, в связи с чем существенное условие договора поставки о порядке определения цены (разд. 6 Методики) стало несогласованным, поскольку сторонами до 07.09.2022 не подписано дополнительное соглашение к договору поставки, содержащее замену выбывшего источника котировок.

После истечения шестимесячного срока стороны вели переговоры относительно его продления до девяти месяцев: 27.09.2022 АО «Уральская Сталь» направила АО «ВМЗ» проект соответствующего дополнительного соглашения к договору поставки. Также, в ходе переговоров, директором по маркетингу ООО Управляющая компания «Уральская Сталь» - ФИО1 на электронную почту руководителя направления по прогнозированию рынков сырья АО «ВМЗ» ФИО2 30.09.2022 направлен расчет предполагаемой базовой цены товара на дополнительные три месяца (октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года).

Истцом сделан вывод, что условие о цене товара не может быть восполнено, поскольку 07.09.2022 обязательство по договору поставки прекратилось; с 08.09.2022 он является незаключенным в связи с несогласованием сторонами его существенного условия о порядке определения цены.

АО «Уральская Сталь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ВМЗ» о признании обязательства по договору поставки № УС-17/16-47 от 29.12.2016 прекратившимся. АО «ВМЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к АО «Уральская Сталь» о признании недействительным уведомления от 28.10.2022 № 01-703/22 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки; об обязании исполнить обязательства по поставке непрерывнолитой заготовки (товар) по договору от 29.12.2016 № УС17/16-47 на условиях спецификаций, направленных письмами от 25.10.2022 № 2000541-И-42/22 и от 24.11.2022 № 2000541-И-91/22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу № А40-279005/2022 в удовлетворении иска АО «Уральская Сталь» отказано; встречный иск АО «ВМЗ» удовлетворен: признано недействительным уведомление АО «Уральская Сталь» от 28.10.2022 № 01- 703/22 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 29.12.2016 № УС17/16-47; обязать акционерное общество «УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ» исполнить обязательства по поставке по договору от 29.12.2016 № УС-17/16-47 на условиях спецификаций, направленных АО «ВМЗ» письмами от 25.10.2022 № 2000541-И-42/22 и от 24.11.2022 № 2000541-И-91/22, не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 оставлено без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу № А40-279005/2022 об обязании АО «Уральская Сталь» поставить товар по договору от 29.12.2016 № УС 17/16-47 на условиях спецификаций, направленных письмами от 25.10.2022 № 2000541-И-42/22 и от 24.11.2022 № 2000541-И-91/22.

В адрес АО «Уральская Сталь» поступило письмо АО «ВМЗ» (№ 2000541-И-427/23 от 27.10.2023) с требованием поставить товар во исполнение вступившего в силу решения суда по делу № А40-279005/2022.

АО «Уральская Сталь» в ответном письме (№ 10/561 от 14.11.2023) сообщило, что вынуждено исполнить принятое судебное решение, однако намерено его оспаривать в установленном процессуальным законодательством порядке.

Постановлением Арбитражного суд Московского округа от 22.02.2024 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу № А40-279005/2022 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 оставлены без изменения.

Истец указывает, что исполнение обязательства со стороны АО «Уральская Сталь», состоялось во исполнение судебного решения, и не являлось добровольным и не может рассматриваться как последующее одобрение сделок, оспариваемых в рамках настоящего дела.

Из пояснений истца следует, что поскольку письмо ФИО1 от 30.09.2022 квалифицировано судом как волеизъявление от лица АО «Уральская Сталь» по согласованию цены товара, волеизъявление, равно как и заключенная в результате такого волеизъявления сделка, могут быть оспорены с применением к ним правил о недействительности сделок.

Истец указывает, что ФИО1, являясь неуполномоченным лицом, не вправе был совершать указанные сделки, которые истец полагает оспоримыми по правилам п.1, п. 2 ст. 174 ГК РФ, и ничтожными по правилам ст. 168 ГК РФ с учетом разъяснений п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57.

Ответчик в письменном отзыве исковые требования отклонил. указав, что письмо директора по маркетингу и стратегии ООО УК «Уральская сталь» ФИО1 от 30.09.2022 (14:13) не является сделкой само по себе, но и в случае квалификации его в качестве сделки не может быть признано недействительным по основаниям ст. 168, 174 ГК РФ, поскольку в этом случае является сделкой неуполномоченного лица применительно к ст. 183 ГК РФ, п. 124 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 и было в последующем полностью одобрено со стороны АО «Уральская сталь», что в силу п. 2 ст. 183, п. 5 ст. 166 ГК РФ исключает возможность его оспаривания как сделки со стороны АО «Уральская сталь».

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Акционерное общество "Загорский трубный завод" является владельцем 100% обыкновенных акций  акционерного общества "Уральская сталь", что подтверждается выпиской из реестра.

Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу частей 1, 2 и 4 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом спора по настоящему делу является действительность соглашения об определении цены товара от 30.09.2022 по договору поставки № УС-17/16-47 от 29.12.2016 на октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, и Приложения №1 к договору поставки № УС-17/16-47 от 29.12.2016 в редакции соглашения от 30.09.2022.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Пленум № 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из буквального толкования, суд исходит, что цена договора поставки определяется по формуле, указанной сторонами в Методике определения цены. Методика устанавливает формулу определения Базовой цены Товара на основании среднего арифметического трех экспортных котировок заготовки (публикуемых Argus, SteelOrbis, MMI).

07.03.2022 источник SteelOrbis прекратил публикацию котировки обобщавшей поставки из России и Украины, поименованной в Методике определения цены, по причине прекращения экспорта из Украины.

Одновременно источник начал публиковать котировку на новом базисе поставки (из России); при этом описание (критерии) новой котировки охватывает описание (критерии) прекратившей публикацию котировки.

В соответствии с разделом 6 Методики определения цены поставки товара (приложение № 1 к договору поставки в случае невозможности использования согласованных в методике котировок, в том числе, при прекращении работы одного из сайтов, ссылка на который приведена в настоящей методике, в случае прекращения публикации котировки на сайте, ссылка на который приведена в методике, в том числе в связи с прекращением деятельности компании (агентства, биржи), а также в случае, если у стороны и/или у сторон отсутствует законная возможность использовать котировки и/или котировки становятся недоступны обеим сторонам по иным причинам, действие настоящей методики не прекращается, а расчет цен в течение 6 (шести) месяцев осуществляется на основании оставшихся источников. В течение вышеуказанных 6 (шести) календарных месяцев стороны согласуют новый источник котировок и подписывают соответствующие изменения к настоящей методике.

27.09.2022 АО «Уральская Сталь» (в лице представителя ФИО6) по электронной почте направило АО «ВМЗ» проект дополнительного соглашения от 27.09.2022 к договору поставки, которое предусматривало внесение изменений в Методику ценообразования в части увеличения срока согласования выбывшей котировки с 6 до 9 месяцев, а также расчет цены товара на октябрь, ноябрь и декабрь 2022 года в порядке абзаца 2 раздела 6 Методики.

30.09.2022 АО «Уральская Сталь» (в лице представителя ФИО1) по электронной почте направило АО «ВМЗ» на согласование расчет базовой цены товара на 4 квартал 2022г. по двум источникам – 32 899,87 руб./т.; расчет, помимо данных источников Аргус и MMI, содержал данные котировки Платтс.

30.09.2022  АО «ВМЗ» (в лице представителя ФИО2) по электронной почте согласовало направленный АО «Уральская Сталь» расчет цены.

30.09.2022 АО «ВМЗ» (в лице представителя ФИО7) по электронной почте  направило АО «Уральская Сталь» подписанный проект дополнительного соглашения от 27.09.2022 в редакции, предложенной АО «Уральская сталь».

30.09.2022 АО «Уральская Сталь» (в лице представителя ФИО8) по электронной почте направило АО «ВМЗ» проект дополнительного соглашения от 27.09.2022 к договору поставки, которое предусматривало внесение изменений в методику ценообразования в части увеличения срока согласования выбывшей котировки или нового порядка ценообразования с 6 до 9 месяцев, а также расчет цены товара на октябрь, ноябрь и декабрь 2022 года в порядке абзаца 2 раздела 6 Методики.

Указанная переписка свидетельствует о намерении сторон согласовать источник котировок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу № А40-279005/2022 в удовлетворении иска АО «Уральская Сталь» отказано; встречный иск АО «ВМЗ» удовлетворен: признано недействительным уведомление АО «Уральская Сталь» от 28.10.2022 № 01- 703/22 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 29.12.2016 № УС17/16-47; обязать акционерное общество «УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ» исполнить обязательства по поставке по договору от 29.12.2016 № УС-17/16-47 на условиях спецификаций, направленных АО «ВМЗ» письмами от 25.10.2022 № 2000541-И-42/22 и от 24.11.2022 № 2000541-И-91/22, не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу № А40-279005/2022 апелляционной и кассационной инстанциями оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока акт не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

Замена кандидатуры представителя, в том числе на акционера (участника), не устраняет преюдицию судебных актов, ранее принятых и вступивших в законную силу в отношении представляемого лица – корпорации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023  суд установил, что из системного толкования положений договора поставки и Методики не следует, что выбытие одного источника котировок, использующегося в формуле расчета цены товара, является основанием для прекращения обязательств по договору поставки.

Как указал суд, недобросовестные действия истца, блокирующие возможность определения существенного условия договора поставки (цены), не могут влечь неблагоприятные последствия для ответчика - соответственно, довод истца о пресекательном характере шестимесячного срока и автоматическом прекращении действия договора поставки 07.09.2022, не может быть принят.

При этом АО «Уральская сталь» не лишено возможности выбрать один из источников котировок, доступных для использования в текущий момент, из числа предложенных АО «ВМЗ», либо предложить иной источник котировок. До соответствующего волеизъявления АО «Уральская сталь» договор поставки является действующим на условиях раздела 6 Методики, цена товара определяется по оставшимся индикаторам, что предусмотрено сторонами в Методике, а также согласовано ими 30.09.2022 при определении цены на 4 кв. 2022 г., соответствует ст. ст. 424 и 485 ГК РФ.

Таким образом, в решение суда об отказе в удовлетворении иска АО «Уральская Сталь» о признании обязательства по договору поставки прекратившимся сделан вывод, что договор поставки является действующим, поскольку утратившее силу 07.09.2022 условие о цене товара было восполнено АО «Уральская Сталь» путем направления оспариваемого письма от 30.09.2022.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

При рассмотрении дела № А40-279005/2022 судами была дана оценка и установлена правомерность направления ФИО1 ответчику оспариваемого письма от 30.09.2022 в соответствии с разделом 5 Методики, а также дана оценка данному документу как направленному на исполнение обязательств из Договора поставки от 29.12.2016.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Доказательств, позволяющих суду в настоящем споре прийти к иной оценке письма ФИО1, в том числе как свидетельства о заключении ФИО1 какой-либо самостоятельной гражданско-правовой сделки (сделок), истцом не представлено, из материалов дела не следует и направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по иному делу с участием тех же самых лиц.

Учитывая изложенное, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что письмо ФИО1 от 30.09.2022 не свидетельствует о заключении между АО «Уральская сталь» и АО «ВМЗ» Приложения №1 к Договору поставки от 29.12.2016 в редакции соглашения от 30.09.2022, оснований к недействительности письма как сделки, судом не установлено.

Кроме того, из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» и пояснений сторон усматривается, что спор об изменении условий договора поставки от 29.12.2016 в части изменения Методики расчета договорной цены находится на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы (дело № А40-296412/2023).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено, в иске следует отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб. (чеки от 02.10.2023).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ,  суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

   Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                               Т.А. Долгова