АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5231/2023

Дело № А65-33758/2022

г. Казань

01 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Зориной О.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И., 

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя общества с ограниченной ответственностью «ТД Барс» - до перерыва ФИО1, доверенность от 23.01.2024, до и после перерыва ФИО2, доверенность от 05.02.2024, 

до перерыва представителя ФИО3 – ФИО4, доверенность от 22.03.2023,

после перерыва конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кама Трейд Регион» ФИО5 – лично, паспорт,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

ФИО6 – до и после перерыва ФИО7, доверенность от 06.04.2023, после перерыва ФИО8, доверенность от 15.03.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «ТД Барс» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024

по делу № А65-33758/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Барс» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоОйл» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кама Трейд Регион»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кама Трейд Регион» (далее – общество «КТР», должник)  возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Также в арбитражный суд 09.01.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоОйл» (далее – общество «ТрансЭкоОйл», ответчик) о признании общества «КТР» банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2023 заявление общества «ТрансЭкоОйл» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 заявление общества «КТР» о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2023 заявление общества «ТрансЭкоОйл» признано обоснованным,  в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2023   общество «КТР»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Барс» (далее – общество «ТД Барс», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  универсально-передаточных документов (далее – УПД), подписанных между должником и обществом «ТрансЭкоОйл» в рамках договора поставки нефтепродуктов от 21.05.2021 № 21-05/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, в удовлетворении заявленных обществом  «ТД Барс» требований  отказано. Этим же определением отменены ранее принятые  определением от 04.12.2023  обеспечительные меры  в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве осуществлять действия по государственной регистрации ликвидации и снятию с учета юридического лица, вносить запись об исключении (прекращении) деятельности общества  «ТрансЭкоОйл» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления общества «ТД Барс» о признании сделок недействительными, ФИО3  и общество  «ТД Барс» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ФИО3 в кассационной жалобе просит   определение суда первой инстанции  от 16.03.2024 и  постановление  апелляционного суда от 19.06.2024 отменить в соответствующей части, в отменной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество  «ТД Барс» в своей кассационной жалобе просит судебные акты отменить  в части отказа в удовлетворении  его  заявления о признании недействительными УПД  и  принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационных  жалоб  заявители   приводят доводы  о том, что выводы судов  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судами  неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а также требования к оценке доказательств, что в совокупности привело к принятию незаконных   и необоснованных   судебных  актов в обжалуемой части. 

Заявители утверждают, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и придали   преюдициальное значение судебным актам по делам № №А40-264310/2021, №А40-202887/2022, А40-186179/2022, поскольку   общество «ТД Барс» в этих делах участия не принимало. Ссылаются на то, что суды фактически не исследовали и не оценили доводы кредитора о мнимости сделок, об отсутствии в материалах дела надлежащих допустимых и достаточных доказательств в подтверждение реальности поставок по спорным УПД, необоснованно отклонено ходатайство ФИО3 об истребовании доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалуемой части, просит оставить их без изменения, кассационные   жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества «ТД Барс»  и ФИО3  поддержали доводы кассационных  жалоб, конкурсный управляющий и представитель ФИО6, напротив, возражали против удовлетворения кассационных  жалоб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных   жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей  не обеспечили.

Судебные акты в части отмены ранее принятых обеспечительных мер лицами, участвующими  в обособленном споре, не обжалованы, в связи с чем на основании статьи 286   АПК РФ  законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части   в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных  жалоб, отзыва на нее,  судебная коллегия полагает судебные акты в обжалуемой части подлежащими  отмене  с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами, 21.05.2021 между должником (покупателем) и обществом «ТрансЭкоОйл» (поставщиком)  заключен договор поставки нефтепродуктов №21-05/2021, согласно пункту 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательства передать в собственность покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар.

В  рамках исполнения обязательств по договору поставки между сторонами оформлены УПД на поставку должнику дизельного топлива и нефтепродуктов, в том числе № 7 от 21.05.2021  на сумму 1 006 460 руб., №  15 от 24.05.2021   на сумму 1 127 000 руб., № 12 от 01.06.2021 на сумму 1 007 825 руб., №  13 от 21.06.2021 на сумму 715 715 руб., № 32 от 01.06.2021  на сумму  2 592 000 руб.,  №  59 от 05.07.2021 на сумму  2 121 359, 90  руб.,  №  58 от 08.07.2021 на сумму  2 122 797, 60  руб., № 57 от 10.07.2021 на сумму  1 066 249, 80 руб., № 39 от 14.07.2021 на сумму  1 144 637 руб.,  № 38 от 14.07.2021 на сумму  1 049 815 руб., № 41 от 04.07.2021 на сумму  1 099 831 руб.,  № 42 от 10.07.2021 на сумму  873 717 руб.,   №  50 от 30.07.2021 на сумму  3 405 151, 90  руб.,  № 52 от 03.08.2021 на сумму  1 061 809, 30  руб.,  № 53 от 03.08.2021 на сумму  1 062 599, 50  руб.,  № 54 от 04.08.2021 на сумму  1 068 366, 60  руб., №55 от 04.08.2021 на сумму  1 056 106, 80  руб.,  № 56 от 04.08.2021 на сумму  1 050 947, 10  руб., № 68 от 13.08.2021 на сумму  1 928 423, 06  руб.,  №  69 от 17.08.2021   на сумму 1 015 200 руб.,  № 70 от 26.08.2021 на сумму  904 800 руб.,  № 71 от 01.09.2021 на сумму  1 053 580 руб.,  № 72 от 01.09.2021 на сумму  1 048 564 руб.,  № 73 от 02.09.2021 на сумму 1 588 081 руб. и №  85 от 24.09.2021 на сумму 1 047 948 руб.  

Ссылаясь  на то, что  данные УПД оформлены между сторонами   в целях создания искусственной задолженности должника перед ответчиком,   УПД  имеют мнимый характер, товар по ним реально не передавался должнику, общество «ТД Барс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Разрешая спор, суд  первой инстанции оценил представленные доказательства и, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьями 10, 168, 170   ГК РФ, статьей  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о недоказанности кредитором совокупности условий, необходимых для признания спорных УПД недействительными как по общим, так и специальным основаниям законодательства о банкротстве.

При этом суд  первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 по делу № А40-264310/2021 с общества «КТР» в пользу общества  «ТрансЭкоОйл» по договору поставки нефтепродуктов №21-05/2021 от 21.05.2021 были  взысканы денежные средства в размере 21 382 252, 86 руб., в том числе основной долг в размере 18 146 386, 47 руб., неустойка в размере 3 235 866, 39  руб.   

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения общества  «ТрансЭкоОйл» в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании должника банкротом. 

Как отметил  суд первой инстанции, при  рассмотрении дела № А40-264310/2021 судами было установлено, что по указанному договору ответчиком поставлялся должнику товар, в том числе  в период с 21.05.2021 по  14.07.2021 по оспариваемым  УПД  № 7 от 21.05.2021, № 15 от 24.05.2021, № 12 от 01.06.2021, № 13 от 21.06.2021, № 32 от 01.07.2021, № 59 от 05.07.2021, № 58 от 08.07.2021, № 57 от 10.07.2021, № 39 от 14.07.2021, № 38 от 15.07.2021,  № 41 от 14.07.2021, № 42 от 14.07.2021,  № 50 от 30.07.2021,  № 52 от 03.08.2021, № 53 от 03.08.2021,  № 54 от 04.08.2021,  № 55 от 04.08.2021, № 56 от 04.08.2021,  № 68 от 13.08.2021,  № 69 от 17.08.2021, № 70 от 26.08.2021,  № 71 от 01.09.2021, № 72 от 01.09.2021,  №73 от 02.09.2021,  № 85 от 24.09.2021.

Доводы кредитора о том, что в рамках дела № А40-264310/2021 не исследовались обстоятельства  реальной поставки ответчиком товара должнику отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции указал, что при рассмотрении дела  № А40-264310/2021 Арбитражным судом города Москвы подробно исследовались финансово-хозяйственные отношения между сторонами, связанные с поставкой нефтепродуктов по договору № 21-05/2021 от 21.05.2021 за весь период взаимоотношений; проверялся довод должника  о том, что по части УПД отсутствовали реальные поставки товара; исследовалась и оценивалась бухгалтерская и налоговая отчетность сторон; оценивался  представленный сторонами расчет (акт сверки), определяющий итоговое сальдо по взаиморасчетам между должником  и ответчиком за весь период отношений сторон -  с даты заключения   договора поставки по дату последней поставки товара, который был подписан со стороны ответчика; оценивались доводы должника об отсутствии письменных заявок   в адрес поставщика на отгрузку товара.

Помимо этого, как указал суд первой инстанции, в рамках дела № А40-202887/2022  Арбитражным судом города Москвы рассматривалось исковое заявление должника к ответчику о признании  недействительными на основании статьи 170 ГК РФ  тех же самых УПД,  которые оспариваются и в рамках настоящего обособленного спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по делу № А40-202887/2022 в удовлетворении исковых требований  было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А40-202887/2022  решение от 19.04.2023 отменено, принят отказ общества «КТР» от иска к обществу  «ТрансЭкоойл», производство по делу прекращено.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что Арбитражным судом города Москвы  в рамках   дела № А40-186179/2022  разрешался спор по иску должника к ответчику  об обязании поставить товар   на общую сумму 29 426 177, 23  руб.; вступившим в законную силу решением от 27.10.2023 в удовлетворении исковых требований также было отказано.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел  к выводу о том, что   взаимоотношения сторон по поставке должнику товара по договору поставки от 21.05.2021, в том числе по спорным УПД являлись предметом судебной  проверки; доводы, приводимые кредитором в обоснование заявленных по настоящему обособленному спору, идентичны доводам должника, которые  были отклонены  судами при рассмотрении дел № №А40-264310/2021, №А40-202887/2022, А40-186179/2022; факт  получения должником товара по спорным УПД установлен при рассмотрении указанных дел.

Отклоняя доводы кредитора о непредставлении ответчиком  документов, подтверждающих фактическое перемещение товара (документы о перевозке, товарно-транспортные накладные), а также его качество, суд  первой инстанции отметил, что само по себе отсутствие указанных документов не свидетельствует о недействительности оспариваемых УПД.

Судом первой инстанции приняты во внимание  пояснения ответчика о том, что товарно-транспортные накладные и документы, подтверждающие качество товара, следовали непосредственно вместе с товаром в адрес общества «КТР», после получения товара должник подписанные с его стороны экземпляры товарно-транспортных  накладных  не вернул.

При этом суд первой инстанции отказал  в удовлетворении заявленных ФИО3 (единственным участником должника)  и  ФИО9 (бывшим руководителем должника)  ходатайств об истребовании у Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве книг  покупок и продаж общества  «ТрансЭкоОйл», УПД,  представленных ответчиком при подаче налоговых  деклараций, товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о перевозке приобретенного у своих поставщиков товара для целей его дальнейшей перепродажи должнику, сославшись на непредставление указанными лицами доказательств невозможности самостоятельного получения необходимых сведений, а также  посчитав  имеющийся в деле  объем документации достаточным для разрешения спора по существу.

Суд первой инстанции  также признал общество «ТД Барс», обратившееся с рассматриваемым требованием, фактически аффилированным с должником, отметив, что  о наличии фактической аффилированности  свидетельствует факт представления  кредитором налоговой (бухгалтерской) отчетности должника, которая ранее в материалы дела не представлялась ни должником, ни конкурсным управляющим, ни иными лицами. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционных  жалоб  ФИО3 и общества   «ТД Барс».

Между  тем судами  не учтено следующее.

К отягощенным банкротным элементом отношениям применим повышенный стандарт доказывания обстоятельств, положенных в основание требований и возражений, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Повышенный стандарт доказывания не противоречит принципу состязательности, а, напротив, согласуется с ним, выравнивая процессуальные возможности спорящих (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 № 308-ЭС17-12100, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(2), от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2).

В определении  Верховного Суда Российской Федерации  от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784 сформирована правовая позиция о справедливом распределении судом бремени доказывания, по смыслу которой лицо, оспаривающее сделку как мнимую (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), находясь в условиях доказательственной ассиметрии, представляет только доказательства разумных оснований считать сделку мнимой, а ее стороны для опровержения данного довода представляют доказательства реальности сделки.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации  № 305-ЭС18-3533 от 23.08.2018, наличие в материалах дела товаросопроводительных документов является недостаточным для опровержения аргументов стороны о мнимости поставок.

В данном случае общество   «ТД Барс», заявляя о мнимости поставки товара, последовательно  ссылалось  на то, что в доказательство поставки товара должнику ответчиком представлены лишь спорные УПД, вместе с тем доказательств, которые бы в совокупности подтверждали реальность хозяйственных операций по поставкам, а именно документы по приобретению, хранению, перемещению и доставке товара, реальной возможности передать указанный  товар (наличие складов,  необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки опасного груза, договорных отношений с иными организациями на перевозку опасных грузов в адрес должника), ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, общество «ТД Барс» приводило доводы об отсутствии у должника возможности осуществлять хранение якобы поставленного ответчиком товара, в связи с чем настаивало на необходимости исследования всей цепочки   взаимоотношений должника и ответчика  по осуществлению   поставки по спорным УПД, в том числе последующему  использованию товара должником.

Однако в нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ приведенные кредитором доводы не получили какой-либо правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций; обжалуемые судебные акты результатов исследования и оценки этих  доводов не содержат.

Сославшись на вынесенные в рамках арбитражных дел  № №А40-264310/2021, №А40-202887/2022, А40-186179/2022 судебные акты как преюдициально значимые для рассматриваемого спора, суды не учли, что общество «ТД Барс» не являлось участвующим в этих делах лицом, в связи с чем положения части 2 статьи 69 АПК РФ применению судами не подлежали.

При этом решение  Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по делу № А40-202887/2022, которым было отказано в удовлетворении    исковых требований должника к ответчику о признании УПД недействительными, было отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 в связи с отказом должника от иска.

В настоящем обособленном споре судам надлежало исследовать и дать оценку заявленным  обществом  «ТД Барс», не участвовавшим  в делах № №А40-264310/2021, №А40-202887/2022, А40-186179/2022, доводам и  представленным им доказательствам о мнимости поставки по спорным УПД, изложить соответствующие мотивы их принятия или непринятия.

Между тем суды доводы кредитора и представленные им доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ, не исследовали и не оценили. 

По сути, суды оценили спорные правоотношения с позиции доводов, приводимых ответчиком, вместе с тем оценки доводам, приводимым кредитором, в отношении тех же самых обстоятельств, не дали.

Правовая позиция о недопустимости избирательного подхода по оценке доказательств и доводов, приводившимися участниками спора, имеющих существенное значение, не отвечающего требованиям пункта 4 статьи 2, статьи 6, пункта 2 статьи 65, пунктов 1 и 7 статьи 71, статей 168 - 170 АПК РФ, неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении от 08.06.2020 № 307-ЭС16-7958.

Также суд округа считает необходимым отметить, что выводы суда первой инстанции  о наличии фактической аффилированности должника и общества «ТД Барс» противоречат обстоятельствам, установленным    вступившим  в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2023 по настоящему делу, оставленным  без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного суда от 21.12.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2023.

На основании изложенного следует признать, что выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых УПД недействительными  основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, являются преждевременными,  что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену судебных актов в соответствующей части и  направление обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных  жалоб судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

В связи с этим Арбитражному суду Республики Татарстан также подлежит решить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А65-33758/2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Н.А. Третьяков

Судьи                                                                                    О.В. Зорина

                                                                                              В.А. Самсонов