АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-36471/2021

г. Краснодар

26 января 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года

                                          Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ержаковым Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Супер – крепеж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «163 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

временный управляющий акционерного общества «163 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 19117, г. Москва, а/я14)

о взыскании задолженности в сумме 221 243,39 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – доверенность от 01.12.2020

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Супер – крепеж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к акционерному обществу «163 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности в сумме 198 137,57 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2019 по 11.08.2021 в размере 23 105,82 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: привлечен временный управляющий акционерного общества «163 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» ФИО1.

Определением суда от 16.12.2022 судебное заседание по рассмотрению искового заявления общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Супер – крепеж» было отложено с целью предоставления сторонам дополнительного времени для подачи дополнительных документов в обоснование заявленных требований и возражений.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, ранее представленным отзывом ответчик просил суд уменьшить исковые требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзыва на него, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Супер-крепёж» и акционерным обществом «163 Бронетанковый ремонтный завод» заключен договор № 1819187312921422241016861131907494713 от 11.03.2019, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата производится двумя способами. Авансовый платеж по договору производится в течение 10 дней с даты заключения договора, который составляет 50%. Оставшаяся сумма оплаты производится в течение 10 дней после поступления от АО «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» оплаты при наличии протокола согласования цены на единицу продукции.

Как указал истец, он исполнил свои обязательства перед ответчиком в соответствии с условиями договора, в обоснование чего представил копию акта сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2021 года;, а также копии товарных накладных №2981 от 10.06.2019, №2877 от 05.06.2019, №2451 от 20.05.2019, №2297 от 07.05.2019, №2296 от 07.05.2019, №2278 от 06.05.2019, №2183 от 29.04.2019, №2}79 от 27.04.2019, №2093 от 24.04.2019, №1871 от 15.04.2019, №1853 от 12.04.2019, №1690 от 06.04.2019, №1628 от 03.04.2019, №1549 от 29.03.2019, №1510 от 28.03.2019, №1479 от 27.03.2019, №1478 от 27.03.2019, №1101 от 12.03.2019, №1080 от 12.03.2019, №1146 от 12.03.2019.

Однако ответчиком оплата не произведена.

Направленная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных требований, Арбитражный суд Краснодарского края полагает необходимым руководствоваться следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела товарные накладные содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, сведения о должности и фамилии лица, получившего товар, а также оттиск печати ответчика, в связи с чем подтверждают факт поставки товара.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на  пункт 3.5 договора, указывая, что срок оплаты не наступил.

С приведенными доводами арбитражный суд не может согласиться ввиду следующего.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора о том, что срок оплаты исчисляется поступления  оплаты от АО «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова».

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором, из которого следует, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых позиций, суду надлежит установить, является ли ссылка должника на подобные условия договора добросовестной на момент разрешения спора, сохраняются ли у заказчика разумные основания для удержания причитающейся должника суммы в счет оплаты товара.

Бремя доказывания указанных обстоятельств по смыслу статей 9,65 АПК РФ лежит на ответчике.

Вместе с тем, такое бремя им не исполнено, ссылка не неисправность заказчика сама по себе не может обосновывать добросовестность ответчика в отношениях с истцом.

Основываясь на принципе состязательности сторон, правилах распределения бремени доказывания по делу, арбитражный суд полагает, что ответчик не доказал, что действует добросовестно, не производил оплату товара.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования в части суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2019 по 11.08.2021 в размере 23 105,82 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Редакция приведенной нормы права изменялась в заявленный истцом период начисления.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Судом проверен представленный в материалы дела расчет, признан верным.

Методику и арифметику расчета ответчик не оспаривает, ссылается лишь на то, что начисленные истцом проценты являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, подлежат снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует пункту 5.2 заключенного сторонами договора.

В силу пункта 6 приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Как видно, истец начислил проценты по ключевой ставке ЦБ РФ, ввиду чего основания для уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, в связи с чем и ходатайство ответчика подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, по итогам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 198 137,57 руб. долга и 23 105,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2019 по 11.08.2021.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика в сумме 7 425 руб. 

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «163 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Супер – крепеж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 198 137,57 руб. задолженности, 23 105,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2019 по 11.08.2021,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 425 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                             С.А. Апальков