АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-25786/2017

город Кемерово

02 марта 2018 г.

Дело рассмотрено в судебном заседании 22 февраля 2018 г.                                                             

Полный текст решения  изготовлен 02 марта 2018 г.                                                             

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукашовой О.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-4», г. Уфа, Республика Башкортостан, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Нургуш», г. Уфа, Республика Башкортостан, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 1 261 429 руб. 92 коп., 

при участии: стороны в судебное заседание не явились, извещены, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-4» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Нургуш» о взыскании 1 075 681,14 руб. долга по договору субподряда № У/16/06/16-Суб от 18.07.2016 (далее также – Договор), 185 748,78 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 26.11.2016 по 13.12.2017 (с учетом уточнения к исковому заявлению, поступившего во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения от 31.07.2017).

Обращение истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области обусловлено наличием в Договоре условия о подсудности споров (пункт 14.2).

В настоящем судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие истца, заявившего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и ответчика, извещенного о судебном разбирательстве.

В отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. 

Изучив материалы дела, суд установил. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 18.07.2016 к договору субподряда № У/16/06/16-Суб от 18.07.2016 между ответчиком (подрядчиком) и истцом (субподрядчиком) субподрядчик выполнил и сдал подрядчику предусмотренные данным дополнительным соглашением работы по прочистке и промывке наружных сетей дождевой канализации на объекте: «Многофункциональный торговый комплекс, расположенном по адресу: городской округ город Уфа, Республика Башкортостан, Октябрьский район, ул. Сипайловская» (далее – Объект), на общую сумму 5 020 554,26 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.09.2016 (на 3 827 636,80 руб.), от 25.10.2016 (на 1 192 917,46 руб.) и соответствующими им  справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

По условиям пунктов 4.2, 4.3, 4.4 Договора платежи за выполненные работы производятся в размере 90% от стоимости выполненных работ по Договору, в целях сохранения 10% суммы гарантийного удержания с учетом п.4.3 и п.4.4 Договора, в течение 30 календарных дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3. Уплата части суммы гарантийного удержания в размере 7% от общей стоимости работ осуществляется с зачетом всех ранее произведенных платежей в течение 30 календарных дней после получения генподрядчиком от уполномоченного государственного или муниципального органа разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Окончательный расчет - уплата части суммы гарантийного удержания в размере 3% от общей стоимости работ - производится в течение 30 календарных дней после истечения 6-ти месяцев с момента выплаты генподрядчиком первой части гарантийного удержания при отсутствии к этому сроку неустраненных недостатков в выполненных работах, а в случае наличия на этот момент не устраненных недостатков платеж производится после их устранения.

В пункте 11.8 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ или услуг подрядчик по требованию субподрядчика уплачивает субподрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных в срок работ и услуг, определенной в соответствующем дополнительном соглашении, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по соответствующему дополнительному соглашению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени),  определенную законом или договором.

Как следует из пояснений истца в исковом заявлении и в уточнении к исковому заявлению, акта сверки взаимных расчетов сторон за период 01.01.2016-04.04.2017, платежных поручений № 1115 и № 1116 от 07.12.2017, ответчик уплатил истцу за работы по Договору  10.08.2016 - 750 000 руб., 19.09.2016 - 750 000 руб., 03.11.2016 - 1 000 000 руб., 24.01.2017 - 944 873,12 руб., 07.12.2017 – 500 000 руб., всего - 3 944 873,12 руб., не оплачено 1 075 681,14 руб. 

В претензиях № 858ПТО от 27.03.2017 (вручена адресату 29.03.2017, вх. № 98), № 4458ПОТ от 30.08.2017 (вручена адресату 31.08.2017, вх. № 206) истец просил ответчика в трехдневный срок произвести оплату имевшейся задолженности по Договору (1 575 681,14 руб.), указав, что в противном случае обратится в суд, в том числе с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления  Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустоек, процентов, предусмотренных статьями 395, 317.1 ГК РФ, и т.п.  

В связи с чем, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного в пункте 14.1 Договора, судом отклонен.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 02-RU03308000-1166П-2014, выданному Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации города Уфа, Объект введен в эксплуатацию 25.11.2016. 

Ответчик наличие задолженности по оплате работ в требуемой истцом к взысканию сумме не оспорил.

С учетом приведенных выше условий пунктов 4.2.-4.4 Договора, на 26.11.2016 (дату, с которой истец начисляет неустойку) истекли сроки оплаты 90% от стоимости работ (4 518 498,83 руб.), оставшиеся 7% (351 438,80 руб.) и 3% (150 616,63 руб.) суммы гарантийного удержания подлежали уплате не позднее 26.12.2016 и 26.07.2017 соответственно.

Истец рассчитал неустойку с 26.11.2016 на долг  в 1 575 681,14 руб., с 08.12.2017 по 13.12.2017 на долг в 1 075 681,14 руб., правильно применив ставки рефинансирования Банка России (равные ключевым ставкам), действующие в периоды просрочки.

Проверив расчет истца, суд нашел его неверным в части.

К 25.11.2016 (дате, по которую ответчик должен был уплатить 90% стоимости работ) ответчик уплатил истцу 2 500 000 руб., долг составлял 2 018 498,83 руб., с 26.12.2016 - увеличился до 2 369 937,63 руб. (за счет 7% суммы гарантийного удержания), после оплаты ответчиком 24.01.2017 суммы 944 873,12 руб. - уменьшился до 1 425 064,51 руб., с 27.07.2017 - увеличился до 1 575 681,14 руб. (за счет 3% суммы гарантийного удержания), после оплаты ответчиком 07.12.2017 суммы 500 000 руб. - уменьшился до 1 075 681,14 руб.

 Таким образом, начисление истцом неустойки с 26.11.2016 по 24.01.2017 на сумму долга в 1 575 681,14 руб. не привело к завышению неустойки, а за период 25.01.2017-26.07.2017 неустойка подлежит начислению на долг в  1 425 064,51 руб.

При таком расчете общая сумма неустойки составит 176 977,86 руб. Произведенный судом расчет неустойки приобщен к материалам дела.

Иск о взыскании долга подлежит удовлетворению в заявленной сумме, иск о взыскании неустойки частичному удовлетворению в указанной сумме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины исчисляются от окончательной цены иска и относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований к заявленным, оставшаяся сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нургуш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-4» 1 075 681 руб. 14 коп. долга, 176 977 руб. 86 коп. неустойки, 25 435 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 1 278 094 руб. 90 коп.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 4963 руб. 77 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                А.В. Ерохин