Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-59395/2021

г. Краснодар

25 июля 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022г.

Полный текст судебного акта изготовлен 25 июля 2022г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-59395/2021

по исковому заявлению ООО «РСД ГРУПП» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар

к ООО «ОГБА ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>) г. Москва

о взыскании задолженности в размере 1 307 645,09 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 171,29 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РСД ГРУПП» (далее- ООО «РСД ГРУПП») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОГБА ИНЖИНИРИНГ» (далее- ООО «ОГБА ИНЖИНИРИНГ») о взыскании задолженности в размере 1 307 645,09 рублей по договору поставки от 25.02.2021 № 2/21, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.06.2021 по 11.11.2021 в размере 31 171,29 рублей.

Стороны, уведомленные надлежащим способом о времени и месте заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не прибыли.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела между ООО «РСД ГРУПП» (далее - поставщик) и ООО «ОГБА ИНЖИНИРИНГ» (далее – покупатель) заключен договор поставки от 25.02.2021 № 2/21.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товарно-материальные ценности, именуемые в дальнейшем продукция.

Согласно п. 2.1 договора расчеты за продукцию производятся в рублях Российской Федерации, путем предварительной оплаты 100% стоимости поставляемой продукции, если иное не предусмотрено в спецификации.

Спецификацией от 25.02.2021 № 1 стороны согласовали перечень поставляемой продукции. Общая стоимость составляет 3 873 239,69 рублей. Спецификацией от 25.02.2021 № 2 стороны согласовали перечень поставляемой продукции. Общая стоимость составляет 2 537 645,09 рублей.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки от 25.02.2021 № 2/21, истцом были представлены УПД № БП-78 от 25.06.2021 на сумму 1 100 362,73 рублей, УПД № БП- 81 от 30.06.2021 на сумму 168 975 рублей, УПД № БП-86 от 02.07.2021 на сумму 165 843,82 рублей, УПД № БП-88 от 30.06.2021 на сумму 112 115,87 рублей, которые подписаны со стороны ответчика.

Также истцом в качестве доказательств представлены УПД № БП-112 от 03.08.2021 на сумму 18 527,56 рублей и УПД № БП-116 от 10.08.2021 на сумму 114 547,50 рублей, которые со стороны ответчика не подписаны. 

Истцом выставлен в адрес ответчика счет на оплату от 29.06.2021 № БП-232 на сумму 2 537 645,09 рублей.

Между тем ответчиком данный счет не оплачен. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств за ООО «ОГБА ИНЖИНИРИНГ» образовалась задолженность в размере 1 307 645,09 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 10.11.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договором поставки от 25.02.2021 № 2/21 предусмотрена поставка товаров поставщиком, стороны в пункте 3.3 договора предусмотрели условие о том, что право собственности на товары переходит к покупателю с момента приемки продукции уполномоченным на это представителем покупателя. Приемка продукции оформляется подписанием обеими сторонами товарной накладной (Торг 12) или универсального передаточного документа (УПД).

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лиц, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, представленная истцом копия УПД № БП-112 от 03.08.2021 на сумму 18 527,56 рублей и УПД № БП-116 от 10.08.2021 на сумму 114 547,50 рублей, судом не приняты в качестве доказательства, подтверждающего поставку товара, поскольку указанные документы со стороны покупателя не подписаны.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства по оплате задолженности за поставленный истцом товар на сумму  1 174 570 руб. 03 коп., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Факт поставки части товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые ответчиком подписаны и оспорены не были.

При этом доказательство оплаты поставленного товара в материалы настоящего дела не представлено.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, с учетом отсутствия возражений ответчика против заявленных требований, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в части по договору поставки от 25.02.2021 № 2/21.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «РСД ГРУПП» о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 25.02.2021 № 2/21 в сумме 1 174 570,03 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 31 171,29 рубль за период с 25.06.2021 по 11.11.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку до настоящего времени товар не оплачен, истцом законно заявлено требование о взыскании процентов.

Суд проверил расчет процентов за указанный период, и признает его составленным неверно, поскольку судом сумма задолженности удовлетворена частично.

Суд произвел расчет процентов за обозначенный период, сумма которых составила 28 816 руб. 65 коп.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате, требование о взыскании процентов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, с учетом расчета выполненного судом.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая закреплена в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 11.11.2021 на сумму 25 000 рублей и распиской от 11.11.2021 на получение 25 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору от 11.11.2021 об оказании юридических услуг.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При рассмотрении настоящего заявления, суд принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году, утвержденном Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019,  согласно которому 

- за составление претензии 7 000 руб.

 - за составление исковых заявлений 7 000

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 и от 29.09.1999 N 48, оплата консультационных услуг, анализ документов, не являются судебными расходами, размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, принимая во внимание небольшую степень сложности спора, объем выполненных представителем истца работ (составление претензии и искового заявления), а также учитывая, что дело было рассмотрено в отсутствие явки представителя в судебные заседания, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. до суммы 14 000 руб.., являющейся разумной и соответствующей  фактическому объему оказанных услуг.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  и оплате услуг представителя по настоящему делу подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОГБА ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСД ГРУПП» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар 1 174 570,03 рублей задолженности по договору поставки от 25.02.2021 № 2/21, 28 816,64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2021 по 11.11.2021,  а также 12 597 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 23 717 руб.  53 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья  О.П. Миргородская