ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-166595/2017

01 июля 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.,

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.02.2019

от ответчика: ФИО2, доверенность от 18.10.2018

рассмотрев 25 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда социального страхования Российской Федерации 

на решение от 12 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болиевой В.З.,

на постановление от 28 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Петровой О.О.,

по иску ООО "Корона-лифт"

 к Фонду социального страхования Российской Федерации

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корона-лифт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Фонду социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) с иском о взыскании 31 000 руб. убытков, возникших в связи с выплатой вознаграждения за выдачу банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2018 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, с Фонда в пользу общества взыскано 31 000 руб. убытков.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Фонда. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает основания к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, Фонд разместил на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» извещение № 0273100000716000058 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов в здании Фонда социального страхования Российской Федерации на 2017 год.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 08.12.2016 № 26 аэ/2 было принято решение заключить контракт с обществом.

Согласно аукционной документации способ обеспечения исполнения контракта определяется участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, самостоятельно.

12.12.2016 общество (клиент) заключило с банком соглашение о выдаче банковской гарантии.

В соответствии со счетом № БГ-2016/13527 от 12.12.2016 и платежным поручением № 635 от 16.12.2016 общество оплатило банку вознаграждение за выдачу банковской гарантии в размере 31 000 руб.

20.12.2012 банк выдал обществу банковскую гарантию № БГ-2016/13527.

Решением управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 26.12.2016 по делу № ВП-601/16 признана обоснованной жалоба ООО «Лифт-Гарант» на действия Единой комиссии Фонда, в связи с неправомерным отказом Фонда в допуске к участию в аукционе. Фонду выдано предписание от 26.12.2016 об аннулировании проводимого фондом аукциона.

30.12.2016 во исполнение указанного выше предписания Фондом в ЕИС размещено извещение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для закупки N 0273100000716000058.

В обоснование иска общество указало на то, что ему причинены убытки в виде выплаты банку вознаграждения за предоставление банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, удовлетворяя исковые требования на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта нарушения Фондом обязательств, выразившихся в не заключении контракта по результатам торгов.

 При этом суд установил, что в пункте 3 приложения к иску банковская гарантия от 20.12.2016 была ошибочно поименована как «соглашение о выдаче банковской гарантии № БГ-2016/13527 от 20.12.2016» в отсутствие такого соглашения.

Суд указал на то, что в спорный период времени истец не владел информацией об оспаривании результатов электронного аукциона, поскольку в соответствии с пунктами 12, 13 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» обязанность по извещению лиц, подавших заявки на участие в торгах, возложена на ответчика. Доказательств извещения истца о поступившей жалобе ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что предоставление обеспечения в виде банковской гарантии является необходимым условием для участия в аукционе и заключения контракта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Указания, данные судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, выполнены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года по делу № А40-166595/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Л.В. Завирюха

 

Судьи:                                                                                             Д.И. Дзюба  

 

                                                                                                                       И.В. Чалбышева