АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6877/22 

Екатеринбург

18 октября 2022 г.

Дело № А60-7493/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Сухановой Н. Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости № 1 общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского (далее – ответчик, товарищество, потребитель) на  решение  Арбитражного суда Свердловской области  от  26.04.2022 по делу № А60-7493/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.08.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – истец, общество «Компания «Рифей», региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за август 2021 года на сумму                               30 646 руб. 36 коп., неустойки за период с 11.09.2021 по 31.01.2022 в сумме                      3 220 руб. 67 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе товарищество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального, процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не представлены в материалы дела доказательства вывоза ТКО с мест накопления товарищества. Также кассатор полагает, что осуществление коммерческого учета подлежит исходя из количества и объема контейнеров накопления ТКО, поскольку такое условие было согласовано потребителем, а также расчет истца из количества расчетных единиц неверен, так как региональным оператором не представлено пояснений относительно того, каким образом определено количество членов товарищества. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Компания «Рифей» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с ТКО (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области.

Между региональным оператором и товариществом заключен договор на оказание услуг по ТКО от 01.04.2021 № РФ03КО0101019463 (далее – договор) на условиях типового договора, согласно которому региональный оператор обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а потребитель обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктом 4 договора датой начала оказания услуг по обращению с ТКО является 01.03.2021. 

Согласно пункту 6 договора ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что учет объема и (или) массы ТКО производится расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

Региональным оператором оказаны услуги по обращению с ТКО в августе 2021 года на сумму 30 646 руб. 36 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 31.08.2021 № 21083101776/66/715. 

Обращаясь с иском в суд, региональный оператор указал на неисполнение ненадлежащим образом  потребителем обязанности по оплате оказанных по договору услуг. 

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 308, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), а также Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), и исходили из того, что оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в сфере его деятельности, предполагается; функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов; факт оказания истцом спорных подтвержден материалами настоящего дела, доказательств своевременного погашения задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО потребителем не представлено.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

Согласно пункту 5 статьи 24.7 данного закона  договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. 

Из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156, регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора. 

Из приведенных положений законодательства следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами.

Судами установлено, что в подтверждение факта оказания услуг за спорный период истцом в материалы дела представлены соответствующий универсальный передаточный документ, счет-фактур, акт оказанных услуг, направленный в адрес ответчика, а также данные спутниковой системы ГЛОНАСС.

Суды верно исходили из того, что оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К таким доказательствам относится как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе V договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения последним исполнения его обязательств.

Между тем доказательств составления потребителем  и направления региональному оператору актов о нарушении им обязательств по договору, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. 

Таким образом, по общему правилу транспортировка ТКО может осуществляться только региональным оператором, заключение потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом направлено на обход закона и уклонение от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта исполнения региональным оператором своих обязательств в спорном периоде. 

Доводы кассатора о том, что учет ТКО следует производить исходя из количества и объема контейнеров, учитывая наличие контейнерной площадки на территории потребителя и об ином количестве членов товарищества, рассмотрен судами и отклонен по мотиву непредставления  ответчиком  доказательств обращения к региональному оператору с предложением о внесении соответствующих изменений в соответствии с пунктом  25 договора. 

Оснований для непринятия данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Коммерческий учет ТКО осуществлен истцом расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема (абзац второй подпункта «а» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов), установленных Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 № 200-ПК.

Проверив расчет истца, суды признали его арифметически верным и в отсутствие иных доказательств, опровергающих факт оказания услуг и неисполнения обязанности по их оплате, удовлетворили исковые требования. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2022 по делу № А60-7493/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости № 1 общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                 Н.Н. Суханова