ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-134015/19

15 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня  2020 года 

Полный текст постановления изготовлен   15 июня 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации не явился, уведомлен,

от акционерного общества «ГУОВ» ФИО1, доверенность от 22.05.2020, 

от ФКП «УЗКС МО РФ» не явился, уведомлен,

рассмотрев 08 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 03 октября 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу «ГУОВ»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФКП «УЗКС МО РФ», 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику акционерному обществу «ГУОВ» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в сумме 284 336 229 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, с ответчика в пользу истца взыскана   неустойка в размере 61 552 367 руб. 10 коп., в остальной части иска - отказано.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании неустойки, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, поскольку выводы судов о том, что не подлежит начислению неустойка за просрочку получения положительного заключения государственной экспертизы,  а также невозможности  начисление неустойки от цены контракта не соответствуют условиям контракта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыв, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы по кассационной жалобе,  проверив законность и обоснованность постановления в порядке. установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене. 

Как установлено судами, между министерством и обществом заключен государственный контракт от 20.04.2016 № 1617187375692090942000000 на выполнение проектно-изыскательских работ по I и II этапу и выполнение строительно-монтажных работ по I этапу по объекту: «Обустройство фондов Тульского суворовского военного училища на 560 мест». 

Согласно пункту 2.1 контракта общество осуществляет работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации I и II этапа, строительно-монтажные работы I этапа в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта «под ключ») (далее - Работы). 

В соответствии с пунктом 5.2 контракта дата окончания Работ: проведение инженерных изысканий - 10 мая 2016 г.; разработка градостроительной документации - 20 мая 2016 г.; разработка проектной документации I и II этапа - 10 июня 2016 г.; получение положительного заключения Государственной экспертизы Минобороны России - 20 июля 2016 г.; разработка рабочей документации I и II этапа - 1 августа 2016 г.; выполнение строительно-монтажных работ I этапа - 30 августа 2016 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10 марта 2017 г.

Поскольку в указанные сроки обществом работы не выполнило, министерство обратилось в суд за взысканием неустойки на основании условий контракта.

Оценив представленные доказательства в порядке, установленном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310,  330, 702, 708 Гражданского кодекса РФ,  суды частично удовлетворили заявленные требования.

При этом суды исходили из того, что  подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте раздела 8 контракта. Подписание итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон контракта, соответственно, ответчик не может нести единоличную ответственность за его не подписание. Пунктом 18.3 контракта (на который ссылается истец в обоснование своих требований) установлена ответственность за невыполнение сторонами обязательств по срокам выполнения работ, подписание итогового акта к работам не относится. 

Начисление неустойки за нарушение срока по получению положительного заключения государственной экспертизы противоречит существу обязательства и неправомерно, ввиду противоречия нормам Градостроительного кодекса РФ. При этом  условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пунктом 18.4 контракта (на который ссылается Истец в обоснование исковых требований) предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения Работ. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со  статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной части и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

 

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года по делу № А40-134015/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

А.А. Малюшин

 

 

С.В. Нечаев