АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-13743/2021

"13" мая 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена "5" мая 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено "13" мая 2022 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании дело по заявлению 

Управления министерства внутренних дел России по г.Воронежу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Воронеж (ОГРНИП 318366800005272, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ООО "Бренд монитор лигал", г.Москва

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.10 КоАП РФ 

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя - не явился, извещен, 

от ИП ФИО2 – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен 

установил:

Управление министерства внутренних дел России по г. Воронежу обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, индивидуального предпринимателя ФИО2. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бренд монитор лигал".

Дело в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривалось в отсутствие заявителя, ИП ФИО2 и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

ИП ФИО2 в отзыве на заявление возражал против удовлетворения заявления, считая, что отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Из материалов дела следует.

В соответствии с Законом РФ "О полиции" по заявлению ООО "Бренд монитор лигал" от 12.06.2021  10.08.2021 в 12 час. 40 мин. сотрудниками УМВД России по г.Воронежу проведена проверка соблюдения ИП ФИО2 требований законодательства.

В результате проверки установлено, что по адресу 

<

...>" в магазине "WOW" индивидуальный предприниматель ФИО2 допустил реализацию (предложение к продаже) мужских ремней, маркированной товарным знаком "Calvin Klein" в количестве 2 шт. по цене 280 руб.  без договора с правообладателем.

10.08.2021 сотрудником УМВД России по г.Воронежу с применением видеосъемки составлен протокол осмотра, согласно которому на момент проверки среди реализуемых товаров на стеллаже с ремнями расположены ремни, маркированные товарным знаком "Calvin Klein".

Сотрудниками УМВД России по г.Воронежу 10.08.2021 согласно протоколу изъятия с применением видеосъемки были изъяты 2 ремня черного цвета, маркированных товарным знаком "Calvin Klein", размером 50/125 и 44/110 по цене 700 руб. каждый.

Указанные протоколы составлены в присутствии понятых.

Материалы дела также содержат кассовый чек от 10.08.2021 (время покупки 12 час. 14 мин) о приобретении "ремня левого" по цене 280 руб. с учетом предоставленной скидки в размере 60% (420 руб.).

Данные обстоятельства явились поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ - реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В ходе административного расследования было получено заключение специалиста от 11.08.2021, сделавшего вывод о том, что представленная для исследования продукция индивидуализирована обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком "Calvin Klein" и содержит признаки контрафактности, правообладатель не вступал  в прямые договорные отношения с ИП ФИО2 по предоставлению ему прав на использование товарного знака.

По результатам административного расследования установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

18.08.2021 в присутствии ИП ФИО2 должностным лицом УМВД России по г.Воронежу, уполномоченным на составление протокола, составлен протокол № 318835 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. 

Из объяснений ФИО2 от 10.08.2021 (л.д.48) следует, что он с фактом правонарушения согласен, вину признает, не знал о правовой защите чужого товарного знака и необходимости заключения договора с правообладателем.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявление УМВД России по Воронежу о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона данного правонарушения, выражается в производстве в целях сбыта либо реализации товара, однородного товару, в отношении которого предоставлена правовая охрана, в том числе товарному знаку, и который содержит воспроизведение такого товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя. Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны интеллектуальной собственности.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона выражается в умышленной форме вины, при которой виновное лицо осознает, что совершает противоправные действия с незаконным использованием зарегистрированного товарного знака.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу того, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит критериев определения степени сходства обозначений, суд руководствуется определениями признаков сходства товарных знаков, содержащихся в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Согласно пункту 41 Правил, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 42 Правил, сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

- графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание (подпункт 2);

- смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт 3).

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Судом установлено и материалами по делу об административном правонарушении подтверждается, что по адресу 

<

...>" в магазине "WOW" индивидуальный предприниматель ФИО2 10.08.2021 осуществил реализацию контрафактной продукции с нанесенным товарным знаком "Calvin Klein" при отсутствии разрешения, соответствующего лицензионного договора, иных доказательств, подтверждающих использование товарного знака с согласия правообладателя.

Документов, подтверждающих право пользования чужим товарным знаком, предпринимателем не представлено, их отсутствие подтверждается предпринимателем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вменяемое административное правонарушение подтверждается протоколом  материалами административного дела.

Доказательств невозможности соблюдения ИП ФИО2 вышеуказанных требований законодательства, определяющего правовые основы использования чужого товарного знака, в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению таких требований, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, действия ИП ФИО2, связанные с предложением к продаже и реализацией товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, правомерно квалифицированы административным органом по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что административным органом не допущено существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловный отказ в привлечении к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, установленные судом, суд считает возможным в данном случае применить в отношении предпринимателя положения статьи 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте                                21 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9. КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ.

При этом суду предоставлено право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях").

Принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, и учитывая что, несмотря на формальное нарушение предпринимателем вышеуказанных требований, совершенное административное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, судом признается, что данный конкретный случай является исключительным и в рассматриваемом случае возможна квалификация правонарушения как малозначительного.

При таких обстоятельствах совершенное административное правонарушение является малозначительным.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. 

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 по основаниям ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ об административных правонарушениях на основании  протокола об административном правонарушении от 18.08.2021 №318835 следует отказать ввиду его малозначительности, объявить ФИО2 устное замечание.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя, но при этом означает противоправность его поведения и свидетельствует о неотвратимости реагирования Управления министерства внутренних дел России по г. Воронежу на данное административное правонарушение, хотя и признанное малозначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 25 Постановления Пленума ВС № 5 и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Учитывая изложенное,  арестованные и изъятые у ИП ФИО2 согласно протоколу изъятия вещей и документов от 10.08.2021 и находящиеся на ответственном хранении товары, в отношении которых имеется заключение специалиста, а именно товары, маркированные товарным знаком "Calvin Klein": ремень черного цвета, размером 50/125 по цене 700 руб.- 1 штука, ремень черного цвета, размером 44/110 по цене 700 руб. - 1 штука подлежат изъятию из оборота и уничтожению.

В соответствии со ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь частью 2 статьи 14.10, статьей  23.1 КоАП РФ, статьями 202, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления министерства внутренних дел России по г. Воронежу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318366800005272, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца г.Воронеж, зарегистрированного по адресу: 

<

...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Признать совершенное индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 318366800005272, ИНН 

<

***>) административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, малозначительным и освободить его от административной ответственности, объявив устное замечание.

Изъять из оборота и уничтожить товары, арестованные и изъятые у индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318366800005272, ИНН 

<

***>) согласно протоколу изъятия от 10.08.2021: ремень черного цвета, размером 50/125 по цене 700 руб.- 1 штука, ремень черного цвета, размером 44/110 по цене 700 руб. - 1 штука.  

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 Судья                                                                                                       Т.Н. Максимович