АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-3021/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                  Сириной В.В.,

                                                                            ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Томская генерация» на постановление от 18.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу № А67-3021/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерлогистикс» (115035, 

<

...>, комната 31, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Томская генерация» (634041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТТЛ» (ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерлогистикс» (далее - ООО «Интерлогистикс») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Томская генерация» (далее – АО «Томская генерация») о взыскании 763 200 руб. убытков, причиненных нарушением сроков нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – ООО «ГК Вагонсервис»), акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», общество с ограниченной ответственностью «ТТЛ».

Решением от 16.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО2) в иске отказано.

Постановлением от 18.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований: с АО «Томская генерация» в пользу ООО «Интерлогистикс» взыскано 760 000 руб. долга, 21 174 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, АО «Томская генерация» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также неверную оценку сложившихся между сторонами отношений, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: анализ положений заключенного между истцом и ответчиком договора от 30.11.2018 позволяет его отнести к договору по оказанию услуг перевозки и транспортной экспедиции, следовательно, к отношениям, возникшим из указанного договора, подлежат применению нормы права, регулирующие перевозочную деятельность; ответчик не состоял в отношениях с ООО «ГК «Вагонсервис» и не несет ответственность перед истцом по заключенному между ним и третьим лицом договору; судом не учтено, что ООО «Интерлогистикс» осуществляло поставку вагонов под погрузку в иные сроки, чем было предусмотрено заявкой, что и привело к сверхнормативному простою вагонов под разгрузкой; материалами дела подтверждено, что истец неоднократно организовывал прибытие двух маршрутов в один день, что с учетом нормативных объемов выгрузки железнодорожного пути (не более одного маршрута в двое суток) привело к простою; апелляционным судом неверно применены нормы материального права о сроке исковой давности: поскольку заявленное истцом требование вытекает из отношений в рамках договора транспортной экспедиции, следовало применить специальный срок исковой давности, составляющий один год, который на момент обращения ООО «Интерлогистикс» в арбитражный суд с настоящим иском истек.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Интерлогистикс» просит оставить без изменения обжалуемое постановление, находя его законным и обоснованным.

АО «Томская генерация» представлены возражения на отзыв истца.

Учитывая ходатайство ООО «Интерлогистикс» о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, а также надлежащее извещение иных участников спора о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы с учетом представленного отзыва и возражений на него, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Интерлогистикс» (исполнитель) и АО «Томская генерация» (заказчик) 30.11.2018 заключен договор № 05.09.670.18 (далее – договор от 30.11.2018) в редакции протокола разногласий от 30.11.2018, протокола урегулирования разногласий от 20.12.2018, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался осуществить транспортировку железнодорожным транспортом вверенный ему заказчиком груз - уголь энергетический Кузбасского бассейна марки ДР в объеме 435 000 тонн (далее - груз, уголь), включая:

1.1.1 предоставление порожних железнодорожных вагонов на железнодорожные станции погрузки угля Кузбасского региона Белово, код станции 862305; Ленинск-Кузнецкий 2, код станции 872701; Ерунаково, код станции 863007; Мереть, код станции 862201 Западно-Сибирской железной дороги;

1.1.2. организацию транспортировки груженых вагонов от железнодорожных станций погрузки до железнодорожной станции назначения Томск-1 код станции 873901 Западно-Сибирской железной дороги;

1.1.3. организацию сопровождения железнодорожных перевозок, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2.10 договора от 30.11.2018 заказчик обязан обеспечить простой вагонов на станциях погрузки не более 24 (двадцати четырех) часов, на станциях выгрузки - не более 48 (сорока восьми) часов. Время нахождения вагонов на станции погрузки/ выгрузки исчисляется с момента подачи вагонов на станцию до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в часах, при этом неполный час считается за полный. В целях достоверного определения времени простоя при перевозках груза время прибытия (время календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и время отправления (время календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе ЭТРАН ОАО «РЖД».

Согласно пункту 4.2 договора от 30.11.2018 исполнитель обязался возместить заказчику все затраты, связанные с прибытием вагонов не в соответствии с согласованной сторонами заявкой, в том числе плату за пользование вагонами за время нахождения вагонов на путях общего пользования, плату за хранение вагонов на путях необщего пользования (путях ветвевладельца) и т.д.

В период с апреля по май 2019 года, а также в декабре 2019 года исполнитель предоставил заказчику железнодорожные вагоны, что подтверждено заявками, а также актами № 291 от 15.04.2019, № 309 от 30.04.2019, № 361 от 15.05.2019, № 865 от 31.12.2019.

Для исполнения обязательств по договору от 30.11.2018 ООО «Интерлогистикс» предоставляло ответчику вагоны, предоставленные истцу (заказчик) в рамках заключенного между ним и ООО «ГК «Вагонсервис» (исполнитель) договора от 25.07.2018 № ГКВС-93 (далее – договор от 25.07.2018), предметом которого являлось оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках заказчика и Приложениях к договору.

Согласно пунктам 4, 5 дополнительного соглашения № 5 к договору от 25.07.2018 ООО «Интерлогистикс» обязалось обеспечить нахождение вагонов на станции погрузки/выгрузки в течение 48 часов с даты их прибытия.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения в случае нарушения заказчиком условий пунктов 4 и 5 дополнительного соглашения исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 1 800 руб. за каждые полные и неполные сутки задержки за каждый вагон в ожидании погрузки (выгрузки).

Претензиями от 05.07.2019 № ГК000050701 на сумму 295 200 руб., от 08.07.2019 № ГК000080701 на сумму 460 800 руб. и от 06.03.2020 № ГК000060301 на сумму 7 200 руб. ООО «ГК Вагонсервис» в связи с допущенным простоем вагонов на станции выгрузки грузополучателем - АО «Томская генерация» предъявило истцу требование об уплате штрафа за нарушение нормативных сроков нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

Платежным поручением от 21.05.2021 № 916 ООО «Интерлогистикс» произведена оплата ООО «ГК Вагонсервис» по указанным претензиям в сумме 763 200 руб.

Полагая уплаченные третьему лицу штрафные санкции убытками, понесенными в связи с нарушением АО «Томская генерация» сроков нахождения вагонов на станции погрузки/ выгрузки, ООО «Интерлогистикс» в претензии от 15.02.2021 № ИЛ/2020-150 потребовало их возмещения.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием обращения ООО «Интерлогистикс» в арбитражный суд с иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 197, 307.1, 420, 421, 779, 785, 791, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26), пунктах 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 15), правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 305-ЭС18-12293.

Проанализировав содержание договора от 30.11.2018, принимая во внимание, что указанный договор заключен между истцом и ответчиком в результате проведения закупки на право заключения договора, учитывая в связи с этим также содержание закупочной документации, с которой истец был ознакомлен на момент заключения договора и согласен, суд квалифицировал спорный договор как смешанный, содержащий элементы договоров перевозки и транспортной экспедиции.

Исходя из того, что требование истца о взыскании убытков непосредственно связано с поведением ответчика в рамках спорного договора, соответственно, к нему подлежит применению специальный годичный срок исковой давности, установив, что о нарушенном праве ООО «Интерлогистикс» узнало в момент направления ему соответствующих претензий ООО «ГК «Вагонсервис», констатировав факт истечения специального срока исковой давности на момент обращения ООО «Интерлогистикс» в арбитражный суд с настоящим иском, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

При повторном рассмотрении спора Седьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 196, 200, 393, 404 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении 5 судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 558-О-О, от 21.12.2011 № 1819-О-О, от 24.12.2012 № 2232-О, с выводами суда первой инстанции не согласился, счел решение подлежащим отмене.

Исходя из того, что по требованию о взыскании убытков подлежит применению общий срок исковой давности, который на момент обращения истца с иском не пропущен, признав доказанным факт возникновения на стороне ООО «Интерлогистикс» убытков по вине АО «Томская генерация» в сумме 760 000 руб., как это согласовано истцом и ООО «ГК «Вагонсервис» в дополнительном соглашении от 15.08.2021 № 5 к договору от 25.07.2018, апелляционный суд удовлетворил заявленные требования в указанном размере.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 26 Постановления № 26 при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон.

С учетом приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, учитывая объем принятых истцом на себя обязанностей по заключенному с ответчиком договору от 30.11.2018, включающих в себя осуществление транспортировки железнодорожным транспортом вверенного ему ответчиком груза, в том числе: предоставление порожних вагонов на железнодорожные станции погрузки; организацию транспортировки груженых вагонов от железнодорожных станций погрузки до железнодорожной станции назначения; организацию сопровождения железнодорожных перевозок, содержание прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как смешанные, содержащие элементы транспортной экспедиции и перевозки, с применением норм глав 40 и 41 ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии со статьей 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Аналогичный срок исковой давности установлен в статье 126 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

 По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

При этом, если убытки причинены участнику перевозочного процесса в связи с исполнением обязательств, связанных с осуществлением перевозки, к требованиям об их взыскании применим правовой режим перевозочной деятельности, нормы главы 40 ГК РФ и, соответственно, специальный срок исковой давности

В настоящем случае требование ООО «Интерлогистикс» о взыскании убытков в виде начисленного ООО «ГК «Вагонсервис» штрафа за нарушение нормативных сроков нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки обусловлено ссылкой на ненадлежащее исполнение указанной обязанности ответчиком в соответствии с пунктом 2.2.10 договора от 30.11.2018.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к требованию о возмещении убытков специальный срок исковой давности не применим.

Вместе с тем, апелляционной коллегией не учтено, что в рамках настоящего спора, предъявляя требование к АО «Томская генерация», выступающему на стороне грузоотправителя, ООО «Интерлогистикс» фактически просит взыскать убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки/транспортной экспедиции вследствие нарушения нормативных сроков нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки, что не может быть квалифицированно как деликтное обязательство, к которому применим общий срок исковой давности.

Поскольку спорные правоотношения возникли при использовании вагонов, предоставленных истцу по договору от 25.07.2018 и используемых им, в том числе в целях осуществления в них железнодорожной перевозки груза ответчику и в связи с перевозкой, предъявленное требование непосредственно связано с перевозочным процессом и влечет необходимость применения правового режима, установленного для перевозочной деятельности, в том числе в отношении срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, верно констатировав, что к спорному требованию, непосредственно связанному с поведением ответчика в рамках договора от 30.11.2018, надлежит применять специальный годичный срок исковой давности, установив, что претензии ООО «ГК «Вагонсервис» об оплате сверхнормативного простоя вагонов выставлены истцу 05.07.2019, 08.07.2019, 06.03.2020, требование о возмещении убытков предъявлено ответчику в претензии от 15.02.2021, обращение с иском в арбитражный суд осуществлено 11.04.2022, суд первой инстанции верно констатировал факт истечения годичного срока исковой давности даже с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного суд округа признает, что в связи с допущенным апелляционным судом нарушением норм материального права, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления № 43 следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в иске, принял по существу правильный судебный акт.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда, принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене (часть 2 статьи 288 АПК РФ). Решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, является законным и обоснованным.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы АО «Томская Генерация» понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение по правилам части 5 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ООО «Интерлогистикс».

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3021/2022 отменить. Оставить в силе решение от 16.12.2022 Арбитражного суда Томской области.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерлогистикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Томская генерация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                    В.В. Сирина

 

                                                                                               ФИО1