ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12289/2023, 10АП-12295/2023, 10АП-12297/2023

Дело № А41-27814/21

11 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ООО «Компания О.С.К.» на определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 по делу № А41-27814/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и ФИО3,

при участии в судебном заседании: 

ФИО2, лично, предъявлен паспорт;

от ФИО3, ООО «Компания О.С.К.»  - ФИО2, представитель по доверенностям от 22.06.2021, 08.11.2021;

ФИО4, лично, предъявлен паспорт; 

от ООО «Эксперт Холдинг» - ФИО5, представитель по доверенности от 17.06.2022;

от ФИО6 - ФИО7, представитель по доверенности от 19.08.2022.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 по делу № А41- 77824/15 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование ООО «Эксперт Холдинг» в размере 197 593 564 руб. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 производство по апелляционным жалобам ООО «Фиран Агро» и ТСН «Люберецкая 4» на определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 прекращено; определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2021 производство по кассационной жалобе ФИО3 прекращено; определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А41-77824/2015 оставлены без изменения.

17.06.2021 ООО «Эксперт Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило признать обязательства по его требованию в размере 197 593 564 руб. общими обязательствами ФИО2 и его супруги ФИО3

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А41-27814/21 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 по делу № А41-77824/15 объединено для совместного рассмотрения дело № А41-77824/15 и дело № А41-27814/21, объединенному производству присвоен № А41-27814/21, материалы дела № А41-77824/15 переданы в производство судьи Арбитражного суда Московской области Корниенко В. А.

Определением от 22.05.2023 Арбитражный суд Московской области признал обязательства по включенному в реестр требований кредиторов ФИО2 требованию ООО «Эксперт Холдинг» в размере 197 593 564 руб. общими обязательствами ФИО2 и его супруги ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3, ООО «Компания О.С.К.» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 по делу № А41-27814/21.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В тексте апелляционной жалобы ФИО2 заявил отвод судьям банкротного состава Десятого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании ФИО2 не поддержал ходатайство об отводе в отношении судей настоящего состава, просил не рассматривать. 

До начала судебного разбирательства от ООО «Эксперт Холдинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв. 

От ФИО2, представителя ФИО3 и ООО «Компания О.С.К.» заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

ФИО4 поддержал заявленное ходатайство.

Представители ООО «Эксперт Холдинг» и финансового управляющего должников ФИО6 возражали против приобщения документов к материалам дела.

Суд отказал в приобщении дополнительных документов к материалам дела.

От ФИО2 было заявлено ходатайство об объявлении перерыва или отложении судебного заседания, а также ходатайство о приостановлении производства по делу.

ФИО4 поддержал заявленные ходатайства.

Представители ООО «Эксперт Холдинг» и ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, совершение данных процессуальных действий является правом суда, а не обязанностью. 

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Невозможность рассмотрения апелляционных жалоб в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отложении судебного заседания и об объявлении перерыва судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158, 163 АПК РФ оснований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

Указанное ФИО2 обстоятельство не является основанием для приостановления производства по делу, в связи с чем судебной коллегией отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В судебном заседании ФИО2, ФИО4 и представитель ФИО3, ООО «Компания О.С.К.» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ООО «Эксперт Холдинг» и финансового управляющего должников ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с 30.09.1987 с ФИО3

Между ООО «Эксперт Холдинг» и ФИО2 заключен договор от 27.08.1999, согласно которому должник получил от кредитора в заем сумму, эквивалентную 850 000 долларам США, которую должник обязался возвратить в срок до 27.08.2000. 

Дополнительным соглашением от 16.08.2002 стороны установили, что сумма займа составляет 965 000 долларов США и подлежит возврату до 31.12.2005. 

В случае нарушения графика платежей на оставшуюся сумму до ее погашения начисляются проценты в размере 7% годовых от размера недоплаченной суммы.

Дополнительным соглашением от 01.10.2008 стороны установили, что сумма задолженности должника составляет 993 852,60 долларов США - основной долг, 114 7030,40 долларов США - проценты за 2008 год, которую должник обязался погасить до 01.01.2010, с уплатой 15% годовых с 01.10.2008.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 26.05.2014 (отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.02.2018 по делу № 33-6782/18) утверждено мировое соглашение, согласно которому задолженность ФИО2 составляет 2 200 000 долларов США основного долга, что составляет 147 504 600 руб.

Вступившим в законную силу определением Московского областного суда от 22.04.2019 удовлетворены исковые требования ООО «Эксперт Холдинг» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, принято решение о взыскании в пользу ООО «Эксперт Холдинг» 2 200 000 долларов США по договору займа от 27.08.1999.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование ООО «Эксперт Холдинг» в размере 197 593 564 руб. 

ООО «Эксперт Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило признать обязательства по его требованию в размере 197 593 564 руб. общими обязательствами ФИО2 и его супруги ФИО3

Заявитель ссылается на то, что выдало ФИО2 займ в 1999 году на строительство гаражного комплекса. Данный комплекс был построен непосредственно с участием ООО «Компания О.С.К.», доля участия в котором была разделена пополам между супругами О-выми апелляционным определением Московского областного суда от 05.09.2022.  За ООО «Компания О.С.К.» признано право собственности на недвижимое имущество в общем имуществе помещения общей площадью 8 023,3 кв. м., расположенные по адресу: 

<

...>, в размере 94,9 %. Кадастровая стоимость комплекса составляет 330 миллионов рублей.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие перед кредитором обязательства возникли по инициативе обоих супругов и в интересах семьи. Судом учтено отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, а также информации о доходах ФИО3, сопоставимых с необходимыми расходами на удовлетворение повседневных потребностей, обслуживание заемных обязательств.

Арбитражный суд Московской области распределил бремя доказывания личного характера обязательств перед заявителем на должников.

Каких-либо иных источников финансирования предпринимательской деятельности ФИО2, начиная с даты получения денежных средств от кредитора не установлено, обстоятельств указанному ни ФИО2, ни ФИО3 не предоставлено. 

Судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО2 в рамках дела о его банкротстве неоднократно подтверждался тот факт, что все имущество, в частности доли в уставных капиталах компаний, являются совместно нажитым имуществом. Материалы дела содержат косвенные доказательства того, что денежные средства, полученные семьей О-вых, вкладывались в бизнес, которым управлял должник.

Доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений между супругами О-выми в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В первом и втором абзацах пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Для признания обязательств общими обязательствами супругов необходимо установить, что таковые возникли по инициативе супругов либо является обязательством одного из супругов, однако все полученное по нему было использовано на нужды семьи.

Необходимо отметить, что признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения у них солидарной обязанности по погашению общей задолженности.

Под денежным обязательством для целей законодательства о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 СК РФ, пункт 2 статьи 253 ГК РФ) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

ООО «Эксперт Холдинг» в обоснование заявленных требований о признании обязательства должника перед ним общим с супругой указал, что ФИО2 на момент заключения договора займа (27.08.1999) состоял в браке с ФИО3 (с 30.09.1987), следовательно, полученные денежные средства распределены им на личные нужды (семейные). 

Решением Жуковского городского суда Московской области от 01.06.2021 признано за ФИО3 и за ФИО2 право собственности по ? доле за каждым, в квартирах 40а и 406 и коридоре между ними, расположенных в жилом доме по адресу: 

<

...>; признано за ФИО2 право собственности на квартиру № 22 в доме по адресу: 

<

...>; признано за ФИО3 право собственности на квартиру № 2 в доме по адресу: 

<

...>; признано за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:05:051109:107 площадью 62 500 кв. м., категория земель: для сельскохозяйственного назначения, адрес относительно ориентира: Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пос. Васильково; ФИО2 признан правообладателем доли участия в уставном капитале ООО «Компания О.С.К.» (ОГРН 

<

***>) в размере 10 % от уставного капитала общества номинальной стоимостью 15 000 руб.; ФИО3 признана правообладателем доли участия в уставном капитале ООО «Фиран-Агро» (ОГРН 

<

***>) в размере 58 % от уставного капитала общества номинальной стоимостью 3 128 508 руб. 46 коп.; ФИО2 признан правообладателем доли участия в уставном капитале ООО «Фиран-Агро» (ОГРН 

<

***>) в размере 42 % от уставного капитала общества номинальной стоимостью 2 265 471 руб. 65 коп.; ФИО3 признана правообладателем доли участия в уставном капитале ООО «Бюро ФИО8» (ОГРН 

<

***>) в размере 60 % от уставного капитала общества номинальной стоимостью 919 500 руб.; ФИО9 признан правообладателем доли участия в уставном капитале ООО «Бюро ФИО8» (ОГРН 

<

***>) в размере 40 % от уставного капитала общества номинальной стоимостью 613 000 руб. 

Апелляционным определением Московского областного суда от 05.09.2022 решение Жуковского городского суда Московской области от 01.06.2021 отменено в части раздела имущества в виде квартиры № 22 в доме по адресу: 

<

...> в доме по адресу: 

<

...>, долей участия в ООО «Компания ОСК», ООО «Фиран-Агро» и ООО «Бюро ФИО8», земельного участка с кадастровым номером 39:05:051109:107; в отмененной части постановлено новое решение, которым признаны за ФИО3 и ФИО2 по ? доле в праве собственности на квартиры № 22 в доме по адресу: 

<

...>, и № 2 в доме по адресу: 

<

...>, по ? доли на 10 % (то есть по 5 %) участия в ООО «Компания ОСК», на 100 % (то есть по 50 %) в ООО «ФиранАгро»; требования об определении долей участия в ООО «Бюро ФИО8», о разделе земельного участка с кадастровым номером 39:05:051109:107 оставлены без удовлетворения, в остальной части решение оставлено без изменения.

Заявитель считает, что заемные денежные средства использовались в коммерческой деятельности ООО «Компания О.С.К.» (на строительство гаражного комплекса), созданное должником. Кредитор указывает, что ФИО3, являясь участником данного общества, получала прибыль от его деятельности, следовательно, возникшие обязательства являются общими. 

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Ссылка Арбитражного суда Московской области о распределении бремени доказывания личного характера обязательств перед заявителем на должников является ошибочной и противоречит пункту 5 Обзора.

ООО «Эксперт Холдинг» не представило относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод, что присужденные к возврату суммы были потрачены ФИО2 подобным образом.

Действительно, обязательство по договору займа с ООО «Эксперт Холдинг» возникло в период брака ФИО2 с ФИО3 Однако, установления данного обстоятельства недостаточно для того, чтобы считать долг ФИО2 перед ООО «Эксперт Холдинг» общим обязательством супругов.

По итогам оценки имеющихся доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании ФИО2 денежных средств, полученных от ООО «Эксперт Холдинг», на цели его предпринимательской деятельности (финансирование ООО «Компания «О.С.К.» для строительства гаражного комплекса), суд апелляционной инстанции считает недоказанным расходование денежных средств подобным образом.

В материалы дела представлены документы (договор залога от 26.06.1998, договор передачи прав от 17.11.1198, соглашение от 17.11.1998, т. 2 л.д. 57-64),согласно которым финансирование строительства гаражного комплекса в 1996-1198 годах велось с привлечением собственных средств ООО «Компания О.С.К.», а также иных источников (ООО «Меридиан-К»).

Доказательства, на основании которых возможно сделать вывод о расходовании спорных денежных средств на нужды семьи О-вых, кредитором не представлены. 

Объективных доказательств того, что ФИО3 была осведомлена о факте заключения ее супругом договора с ООО «Эксперт Холдинг», а также о фактических путях расходования переданных кредитором ФИО2 денежных средств, не представлено. При этом апелляционная коллегия отмечает, что ФИО3 не является стороной договора займа, подтверждений тому, что она присутствовала при передаче денежных средств, не имеется. 

При таких обстоятельствах доводы кредитора о том, что ФИО2, выступая заемщиком, действовал в целях достижения общих с супругой интересов, а также о том, что полученные денежные средства использованы им исключительно на нужды его семьи и вложены в деятельность ООО «Компания О.С.К.», не подтверждены необходимыми доказательствами.

Сами по себе доводы ООО «Эксперт Холдинг» об отсутствии в материалах обособленного спора подтверждений наличия у супругов О-вых денежных средств, необходимых на содержание семьи, в которой имеются трое детей, не свидетельствуют о наличии оснований для иного вывода по существу спора, поскольку не являются бесспорным подтверждением расходования заемных денежных средств на нужды семьи.

Апелляционная коллегия отмечает, что ФИО3 получала прибыль от деятельности обществ как его участник, а не как супруга ФИО2 Ею были реализовано корпоративные права, а не семейные.  

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обязательства по включенному в реестр требований кредиторов ФИО2 требованию ООО «Эксперт Холдинг» в размере 197 593 564 руб. общими обязательствами супругов, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 по делу № А41-27814/21 подлежит отмене. 

Ссылка ФИО3 о не подведомственности данного спора арбитражному суду несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании апеллянтом норм права.

Довод ФИО3 о недоказанности передачи кредитором денежных средств ФИО2 по договору от 27.08.1999, подлежит отклонению с учетом вступившего в законную силу определения суда о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Эксперт Холдинг».

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2021 по делу № А41-77824/15, в удовлетворении заявления о признании договора займа от 27.08.1999 недействительным отказано. В рамках обособленного спора о признании договора займа недействительным судами установлена реальность договора займа от 27.08.1999, удостоверенного в нотариальном порядке, его заключенность, а также отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны заемщика и займодавца, притворности договора займа.

В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях, которых принят судебный акт. 

Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. 

При этом применительно к положениям статьи 65 АПК РФ доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 АПК РФ. 

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции должен определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. 

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия считает, что имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Компания О.С.К.». 

Исходя из предмета настоящего обособленного спора, судом устанавливались обстоятельства, которые служат основанием для признания обязательства по включенному в реестр требований кредиторов ФИО2 требованию ООО «Эксперт Холдинг» в размере 197 593 564 руб. общими обязательствами супругов О-вых.

Изложенные судом первой инстанции суждения в отношении указанного апеллянта не создают новых прав и обязанностей для ООО «Компания О.С.К.» по отношению к предмету спора и лицам, участвующим в настоящем деле. В резолютивной части определения отсутствуют какие-либо выводы в отношении указанного лица. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Московской области 22.05.2023 по делу № А41-27814/21 не нарушает его права и законные интересы. 

Поскольку обжалованным судебным актом не затрагиваются права и обязанности ООО «Компания О.С.К.» производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 по делу № А41-27814/21 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Эксперт Холдинг» отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Компания О.С.К.» прекратить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

В.П. Мизяк

В.А. Мурина