﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года

Дело №

А56-164487/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Старченковой В.В.,         Судас Н.Е., 

при участии от закрытого акционерного общества «Электронмехоптикмаш»  Елитенко Н.В. (доверенность от 12.01.2019), Какоры Д.Б. (доверенность от 02.12.2019), от акционерного общества «Компонент»  Зайцева Е.Н. (доверенность  от 01.11.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Компонент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу               № А56-164487/2018,

                                            у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Электронмехоптикмаш», адрес: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 72, лит. А1, ОГРН 1027804189269, ИНН 7806048561 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском:  

- к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее – АО «ПСК»), об обязании заключить с  Обществом                           договор энергоснабжения электрической энергией мощностью 150 кВт помещений 1Н-9Н, 11ЛК, 12ЛК, 99Н-103Н в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 72, лит. А (далее – Объект); 

- к акционерному обществу «Компонент», адрес: 195271, Санкт-Петербург, Бестужевская ул., д. 10, лит. А, пом. 15Н, ОГРН 1037808010811, ИНН 7804046015 (далее – АО «Компонент»), с требованием не препятствовать заключению и исполнению договора энергоснабжения Объекта, в том числе не препятствовать передаче электрической энергии для указанных помещений через свои электроустановки и сети. 

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Ленэнерго» (далее – ПАО «Ленэнерго») и открытое акционерное общество «Авангард» (далее – ОАО «Авангард»).

Решением от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2019, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе АО «Компонент», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.05.2019 и постановление от 01.08.2019,  в иске отказать. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что АО «Компонент» не является ни энергоснабжающей организацией, ни сетевой организацией, в связи с чем не имеет возможности оформлять акты о технологическом присоединении. В соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861  (далее – Правила технологического присоединения № 861) данная обязанность лежит на сетевых организациях. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.04.2013 не может являться актом о технологическом присоединении, так как оформлен без согласования с сетевой организацией и без выполнения истцом технических условий для получения технологического подключения. Общество не имеет надлежащего технологического присоединения к сетям  АО «Компонент».

Податель жалобы ссылается на то, решение от 06.05.2019 не может быть исполнено, поскольку Обществу для заключения договора электроснабжения и подачи электроэнергии на объект необходима выделенная мощность, которая в настоящее время у него отсутствует. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель АО «Компонент» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании статей 158 и 284 АПК РФ определением от 12.11.2019 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 03.12.2019.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 18.03.1997  № 611 Общество приобрело у              АООТ «Авангард» (в настоящее время ОАО «Авангард») нежилые помещения лабораторно-производственного корпуса (блок «Ж»): 1Н-9Н, 11ЛК, 12ЛК,         99Н-103Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр.,                 д. 72 лит. А. 

Названные помещения не имели отдельного подключения к электросетям ПАО «Ленэнерго», а снабжались электроэнергией через оборудование                  АО «Компонент». 

В целях снабжения электроэнергией названных помещений Общество,    правопредшественник ПАО «Ленэнерго» (поставщик электроэнергии) и                АО «Компонент» заключили трехсторонний договор поручительства от 28.06.1999, в соответствии с которым Общество обязалось отвечать перед поставщиком электроэнергии солидарно с АО «Компонент» за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору электроснабжения от 01.01.1999 № 02184, (заключенному между правопредшественником               ПАО «Ленэнерго» и  АО «Компонент»).

В дальнейшем с целью снабжения спорных помещений электрической энергией Общество (субабонент) и АО «Компонент» (абонент) заключили субабонентские договоры от 01.07.2000 № 2118, от 01.06.2002 № 181.02/04.

Общество и АО «Компонент» заключили договор электроснабжения от 01.04.2013 № 208.13/04.Э.С (далее – Договор от 01.04.2013), по которому            АО «Компонент» обязалось передавать Обществу через присоединительную сеть электрическую энергию определенной мощности, а Общество - своевременно оплачивать потребленную электроэнергию и мощность. В приложении № 2 к Договору от 01.04.2013 указана разрешенная нагрузка         150 кВт, включая субабонентов.

К названному договору прилагался акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому на балансе АО «Компонент» находится электрооборудование высоковольтной ячейки № 13 в РП-10 кВ № 7010, а на балансе Общества - электрокабель высоковольтный АСБ-10 3х95, отходящий от ячейки  № 13 РП-10 кВ № 7010 к трансформаторной подстанции КТП-9, а также сама подстанция. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон устанавливалась на наконечниках кабеля АСБ-10 в высоковольтной ячейке № 13 в РП-10 кВ № 7010. 

Договор исполнялся сторонами до июня 2018 года.

АО «Компонент» письмом от 27.12.2017 № 456.17-к уведомило                  Общество об одностороннем отказе от Договора от 01.04.2013, указав, что договор считается расторгнутым с 31.01.2018.

Представители АО «Компонент» 15.06.2018 составили в отношении Общества акт о бездоговорном потреблении электрической энергии, после чего АО «Компонент» ввело полное ограничение режима потребления электрической энергии для Общества. 

Поскольку Общество не располагало актом о технологическом присоединении к сетям АО «Компонент», оно обратилось в ПАО «Ленэнерго» с заявкой на осуществление технологического присоединения своих энергопринимающих устройств. 

Из ответа ПАО «Ленэнерго» от 13.09.2018 следует, что его сотрудники выявили осуществленное технологическое присоединение электрооборудования Общества к абонентским сетям АО «Компонент».

Общество 25.09.2018 обратилось в АО «ПСК» с заявкой на заключение договора энергоснабжения, в которой указало максимальную мощность 150 кВт. К заявке в качестве документа, подтверждающего технологическое присоединение, Общество приложило акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.04.2013, подписанный представителями Общества и АО «Компонент», а также письмо ПАО «Ленэнерго» от 13.09.2018 и почтовые документы, подтверждающие отправку соответствующего запроса смежной организации.

В ответ  на заявление Общества в письме № 41038/022/1 (т.д. 1 л. 58)        АО «ПСК» сообщило, что заявление о заключении договора энергоснабжения будет рассмотрено гарантирующим поставщиком после представления акта об осуществлении технологического присоединения, выданного ПАО «Ленэнерго», или проведения работы в соответствии с пунктом 34 Правил технологического присоединения № 861 совместно с АО «Компонент».  В письме АО «ПСК» отметило, что согласно пункту 37 названных Правил к отношениям, возникающим после получения сетевой организаций уведомления в отношении лиц, в пользу которых предполагается перераспределить максимальную мощность, применяются положения, установленные Правилами технологического присоединения № 861, если иное не предусмотрено разделом IV названных Правил. Перераспределение мощности должно быть согласовано с сетевой организацией.

Ссылаясь на то, что АО «ПСК» незаконно отказало в заключении договора энергоснабжения, и полагая, что АО «Компонент», к энергоустановкам которого подключены энергопринимающие устройства Общества, не имеет права  препятствовать заключению названного договора и перетоку через его сети электрической энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что, что Общество надлежащим образом опосредованно присоединено к сетям ПАО «Ленэнерго» через электросетевое хозяйство АО «Компонент» и Общество представило в             АО «ПСК» необходимый пакет документов, предусмотренный действующим законодательством. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.04.2013, (приложение к Договору от 01.04.2013), является надлежащим документом, подтверждающим технологическое присоединение Общества к сетям АО «Компонент». Суд первой инстанции признал несостоятельным довод гарантирующего поставщика, что в представленном истцом акте отсутствует информация, существенная для договора энергоснабжения: точка поставки, значение максимальной мощности, категория надежности. Суд посчитал, что эту информацию гарантирующий поставщик может получить из иных источников (из представленного истцом прежнего договора энергоснабжения, иных документов, которые гарантирующий поставщик имеет право запросить у сетевой и смежной организаций).

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, дополнительно указал, что в силу нормативных актов, действовавших до вступления в силу Правил технологического присоединения № 861, к Обществу с переходом права собственности на нежилые помещения также перешло и право на электрическую мощность, которая должна рассматриваться как элемент благоустройства, переходящий вместе с зданием при его отчуждении.

Между тем суды не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Данные требования также содержатся в Правилах технологического присоединения № 861

Правила заключения договоров энергоснабжения и определения условий их исполнения определены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В пункте 34consultantplus://offline/ref=3B035A47BEF2A417D01284AA1C1047153B1364AFAB884C934821D6FD84B030951E13F1E8FDAD2B8EB6CC665D29DDB1A5E8D1475DD671F358d1BEO Основных положений № 442 закреплено, что потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 названного документа в числе прочих следующие документы:

- документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (не предоставляются в случаях отсутствия таких документов у заявителя в соответствии с пунктом 37 Основных положений №; 442;

- документы о допуске в эксплуатацию приборов учета (предоставляются при их наличии).

Согласно пункту 41 Основных положений № 442 характеристики, устанавливаемые в процессе технологического присоединения (точка поставки, определяемая на границе раздела электрических сетей по балансовой принадлежности; размер максимальной мощности), являются существенными условиями договора энергоснабжения.

Максимальной мощностью признается наибольшая ее величина, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами в соответствии с документами о технологическом присоединении. В пределах максимальной мощности сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии. Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или посредством ее перераспределения (пункты 2, 13 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, (далее - Правила недискриминационного доступа). Во всех случаях решение данного вопроса осуществляется сетевой организацией, к которой присоединены энергопринимающие устройства или объекты электросетевого хозяйства потребителя электроэнергии.

Особенности технологического присоединения посредством перераспределения максимальной мощности установлены в разделе IV Правил  технологического присоединения № 861. Заявители, имеющие на законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 01.01.2009 в установленном порядке было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя, в пределах действия соответствующего центра питания (пункт 34 Правил технологического присоединения № 861).

Лица, заключившие соглашение о перераспределении максимальной мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, направляют уведомление, подписанное сторонами соглашения о перераспределении мощности, сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой ранее были присоединены энергопринимающие устройства лица, намеревающегося перераспределить свою максимальную мощность. В уведомлении помимо прочего указывается объем перераспределяемой мощности. К уведомлению прилагается заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств лица, в пользу которого предполагается перераспределить избыток максимальной мощности, и прочие документы.

В соглашении о перераспределении мощности предусматриваются обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, предусмотренных техническими условиями.

Наличие указанного уведомления является основанием для осуществления мероприятий по технологическому присоединению (пункт 37 Правил технологического присоединения № 861).

Изconsultantplus://offline/ref=3B035A47BEF2A417D01284AA1C1047153B1364AFAB894C934821D6FD84B030951E13F1E8FDAF2B8CB0CC665D29DDB1A5E8D1475DD671F358d1BEO Правил технологического присоединения № 861 и Правил недискриминационного доступа (в том числе из определения понятия максимальной мощности, а также принципов платности и однократности технологического присоединения) следует, что максимальной мощностью определяются пределы обязательств сетевой организации по передаче электроэнергии потребителю (лицу, присоединившему в установленном порядке свои энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства этой сетевой компании). Потребитель вправе требовать от сетевой компании оказания услуг в объеме максимальной мощности.

Законодательство об энергоснабжении не допускает перераспределение максимальной мощности в пользу третьих лиц по их требованию без согласия лица, которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства к сетевой организации. Мощность может быть перераспределена (уступлена) исключительно по воле ее прежнего правообладателя.

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 307-ЭС16-5146.

Из материалов дела следует, что истец приобрел нежилые помещения, энергопринимающее устройство которых присоединено к электрохозяйству         АО «Компонент». Из субабонетских договоров от 01.07.2000 № 2118, от 01.06.2002 № 181.02/04 и из Договора от 01.04.2013 следует, что энергоснабжение спорных жилых помещений осуществляло АО «Компонент».

Возражая на иск, АО «Компонент» ссылалось на то, что мощность за счет которой обеспечивалось энергоснабжение спорных помещений, принадлежит ему. В настоящее время у АО «Компонент» отсутствует возможность для предоставления электрической энергии (мощности) Обществу для его производственных нужд.

В обоснование иска истец ссылался на то, что право на максимальную мощность перешло к нему вместе с отчуждаемым имуществом, как единство судьбы этого объекта и имеющихся в нем энергопринимающих устройств. Однако данное обстоятельство истец документально не подтвердил, соответствующий договор либо соглашение в материалы дела не представил.

Получение электроэнергии посредством ее перетока через объекты электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по ее передаче (пункт 6 Правил недискриминационного доступа), или посредством передачи электроэнергии как субабоненту (статья 545 ГК РФ) не подтверждает право Общества на перераспределение в свою пользу максимальной мощности, принадлежащей  другому лицу.

Обращаясь с требованием об обязании заключить договор энергоснабжения спорных помещений электрической энергией мощностью          150 кВт истец фактически просит обязать заключить договор минуя установленную нормативными актами процедуру согласования с лицом, которое ранее согласовало, приобрело это благо (мощность) и подключило свои энергопринимающие устройства к сетевой организации.

Правоотношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электросетям объективно предшествуют процессу передачи электроэнергии и предопределяют технические параметры, влияющие на объем обязательств сторон в правоотношениях по энергоснабжению. Вопросы, решаемые при технологическом присоединении, относятся к компетенции сетевой организации, выходят за рамки деятельности гарантирующего поставщика и не могут быть предметом соглашения между ним и потребителем электроэнергии.

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 № 310-ЭС14-2973.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о том, урегулировал ли истец в настоящее время отношения с владельцем мощности за счет которой снабжались электроэнергией спорные помещения по вопросу ее перераспределения. Этот вопрос имеет существенное значение для настоящего спора, поскольку непосредственно влияет на возможность заключения договора энергоснабжения спорного объекта электрической энергией мощностью 150 кВт.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска в части обязания АО «ПСК» заключить с Обществом договор энергоснабжения в отношении спорных помещений электрической энергией мощностью 150 кВт  и обязании АО «Компонент» не препятствовать заключению и исполнению договора энергоснабжения не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление следует отменить в части обязания АО «ПСК»» заключить с Обществом договор энергоснабжения электрической энергией мощностью 150 кВт спорных помещений и обязания АО «Компонент» не препятствовать заключению и исполнению названного договора, а также в части распределения судебных расходов, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить владельца мощности, за счет которой истец получал электрическую энергию в спорных помещениях; исследовать вопрос о том, урегулировал ли истец в настоящее время отношения с владельцем спорной мощности по вопросу перераспределения мощности в порядке, установленном главой IV Правил технологического присоединения № 861; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законное и обоснованное решение.

В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа  собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

 Учитывая, что энергопринимающие установки Общества надлежащим образом присоединены к электрохозяйству АО «Компонент», что подтверждается актом от 24.08.2018 о проведенном обследовании электроустановки (объекта) потребителя, составленным ПАО «Ленэнерго», и установив, что у АО «Компонент»  имеется заинтересованность в отсутствии электроснабжения объекта истца, суды правомерно признали обоснованным требование истца  об обязании АО «Компонент» не препятствовать  передаче электрической энергии  для спорных нежилых помещений через свои электроустановки и сети.

В связи с этим решение от 06.05.2019 и постановление от 01.08.2019 в части обязания АО «Компонент» не препятствовать  передаче электрической энергии для помещений 1Н-9Н, 11ЛК, 12ЛК, 99Н-103Н в здании по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 72 лит. А, через свои электроустановки и сети, а также в части возврата Обществу в лице представителя Иванова Ивана Ивановича из федерального бюджета 300 руб. излишне уплаченной государственной пошлины оставить без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                       п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А56-164487/2018 отменить  в части обязания акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» заключить с закрытым акционерным обществом «Электронмехоптикмаш» договор энергоснабжения на предмет снабжения электрической энергией мощностью 150 кВт помещений 1Н-9Н, 11ЛК, 12ЛК, 99Н-103Н в здании по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 72 лит. А. и обязания акционерного общества «Компонент» не препятствовать заключению и исполнению договора энергоснабжения на предмет снабжения электрической энергией помещений 1Н-9Н, 11ЛК, 12ЛК, 99Н-103Н в здании по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 72 лит. А, а также в части распределения судебных расходов.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решение от 06.05.2019 и постановление от 01.08.2019 по настоящему делу в части обязания акционерного общества «Компонент» не препятствовать  передаче электрической энергии для помещений 1Н-9Н, 11ЛК, 12ЛК, 99Н-103Н в здании по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 72 лит. А, через свои электроустановки и сети и в части возврата закрытому акционерному обществу «Электронмехоптикмаш» в лице Иванова Ивана Ивановича из федерального бюджета 300 руб. излишне уплаченной государственной пошлины оставить без изменения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

В.В. Старченкова

 Н.Е. Судас