ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35102/2023

Дело № А40-257955/22

г. Москва

10 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 г. по делу № А40-257955/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СДК-Рентал" к Акционерному обществу "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие" о взыскании                     13 434 750 руб.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 27.04.2023 г.); от ответчика - не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СДК-Рентал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» 13 434 750 руб. задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем № СДКР/МН-05-02/22 от 10.02.2022 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СДК-Рентал» (истец, арендодатель) и АО «УДЭП» (ответчик, арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем от 10.02.2022 г. № СДКР/МН-05-02/22, согласно условиям которого арендодатель принял на себя обязательство за плату предоставить во временное владение и пользование арендатору строительную технику, а также услуги по ее управлению, техническому содержанию и эксплуатации.

Перечень переданной в аренду строительной техники в количестве 5 единиц уточнен в приложениях №№ 1 - 4 к договору: экскаватор Volvo 350, бульдозер Caterpillar D7R, экскаватор Caterpillar 330, экскаватор Hitachi 330 г.н. 8071, экскаватор Hitachi 330 г.н. 7669.

Согласно п. 2.1 спорного договора, началом срока аренды является дата подписания акта приема-передачи строительной техники. Окончанием срока аренды является дата подписания акта возврата строительной техники. Даты начала и окончания срока аренды включаются в срок аренды.

Строительная техника находилась в аренде в следующие периоды: Caterpillar D7R - с 18.02.2022 г. по 19.08.2022 г. (183 дня); Caterpillar 330 - с 20.02.2022 г. по 31.08.2022 г. (193 дня); Volvo 350 - с 01.03.2022 г. по 30.06.2022 г. (122 дня); Hitachi 330 № 1 - с 07.06.2022 г. по 30.06.2022 г. (24 дня); Hitachi 330 № 2 - с 08.06.2022 г. по 30.06.2022 г. (23 дня).

На основании п. 3.1 договора размер арендной платы определяется в приложениях к договору. При этом согласно п. 3.1.2 договора минимальная, подлежащая обязательной оплате, загрузка строительной техники определяется в приложениях к договору.

В соответствии с п. 1 приложения «А», п. 1.3 приложений №№ 1 - 5 к договору минимальное количество машино-часов, которое подлежит оплате арендатором в день, составляет 20 часов.

Стоимость одного машино-часа определена для каждой единицы строительной техники в п. 1.3 приложений №№ 1 - 4 к договору. Приложением № 5 от 10.06.2022 г. продлен срок аренды и увеличена стоимость одного машино-часа для экскаватора Volvo 350, бульдозера Caterpillar D7R, экскаватора Caterpillar 330.

Кроме того, п. 1.3 приложений №№ 1 - 4 к договору установлена стоимость доставки и вывоза строительной техники на / с объект(а): экскаватор Volvo 350 - 370 000 руб.; бульдозер Caterpillar D7R - 370 000 руб.; экскаватор Caterpillar 330 - 370 000 руб.; экскаватор Hitachi 330 № 1 - 120 000 руб., экскаватор Hitachi 330 № 2 - 120 000 руб. Суммарно стоимость доставки / вывоза техники составила 1 350 000 руб.

Таким образом, общий размер арендной платы по договору (включая стоимость доставки / вывоза техники) составил 31 896 000 руб.

Арендатор перечислил арендодателю в общей сложности 18 461 250 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате составляет 13 434 750 руб.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендная плата по договору должна быть внесена в полном объеме, включая как время фактической работы техники, так и время простоя

Довод ответчика о том, что оплате подлежит только фактически отработанное время строительной техники, основан на неверном толковании норм материального права, заявлен без учета условий договора аренды, и был правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По условиям договора аренды, заключенного между сторонами настоящего спора, переданная в аренду строительная техника работает в круглосуточном режиме. Минимальное количество машино-часов, которое подлежит оплате арендатором в день, является 20 (двадцать) часов (п. 1 приложения «А», п. 1.3 приложений № 1-5 к договору). При этом в договоре отсутствует условие об оплате только фактически отработанного времени.

В силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, стороны вправе включить в договор условие «бери или плати» («take or pay») с учетом принципа свободы договора, если это не противоречит обязательным для них правилам (императивным нормам), установленным законом и иными правовыми актами (п. 2 ст. 1, п. 4 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Условие договора о расчете арендной платы, исходя из 20 машино-часов в сутки, обусловлено тем, что фактическое выбытие из обладания истца строительной техники по причине ее нахождения на объекте заказчика не позволяло истцу получать доходы от передачи техники в пользование иным лицам. Истец при заключении договора и его исполнении предполагал ежедневное оплачиваемое ответчиком использование строительной техники с возможными оплачиваемыми простоями по вине заказчика.

При таких обстоятельствах, время, в течение которого строительная техника не работала, относится к периоду ее нахождения у ответчика в аренде. Каких-либо претензий о том, что строительная техника не может использоваться по вине истца, от ответчика не поступало. Строительная техника находилась в рабочем состоянии, доказательств обратного материалы дела не содержат. Таким образом, неиспользование техники обусловлено действиями самого ответчика.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал плату за время простоя как неотъемлемую часть арендной платы, а не убытки. 

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что арендная плата по договору должна быть внесена в полном объеме, включая как время фактической работы техники, так и время простоя, основан на правильном применении норм материального права и сделан в результате полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе ответчик признает сумму долга в размере 2 662 050 руб., ссылаясь на акт сверки от 09.08.2022 г. 

Вместе с тем, ответчик не учитывает время простоя, оплата которого является неотъемлемой частью арендной платы. В этой связи, расчет ответчика заведомо не соответствует условиям договора.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов, на котором основывает свой расчет ответчик, является недопустимым доказательством.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федеральный закон от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В то же время, акт взаимных расчетов (акт сверки) не является первичным учетным документом, подтверждающим факт хозяйственной жизни, и не может подтверждать начало/прекращение обязательств.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик указывает в качестве окончания срока аренды 09.08.2022 г. (дата подписания акта сверки), однако, как следует из представленных в материалы дела доказательств и установлено судом первой инстанции, бульдозер Caterpillar D7R находился в аренде по 19.08.2022 г., а экскаватор Caterpillar 330 – по 31.08.2022, то есть после подписания акта сверки.

Соответственно, сумма задолженности, признаваемая ответчиком, рассчитана ошибочно и не соответствует условиям договора.

Таким образом, размер задолженности, присужденный ко взысканию с ответчика, рассчитан судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и по существу не оспорен апеллянтом.

Довод жалобы относительно того, что арендная плата за время простоя строительной техники не подлежит взысканию по причине отсутствия в материалах дела путевых листов (форма ЭСМ-2), правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный в силу следующего.

Однако, в рамках арендных отношений не имеют значение время фактического пользования имуществом в период его нахождения у арендатора и обстоятельства, которые, по мнению арендатора, должны быть признаны свидетельствующими о допущенных при оформлении путевых листов недостатках, поскольку они не влияют на обязанность арендатора по внесению арендных платежей.

Таким образом, отсутствие путевого листа не свидетельствует о том, что арендатор был лишен возможности в соответствующий день использовать арендованную технику. Указанное время, когда техника не эксплуатировалась, но была готова для ее использования арендатором, подлежит оплате согласно установленному размеру арендной платы.

В этой связи, выводы суда первой инстанции в данной части также основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты апеллянтом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 г. по делу № А40-257955/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина

 

Судьи:                                                                                                          Е.А. Мезрина 

 

                                                                                                                      Н.И. Левченко